04 上海佐商貿易有限公司(列舉兩則貿易案例)

，與運輸合同中的無單放貨無因果關系，遂改判良禧公司的訴訟請求不予支持。

「評析」

一審判決外運公司賠償良禧公司418100美元貨款不當。

一、良禧公司所持的提單已喪失物權的效力良禧公司在主張海運合同的提單物權前，已選擇主張貿易合同中的貨款債權。外運公司無單放貨后，良禧公司非但不持異議，相反還與太平洋公司、服裝生產廠共同驗收這批貨物，在三方共同驗貨的協議中，作為貨主的良禧公司承認衣料的質量問題，并要求廠家盡快生產。良禧公司這一驗貨的法律行為，因放貨是驗貨的前提，且所驗的又無單放行的貨物，故系追認外運公司無單放貨的行為，亦即認可了海運合同中的提單物權向貿易合同中的貨款債權轉化，實際上也是對自己權利的一種處分。根據“一物一權”的原則，良禧公司所持的提單不再具有物權的效力。良禧公司未收到衣料款，系其貿易合同方面的原因所致，與運輸合同中無單放貨無因果關系。

二、太平洋公司拒付衣料款的理由正當太平洋公司未支付衣料款的責任方是良禧公司。根據良禧公司與太平洋公司簽訂的貿易合同，太平洋公司應以信用證方式支付衣料款。太平洋公司發現提單上有未注明單件貨物的數量、重量、包裝以及船期通知等違反信用證規定的不符點后，通知銀行拒付面料款，銀行遂未付款。太平洋公司針對良禧公司的違約行為，采取的自我保護措施合理、合法，是符合國際商會500號文件、國際貿易慣例的。如果良禧公司按合同供貨，提單內容沒有不符點，太平洋公司即使在付款前發現衣料是偽劣商品，良禧公司根本不會履行采購成衣的合同，其時，太平洋公司及銀行均不得以任何理由拒付貨款，否則就會影響銀行及銀行所在國的信譽。

三、良禧公司實施了欺詐行為良禧公司采取同時與太平洋公司簽訂供應衣料、收購成衣兩份合同，以“收購成衣”為誘餌，引誘太平洋公司與其簽訂購買衣料合同的手法，高價出售偽劣的衣料，意欲牟取銷售衣料的巨額利潤后逃之夭夭。該事實有良禧公司與太平洋公司、服裝廠驗貨簽訂的衣料霉洞、色差的協議；太平洋公司委托上海市紡織纖維質量監督檢驗站有關部分面料沒有毛的含量檢驗報告；以及本案良禧公司的委托代理人港商吳建平有關其所供衣料若無質量問題價格為15萬余美元的陳述等證據證實。不可能低報貨價的港商吳建平所報正品價僅為15萬余美元，該報價也無證據，且遠低于其要求外運公司賠償41萬余美元的貨價損失（該批貨香港至上海的運價為8300港元）。

四、太平洋公司可以參加本案訴訟太平洋公司參加本案訴訟于法有據。良禧公司是根據有海運合同關系的提單起訴外運公司無單放貨的，鑒于太平洋公司是外運公司無單放貨的受益人，是無單提貨人（又是良禧公司此前確定的收貨人），故可視作本案海運關系中的當事人，具有可以參加本案訴訟的權利。外運公司、太平洋公司均要求太平洋公司參加本案訴訟并不是于法無據，并有一審法院另行審理的外運公司訴太平洋公司“無單放貨追償糾紛”案可佐證。因兩案案由、無單放貨及提走的貨物無異，只是當事人有重疊、變化而已。況且，根據良禧公司與太平洋公司的貿易合同關系，太平洋公司要求參加貿易合同中其訂購貨物所產生的運輸糾紛，也未嘗不可。

五、剝奪太平洋公司本案訴權的社會效果不好剝奪太平洋公司在本案中的訴權，既導致訟累，又不利于案件的正確審判。剝奪太平洋公司在本案的訴權，形式上多出外運公司訴太平洋公司、太平洋公司訴良禧公司、服裝廠訴太平洋公司等其他3件連環、交叉的案件。實質上人為地切斷了行騙人良禧公司與被騙人太平洋公司的直接訴訟關系。客觀上還為良禧公司無理的訴訟排除了后顧之憂，壯了膽。因為良禧公司系行騙太平洋公司未逞，才避開太平洋公司神秘失蹤的。以后其突然鋌而走險起訴外運公司，妄圖抓住外運公司無單放貨的過錯，通過訴訟改變方向，繼續實現其原先追求的行騙目的。可見，剝奪太平洋公司在本案的訴權，對保護當事人合法利益、維護社會經濟秩序、防止國有資產流失，并無任何積極意義。

六、改判本案前，須對相關錯案進行再審本案改判外運公司不承擔良禧公司的貨款損失前，因一審法院另案判決太平洋公司賠償外運公司41萬余美元貨款已經生效，其根據是本案良禧公司訴外運公司既未生效，程序和實體又均有錯誤的一審判決，故需立案先行復查，裁定中止原判決執行，指令上海海事法院進行再審，然后改判本案，對良禧公司的訴訟請求不予支持。若本案先行改判，將會出現本案良禧公司訴外運公司，與另案外運公司訴太平洋公司兩個生效判決互相矛盾、外運公司則在訴訟中莫名其妙地獲利41萬余美元的極不嚴肅的情況。

至于太平洋公司要求良禧公司履行收購成衣的貿易合同糾紛，現只能尊重太平洋公司的選擇，繼續通過仲裁途徑解決。

很赞哦!（1614）