07 上海繁杰貿易有限公司(金橋焊絲的廠家推薦)

2018)最高法民再199號】中，最高人民法院指出，共同侵權應該具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上;各加害人主觀上具有共同意思;各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持;各加害人行為造成的損害后果在其共同意思的范圍內。

5.專利法意義上幫助侵權的認定

在前述“電磁閥”專利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，專利法意義上的幫助侵權行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指未經專利權人許可，為生產經營目的將侵權專用品提供給他人以實施侵犯專利權的行為。

6.納入標準的藥品專利的許可使用是否適用“公平、合理、無歧視”原則

在再審申請人齊魯制藥有限公司與被申請人北京四環制藥有限公司侵害專利權糾紛案【(2017)最高法民申4107號】中，最高人民法院指出，涉及藥品管理和注冊的現行法律、行政法規沒有要求藥品專利權人在配合制定國家強制性藥品標準時對藥品專利的許可使用作出“公平、合理、無歧視”承諾。本案也沒有證據證明涉案藥品專利權人在與涉案專利有關的國家藥品標準的制訂過程中，針對涉案專利的許可使用作出過“公平、合理、無歧視”承諾，因此，涉案藥品專利的許可使用不適用“公平、合理、無歧視”原則。

7.適用禁止反悔原則的舉證責任分擔

在再審申請人浙江福瑞德化工有限公司與被申請人天津聯力化工有限公司侵害發明專利權糾紛案【(2018)最高法民再387號】中，最高人民法院指出，修改后的權利要求增加了技術特征，被訴侵權人主張適用禁止反悔原則的，應舉證證明權利人“限縮性修改”的具體情形，以及是否因此導致放棄了被訴侵權技術方案。而權利人主張其修改或者陳述“未導致技術方案的放棄”，不適用禁止反悔原則的，則應由權利人就“限縮性修改被明確否定”承擔舉證責任。

8.專利權人應承擔方法專利中“新產品”的舉證責任

在再審申請人義烏市貝格塑料制品有限公司、張海龍與被申請人上海艾爾貝包裝科技發展有限公司、一審被告杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發明專利權糾紛案【(2018)最高法民申4149號】中，最高人民法院指出，專利權人主張適用新產品制造方法專利舉證責任倒置時，應當對方法專利直接獲得的產品為新產品承擔舉證責任。

9.專利侵權損害賠償的計算方法

在再審申請人無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與被申請人常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實用新型專利權糾紛案【(2018)最高法民再111號】中，最高人民法院指出，根據當事人的訴訟請求和案件事實，選擇以侵權人因侵權獲得的利益計算專利侵權損害賠償數額時，對于多部件或者多專利的被訴侵權產品，原則上不宜簡單采用侵權產品銷售總金額乘以侵權產品利潤率的方式計算侵權獲利，而需要考慮涉案專利對于侵權產品利潤的貢獻度，以“侵權產品銷售總金額×利潤率×專利技術對產品價值的貢獻度”的方法進行計算。對于專利技術對產品價值的貢獻度，可以結合涉案專利對產品的重要性等因素酌定。在侵權行為可分的情況下，計算侵權損害賠償時，如果既存在可以較為精確計算權利人損失或者侵權人獲益的部分，又存在難以計算權利人損失或者侵權人獲益的部分，可以對前者適用以權利人損失或者侵權人獲益計算賠償，對后者適用法定賠償，以兩者之和確定損害賠償數額。

10.同一產品侵害不同專利客體，賠償數額應當分別計算

在再審申請人山東金鑼新福昌鋁業有限公司與被申請人山東鼎鋒門業有限公司侵害實用新型專利權糾紛案【(2018)最高法民申4148號】中，最高人民法院指出，專利權人以實用新型專利和外觀設計專利對同一被訴侵權產品提起侵權訴訟，屬于兩種不同性質的侵權行為，人民法院分別確定損害賠償數額，并不屬于重復計算。

11.簡要說明和使用狀態參考圖對外觀設計保護范圍的影響

在再審申請人北京華捷盛機電設備有限公司與被申請人鼎盛門控科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案(以下簡稱“電動收縮門”外觀設計專利侵權案)【(2018)最高法民再8號】中，最高人民法院指出，外觀設計的簡要說明對于外觀設計專利權的保護范圍具有解釋作用。在不考慮使用狀態參考圖對外觀設計專利權保護范圍的影響，會與外觀設計的簡要說明發生明顯抵觸的情況下，人民法院在確定外觀設計專利權的保護范圍時應當考慮使用狀態參考圖。

12.依據部分視圖推定被訴侵權產品設計特征的條件

在前述“電動收縮門”外觀設計專利侵權案中，最高人民法院指出，專利權人未能提供被訴侵權產品實物，但權利人提供的證據能夠證明被訴侵權產品的部分視圖的，在無相反證據的情況下，人民法院可以基于該類產品的特點，合理推定被訴侵權產品其他視圖中的設計特征。

(二)專利行政案件審判

13.權利要求解釋要考慮專利的發明目的

在再審申請人青島美嘉隆包裝機械有限公司與被申請人青島市知識產權局、一審第三人王承君專利侵權行政處理糾紛案【(2018)最高法行申1545號】中，最高人民法院指出，權利要求的解釋要考慮說明書中有關本專利發明目的的說明，即便權利要求中對某一特征沒有進行明確限定，但被訴侵權技術方案明顯采用了與實現本專利發明目的不同的技術手段的，不應認定構成侵權。

14.未對實際所要解決的技術問題作出認定并不必然影響創造性的判斷

在再審申請人埃意(廊坊)電子工程有限公司與被申請人王賀、姚鵬、國家知識產權局專利復審委員會實用新型專利無效行政糾紛案(以下簡稱“安全帶提醒傳感器”專利無效行政糾紛案)【(2018)最高法行再33號】中，最高人民法院指出，在正確認定區別技術特征的基礎上,即使被訴決定或一審法院對涉案專利實際解決的技術問題未作認定，或者認定錯誤，亦不必然影響二審法院對權利要求是否具有創造性作出正確的認定。

15.創造性判斷中技術啟示的認定

在前述“安全帶提醒傳感器”專利無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，對區別技術特征在權利要求技術方案中的作用、功能、技術效果作出認定的基礎上，如果現有技術整體上給出了將區別技術特征應用于權利要求技術方案的技術啟示，并且本領域技術人員能夠認識到此種應用可實現相同或者實質相同的作用、功能、技術效果的，則可以據此認定現有技術整體上給出了技術啟示。

16.同一權利要求中并列技術方案的創造性應當分別評判

在再審申請人施特里克斯有限公司與國家知識產權局專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政糾紛案(以下簡稱“加熱器”發明專利駁回復審案)【(2018)最高法行再131號】中，最高人民法院指出，對于同一項權利要求中以“或者”等方式限定的多個并列的技術方案，如果其保護范圍相互獨立，則應當對其與最接近的現有技術的區別技術特征、實際解決的技術問題以及創造性分別作出認定。

17.區別技術特征能夠實現的功能和技術效果的認定

在前述“加熱器”發明專利駁回復審案中，最高人民法院指出，在認定權利要求的創造性時，區別技術特征的功能和技術效果是認定該權利要求實際解決的技術問題的根本依據。在認定其功能和技術效果時，應注意權利要求限定的技術方案是否與說明書中記載的具有特定功能、技術效果的技術方案具有對應性。如果二者存在實質性差異，則需要根據權利要求限定的技術方案的具體情形，相應確定區別技術特征能夠實現的功能、技術效果。

18.創造性判斷應當考慮區別技術特征的全部功能和技術效果

在前述“加熱器”發明專利駁回復審案中，最高人民法院指出，如果說明書中明確記載了區別技術特征同時具有多個方面的功能和技術效果，那么在確定權利要求限定的技術方案實際解決的技術問題，以及其他對比文件是否公開該區別技術特征，現有技術整體上是否給出技術啟示時，應當綜合考慮該區別技術特征實際具有的所有功能和技術效果。

二、商標案件審判

(一)商標民事案件審判

19.商標使用是否超出核定商品范圍的認定

在再審申請人愛國者數碼科技有限公司、愛國者電子科技有限公司與被申請人深圳市飛象未來科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商標權糾紛案【(2018)最高法民申3270號】中，最高人民法院指出，《類似商品和服務區分表》無法窮盡現實生活中的所有商品和服務類型，人民法院在判斷商標使用是否超出核定商品范圍時，應當考慮市場環境下商品類型的客觀變化情況。

20.惡意取得并行使商標權的行為不受法律保護

在再審申請人優衣庫商貿有限公司與被申請人廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業管理買粉絲服務有限公司，一審被告優衣庫商貿有限公司上海月星環球港店侵害商標權糾紛案【(2018)最高法民再396號】中，最高人民法院指出，誠實信用原則是一切市場活動參與者均應遵循的基本準則。對違反誠實信用原則，惡意注冊商標，并借用司法資源以商標權謀取不正當利益的行為，依法不予保護。

(二)商標行政案件審判

21.商標國際申請進入中國國家階段的審查程序與法律適用標準

在克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政糾紛案【(2018)最高法行再26號】中，最高人民法院指出，商標國際注冊申請人已經根據馬德里協定及其議定書的規定，完成了申請商標的國際注冊程序，以及商標法實施條例第十三條規定的聲明與說明義務，應當屬于申請手續基本齊備的情形。在申請材料僅欠缺商標法實施條例規定的部分視圖等形式要件的情況下，商標行政機關應當秉承積極履行國際公約義務的精神，給予申請人合理的補正機會。

22.境外共存協議不影響商標近似性的判斷

在再審申請人拉科斯特股份有限公司與被申請人卡帝樂鱷魚私人有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案(以下簡稱“鱷魚”商標行政糾紛案)【(2018)最高法行再134號】中，最高人民法院指出，爭議商標是否應予注冊，應當根據商標法及其司法解釋的規定進行判斷，境外共存協議不影響商標近似性的判斷。

23.在后商標的知名度原則上不影響商標近似性的判斷

在再審申請人六福集團有限公司與被申請人深圳市禧六福珠寶有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案【(2018)最高法行再100號】中，最高人民法院指出，商標近似性的判斷，原則上不需要考慮在后申請爭議商標的知名度。

24.類似商品的判斷應考慮市場交易情況的客觀變化

在再審申請人安迪士公司與被申請人國家工商行政管理總

很赞哦!（18）