01 英國的海外殖民地為什么不變成領土(格陵蘭島為啥不計入丹麥領土面積？)

歷史上的英國，為什么不效仿俄國將殖民地變成領土？

英國是近代的日不落帝國，殖民地遍布世界各地。但是英國并沒有把這些殖民地變為自己的領土一部分，這一點和沙俄是有點區別的。

歷史上的英國，為什么不效仿俄國將殖民地變成領土？

其實原因很簡單。

第一、英國是歐洲西北角的一個島國，殖民地遍布世界各地，不僅不與英國接壤，還都是相隔萬里，這么遙遠的距離自然影響英國對殖民地的影響。

這一點和沙俄是完全不同的，沙俄根本就沒有海外殖民地，幾乎都是以地緣性的擴張為主的。所以不管是侵占他國的領土還是吞并其他國家，管理起來非常簡單，因為完全可以消化。

第二、英國雖然殖民擴張也很早，但真正的崛起其實已經是工業革命以后的事了，當時他們搶奪殖民地的主要目的并非擴大版圖，而是從殖民地掠奪原料和財富，包括后期進入帝國主義之后，向殖民地傾銷商品等等變為了主要目的。

但是沙俄并不是這樣，沙俄雖然也經歷過工業革命，但嚴格地說，仍然和大清一樣是個封建專制的國家，相比之下，像后來的美國，雖然也殖民，但是早已和之前的歐洲擴張時代完全不同了。

第三，我們不得不說，英國有能力占領一個地方，但如果像沙俄那樣，卻做不到。比如印度，英國能夠占領印度，絕不是英國比印度強了多少倍，而是印度實在是太爛了。

但是印度人很多，這也是英國根本做不到的地方。這也是為什么現在英國仍然掌握著很多戰略要地或者島嶼，但是面積大點的殖民地都獨立的原因。

其實說白了，英國實力很強，但是人口很少，就像北美和澳大利亞，早期的時候很多都是英國人的移民或者后裔，但久而久之，還不是獨立了。

隨著時間的推移和經濟的發展，他們也會和本土日益疏遠。

當然了，像英國周邊的愛爾蘭島其實就是英國的殖民地，不過隨著時間的推移，愛爾蘭爆發了民族起義，獨立了罷了。但是愛爾蘭島北部那些被英國移民所占據，受英國文化較深的地方，并沒有獨立，仍然屬于英國的一部分。

為什么英法沒能像俄國一樣把殖民地變成自己的“領土”

英聯邦的松散程度，除了英聯邦運動會和英國女王名義上是英聯邦國家元首之外，實在是對加拿大澳大利亞新西蘭印度沒什么影響力了，這些國家也是隨時可以公投脫離英聯邦的。

這就好像兩個人談戀愛，分手時好聚好散，也許以后還能打個招呼問個好。可要是一方還不依不饒死纏爛打，做著破鏡重圓的美夢，只能把對方推得更遠。

拿英法俄這三個老牌帝國主義國家做個對比，最心狠手辣的毫無疑問是俄國老毛子，人家壓根就沒有殖民地，我看上的地方統統劃進我的領土，從西伯利亞到波羅的海三國再到芬蘭，被老毛子盯上的地方連個骨頭渣都不會剩下，“我的是我的，你的只要被我看上也是我的”唯一得以幸免的就是蒙古（這個當時也只是名義上獨立，蘇聯解體前蒙古由蘇聯駐防，完全就是蘇聯第十六個加盟共和國），新疆（如果不是共產黨小弟取得了中國政權，蘇聯不好意思再下手，新疆被蘇聯搞去也只是時間問題）和阿富汗（這個必須要佩服，俄國人從19世紀開始企圖染指阿富汗，一直沒啃下來）。俄國人的大國沙文主義做派導致的直接后果就是蘇聯解體之后，獨聯體也迅速瓦解，因為這些獨立出來的國家無一不對俄國人心生忌憚，極其渴望拜托俄國人的影響，迅速向西方靠攏。俄羅斯人把自己的名聲搞臭之后，現在再也沒有小伙伴敢和他走的太近了。即使天朝，也是笑里藏刀，對俄羅斯的戒備時刻沒有放松過。

相比之下英國人要開明的多，在戰后給予殖民地獨立的機會，殖民地也給老東家賣個面子，成立一個英聯邦，沒有撕破臉皮。這源于英國人的自信吧，當時的英國依然保留著日不落帝國最后的余暉，美國并沒有完全取代英國的地位，獨立是國際潮流，英國人也沒必要和這些二流三流國家計較，

法國人一直認為自己才是歐洲乃至世界的中心，英國人雖然比法國人要成功的多，英國人語言文化方面的擴張和殖民地的成就，在法國人心目中只是一群唯利是圖的商人小人得志而已。

法國之所以在海外擴張最終會失意于英國，很大的原因是因為它長期陷于歐洲大陸內部事務的原因。由于它的地理位置具備成為一個陸權強國的條件，加之歐洲人很長時間都認為歐洲才是文明的中心，所以法國人更熱衷于成為歐洲的主導者。當然在地理大發現之后法國人也迅速的跟進，加入了瓜分世界的行列，卻為時已晚，好肉都被英國人叼走了。

高傲的法國人并不甘心承認自己的失敗，但在它的確已經沒有太多的機會了。雖然可以繼續在自己殘留的前殖民地施加影響，但有戰略意義的地區大都已經被英語系國家所控制了。因此突出自己的文化，以期讓其他國家承認法國文化中心的地位，變成了法國人證明自己還是一個有影響力的大國的最后一根救命稻草。

現在法國拼命在法語地區進行控制滲透，施加自己的影響力，就是要彌補當初被英國拉開的距離，以證明自己依然是有影響力的世界大國的地位，這是人家英國人幾百年前就做好的功課了。在戰后的獨立浪潮中，法國對殖民地獨立反應是最激烈的，爆發了阿爾及利亞戰爭和越南戰爭，法國被打的灰頭土臉，損失慘重。這些年在北非的沖突中法國介入的最深，可見依然將這一地區當做他的后花園。

說到底，還是民族性格和心態問題。俄國人是斤斤計較寸土不讓，結果就是離心離德眾叛親離。英國人順勢而退，最后也贏了個面子。法國人自詡歐洲第一大國，不甘居于英國之后，想要證明自己依然具有全球影響力，將前殖民地依舊劃進自己的勢力范圍，遠程控制。然而有時越是這樣，人家反而越不買賬。

為什么以前殖民國家不把殖民地直接變成國土？

舉個例子，美國有一億人口，美國殖民了印度，印度有十億人口，如果美國把印度變成自己的國土，那么印度人就變成了美國人，那一投票，妥妥的印度裔總統，所有的州長議會議員都是印度人，還有你美國人什么事

統治是需要成本的。

拿英屬印度來說，印度獨立的時候，英國從印度接回了十萬公務員，甚至比當時英國本土的公務員都多。這些都是純正的英國人，在英國出生、在英國受教育，只不過被派駐到海外領地而已。

都是“太君”，所以不能像對待二鬼子偽軍一樣隨意拋棄。為了給這些人找位置，二戰后英國不得不大搞國營企業，盡力創造崗位把這些人塞進去……

英國本土總共才多少人口？

退一步說，即使本土能提供這么多公務員，并且都很有責任心能把殖民地當本土來治理。

殖民地土著有沒有政治權利（選舉權、被選舉權、成為公務員的權利）？白人和土著的混血有沒有政治權利？在殖民地出生又在殖民地受教育的二代白人怎么算？

不給土著受教育的機會，不把土著當人，土著沒有希望，一有外國勢力挑撥就很容易起義試圖推翻殖民者的統治——這方面可以看看當年英國和德國在非洲的斗法。

而給土著權利，就要面臨土著在接受現代教育后民族覺醒的問題。土著或者他們不知道多少代人的后代，遲早會想起他們才是這片土地自古以來的主人，會要求外來者滾出去。

比如南非……

有沒有曼德拉，最后的結果都是注定的。無非是流血或者不流血而已。

那么再退一步，像美國一樣，把土著殺個干干凈凈，一張白紙好作畫，是不是就沒問題了，可以當成本土統治了呢？

可惜依然不行。

人一多，形形色色，山頭也就出現了。這是避免不了的。

而殖民地最容易出現的一個山頭就叫“本地派”。

山高皇帝遠，關起門來做大王……野心家總是會冒出來的。

你仔細看看當年的“波士頓傾茶”事件，為什么是“傾”茶而不是“搶”茶呢？

因為干這事兒的是一幫走私販。為了讓殖民地人民繼續吃他們的高價茶，才要把茶葉銷毀以維持高價。

美國的獨立戰爭，實際上是北美殖民地人民被一小撮走私犯和野心家裹挾著，勾結法國對抗英國本土的叛亂。

————總的來看————

將殖民地轉化為本土幾乎沒有成功的案例。民族問題、空間隔閡、都會產生強大的離心力，在足夠長的時間之后將其從本土分離出去。

日不落帝國的余暉，還有一些“英聯邦”國家，和不屬于“聯合王國”但承認女王統治的“皇室自治領”，但顯而易見，這些也就是嘴上喊喊女王萬歲，借一點香火情，抱團取暖撈好處。真叫他們為本土做出無償犧牲，是不可能的。

主要是主子國不想要殖民地的垃圾人，只要殖民地的資源。

不恰當的比喻是，就像勞務派遣，要榨取價值，但不想你進入帶有福利的體制。

二等公民的地位都不能給殖民地，所以也不能把它當國土。另外，當國土的話，國家成本也增加了，例如國防。

并非所有殖民國家的殖民模式都是一模一樣的。

最早開展殖民的葡萄牙和西班牙都是天主教國家，他們展開殖民的目的主要有三點，一是財富掠奪，二是傳教，三是酬庸，所以最初由他們開辟的殖民地要么被直接封給功臣作領地（如哥倫布家族就曾獲封西印度群島，而且還世襲了一代），要么就地建立教區或獨立性較強的總督區，直到19世紀初葡萄牙本土全部淪陷，才想到把巴西直接“領土化”，讓葡萄牙國王直接在巴西坐殿，但葡萄牙人畢竟不適應完全陌生的“國土”，等到本土光復，就出現大多數王室成員迫不及待回本土，而王太子卻在巴西搞起了獨立的怪事，更有趣的是王太子做了巴西皇帝后又被推翻，居然還能回到葡萄牙養尊處優，他的女兒更是非富即貴。但二戰后葡萄牙軍政府也曾試圖把非洲殖民地本土化，在安哥拉獨立運動時期，葡萄牙殖民者就在屠殺后樹立過一個大木牌，寫著“這里就是葡萄牙”，但青山遮不住，畢竟東流去，這樣的野蠻措施當然擋不住 歷史 洪流。

最特殊的是比利時，他們在比屬剛果和盧旺達實行的是最野蠻的殖民模式，即“只要地不要人”，把很多地方直接開辟為“國王私人領地”為所欲為，并且在自己國內宣揚那些地方就是比利時人的土地，比利時漫畫《丁丁歷險記》初版時就有丁丁在比屬剛果講地理課，指著比屬剛果地圖教黑人學生說“這是比利時，這是比利時”，二戰后作者埃爾熱反省，讓丁丁改教數學課了。

只有比較，才能看出差別，我認為有以下原因:

中國古代農耕民族自部落制度開始就有共天下的概念，精英人物為集體，憑集體力量征服困難的概念非常明確。后羿射日為天下眾生，大禹治水為黎民百姓。到夏商周時，大一統國家概念更加明晰，“普天之下莫非王土”，“普天之下莫非王臣”，是講王化的，只要納入版圖之中，空間上就視為一個天下，一個國家，人與人關系上，都是天子治下的百姓，都是平等子民。西方人由游牧民族發展而來的，征服一地不是為了形成更大的集體，而是為了占有、掠奪、奴役，宣揚本民族優越性。大日耳曼人優越，盎格魯人優越，優越民族就可任意處置奴役“劣等”民族。

中國自古至今，有著強大文化底蘊，吸收同化其他族群文化，最終又形成更大的群體，中華民族不是純血統形成的，而是文化融合發展而來的集體。在古代的中國是沒有族群概念的，只有文化概念，只有文化先進落后之分，入中華者為華，入夷狄者為夷，文化落后的民族都愿意接受中原先進文化，有著文化上的吸引力，自然而然融合發展成更大民族，發展成更大國家。西方民族，語音多樣，信仰多樣，文化沖突強烈，在中國根本就不存在的信仰宗教沖突，在西方就能引起強烈沖突。西方人占領一地，在文化上不是求同存異融合發展，而是要以一種文明去消滅另一種文明。文化上的不融合，就難以形成一個穩固的國家，在文化上不融合的殖民地是不會與宗主國融合發展成一個國家的。

傳統的

很赞哦!（61）