01 美國解救海外公民的案例(請幫我找一些公民對法律的信仰的例子或者案例。)

法律 案例分析題

1

假設1：X為法國人，Y為中國人，Y在中國法院對X提起損害賠償的訴訟請求。問：中國法院應適用何國法律解決該糾紛?為什么?

假設2：X與Y均為法國人，Y在中國法院對X提起損害賠償的訴訟請求。 問：中國法院應適用何國法律解決該糾紛?為什么

③X對Y的損害賠償責任適用中國法，對Z的損害賠償責任適用法國法。

(1)假設1：中國法院應適用中國法解決該糾紛。

因為按《民法通則》的規定，侵權行為的損害賠償，一般應適用侵權行為地法，即中國法。 (2)假設2：中國法院既可以適用中國法，也可以適用法國法，由法官自由裁量。

因為根據《民法通則》的規定，侵權行為的損害賠償，一般應適用侵權行為地法，但當事人具有共同本國法時，也可以適用當事人的共同本國法。

(3)假設3：肯定①，即主張一概適用中國法。理由是：根據中國法規定，侵權行為一般適用侵權行為地法，該侵權行為既然發生在中國，當然應適用中國法。 否定②，即主張不能一概適用法國法。理由是：這種主張無法律根據。

肯定③，即主張對中國受害人適用中國法，對法國受害人適用法國法。理由是：該受到損害的中國人無法律上的根據主張適用法國法，而只能適用侵權行為地法；而法國人卻可適用法國法，因根據中國法規定，如加害人與受害人均具有法國的國籍，便可以適用他們的共同本國法。

2. 一中國公民在法國定居，回國探親時突發疾病，未留遺囑而死，死后在法國留有動產若干，在國內留有不動產一處，其國內親屬與其在法國的親屬因遺產繼承在中國法院涉訴。

問：我國法院在該案中應該如何適用法律?為什么？

根據我國民法通則有關繼承準據法的規定，動產適用被繼承人死亡時的住所地法，不動產適用不動產所在地法。所以在該案中，在法國留有的動產應當根據法國法加以處理，不動產應該適用我國繼承法的相關規定。

3. 假設在我國某外資企業工作的甲國公民A和乙國公民B簽訂了一項贈與合同，合同規定

A贈送給B價值200萬元人民幣的鉆石戒指一只，但條件是B必須和A共同在該外資企業工作10年，并且在10內B不得與他人結婚，否則A可收回贈送的鉆石戒指。雙方明示選擇甲國法作為該贈與合同的準據法，而依甲國法該附條件的贈與合同是有效的。三年后B與他人結婚，A欲討回石戒指不成，訴至中國法院。 （1）中國法院對該合同糾紛是否有管轄權?為什么?

（2）當事人是否可以對該合同的法律適用作出約定?為什么? （3）該合同當事人約定適用甲國法是否有效?為什么?

(1)有管轄權。我國民訴法規定，對于合同糾紛，被告住所地或者合同履行地的中國法院有管轄權。

(2)可以約定。我國法律規定，合同當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。

 (3)無效。我國法律規定，適用外國法不能違背中華人民共和國的社會公共利益，甲國法允許贈與合同附加不得與他人結婚的條件違背了我國的社會公共利益

美國吹哨人出現了！這位華裔醫師本可以阻止疫情擴散，卻被多次拒絕

身為一名華盛頓大學傳染病學助理教授，Helen Y. Chu可能從未想到，她會體驗到1972年水門事件爆發之后，時任FBI副局長Mark Felt內心的煎熬。

同樣是站在 歷史 的十字路口，對于擁有多年間諜經驗的Mark Felt和一直在象牙塔里從事學術研究的醫學博士Helen Y. Chu而言，說出驚人的真相都意味著付出巨大的勇氣和承擔極大的風險。

不同的是，Mark Felt將他“深喉”身份的秘密恪守了30多年，而Helen Y. Chu的事跡曝光于眾還不到3個月。

Mark Felt吐露的“水門事件”真相是美國政治史上濃墨重彩的一筆，而Helen Y. Chu的行為則是美國乃至世界流行病史上不可或缺的一頁————它拯救了無數人的生命，使他們避免感染新型冠狀病毒，至少能夠接受及時的治療。

《紐約時報》的一篇報道，揭開了Helen Y. Chu及其對于流感與新冠病毒的研究，是如何在存在缺陷的美國政治體制中克服重重阻力，最終使得衛生部門認識到疫情的嚴重程度，繼而采取行動抵抗病毒擴散的故事。這期間還夾雜了隱私與道德的取舍，以及監管合規與公眾恐慌的政治權衡。

Helen Y. Chu與新冠病毒緊密聯系在一起并不是偶然。

從2012年起，Helen Y. Chu就在華盛頓大學從事流行病學、過敏等相關病癥的研究工作。過去幾個月以來，她和她的團隊一直都在為了研究流感而采集當地有流感癥狀的居民那里收集鼻腔分泌物。

她所在的地區是華盛頓州港口城市西雅圖————這里正是美國第一位新冠肺炎確診患者的居住地。

或許，Helen Y. Chu最初未曾料到華盛頓州會在短短兩個月之后確診病例暴增，成為全美疫情最嚴重的地區。

截至目前，華盛頓州確診病例達到267例，占到全美確診總量的近三分之一；死亡24例，占全美死亡總數的接近80%。

在疫情爆發的最初階段，Helen Y. Chu和她的團隊也注意到了本地發生新冠肺炎的案例。他們一直想改變他們實驗室的檢測目的，從檢測流感病毒轉為檢測新冠病毒。

然而，想要轉變實驗室的檢測目的并不是一件容易的事情。Helen Y. Chu和她的團隊需要獲得華盛頓州和聯邦政府的批準。

事情從一開始就遇到了巨大的困難。

《紐約時報》的采訪報道寫道，Helen Y. Chu跑遍了相關部門，但她所到之處，所有官員們都拒絕了她的申請。

官員們拒絕的理由包括：Helen Y. Chu的實驗室是研究性質，沒有獲得臨床研究工作認證，獲得這一認證可能需要幾個月的時間。而且，實驗室也沒有得到研究對象的明確許可來檢測新冠病毒。

這樣的開局讓Helen Y. Chu倍感挫敗：

為什么Helen Y. Chu的實驗室想檢測新冠病毒這么難？這里需要了解美國病毒檢測的制度。

美國采取的是一套集中管理衛生事業的制度，主要由CDC完成核酸檢測程序，各地實驗室需要獲得食品及藥品管理局（FDA）的批準才能獲得病毒檢測資質。這一資質還有嚴格的涉及范圍。

相比之下，德國則采取分散式實驗室管理制度，只要有執照，任何實驗室都能檢測病毒，而且所有實驗室地位平等。

而且，各地的公共衛生實驗室在進行完核酸檢測之后，還要把絕大多數樣本送往位于喬治亞州城市亞特蘭大的CDC總部進行二次檢測。

送去CDC總部進行檢測的樣本也不是100%會被檢測，而是要先排查，看其是否符合檢測標準，然后才能正式獲得批準接受檢測。

那位來自西雅圖的“1號確診病例”雖然去過武漢，但一開始卻因為沒能滿足CDC嚴格的檢測標準而被拒之門外。所幸，華盛頓州衛生系統官員對他擔憂不已，經過一番施壓和溝通之后，CDC終于同意這位男子接受檢測————結果證實為陽性。

美國第一例“感染路徑不明”的全國第15號病例也曾因為最初達不到CDC的排查標準，而在等待數日之后才獲準檢測。又等了3天，檢測結果才出爐，繼而確診。

在這種情況下，啟動針對全國公民的快速病毒測試變得相當困難。

柏林夏里特醫學院的病毒專家Christian Drosten認為，集中管理實驗室的國家可能損失了一個多月的寶貴時間。

一直到2月28日，美國食品及藥品管理局（FDA）才動用自由裁量權，緊急宣布“允許某些實驗室在資質審核通過前開始進行新型冠狀病毒檢測”。

此外，政府官員們以未獲得研究對象的許可為由拒絕Helen Y. Chu的實驗室檢測新冠病毒的理由也很貼合實際：這種檢測的費用政府并不支付，而自費賬單高達幾千美元。直到3月3日，美國政府才宣布將新冠病毒檢測納入醫保。

這正是為何海內外研究人員一致認為，美國在疫情爆發早期錯過了大范圍檢測的關鍵機會。

2月25日，也就是FDA緊急允許一部分無資質實驗室開展新型冠狀病毒檢測的三天之前，Helen Y. Chu和她的同事們坐不住了。

他們無法忍受繼續等待，因為病毒也沒有等待他們的實驗室獲得批準，已經在持續擴散了。

Helen Y. Chu團隊決定行動，他們在沒有獲得政府批準的情況下開始檢測新冠病毒。

鑒于美國嚴格的法律法規要求，這樣的舉動無疑是一種巨大的冒險。就在他們開始檢測之后幾天，華盛頓州監管機構連夜要求Helen Y. Chu的實驗室完全停止檢測。

由于檢測工作嚴重不到位，全美各地方政府只能在知之甚少的情況下開展疫情防護工作。當時，這種尚未被發現的危機已經導致感染人數呈現指數級增長。

最初的檢測結果就證實了他們最擔心的事情————當地一名近期內沒有出行經歷的青少年被檢測為陽性。

這表明，新型冠狀病毒已經在美國的土地上扎根了，但卻沒有人真正意識到這一點。當回憶起那時候的情景時，Helen Y. Chu說：

在陽性檢測結果出現之后，新的問題出現了。

“我們被允許做的事情就是不讓別人知道，”Helen Y. Chu說。

她緊接著就補充說：“但我們覺得，我們需要做的是告知公共衛生部門。”隨后，他們將結果通知了當地衛生官員。

但結果卻出乎意料。當天晚些時候，西雅圖衛生部門官員與FDA的調查人員開會討論這個青少年病例。會議結束之后，官員們電話通知Helen Y. Chu團隊，明確要求他們停止檢測。

盡管如此，這一令人不安的發現依然改變了政府官員們對疫情的理解。

西雅圖流感研究中心的科學家們很快對這種病毒的基因組進行了排序，發現在美國首例確診病例中也出現了基因變異。

這意味著，新冠病毒很有可能已經在社區內悄無聲息地傳播了大約六周，數百人可能已被感染。

官員們對疫情擴散的擔憂反而解救了Helen Y. Chu的實驗室。

就在被勒令停止病毒檢測的第二天，官員們又給他們打了電話。這一次，態度有所緩和，他們允許實驗室開展臨床性病毒檢測，匯報未來的檢測出的病例。同時，他們需要把檢測結果及時報告給當地衛生部門。

3月2日，華盛頓大學西雅圖流感研究機構審查委員會認定，研究人員在針對突發公共衛生事件時，不進行檢測、不向當地衛生部門報告結果是不道德的。

從那時起，Helen Y. Chu的實驗室發現并報告了許多其他病例，所有病例均已得到確認。

這個實驗室的科學家們說，相信他們會找到證據來證明這種病毒是更早地感染了人類，如果當初允許他們進行檢測，他們本可以更早地通知有關部門。

然而幾天之后，執行醫療保險規定的華盛頓州監管機構介入此事，再次要求Helen Y. Chu團隊停止病毒檢測工作，直到完成臨床實驗室的認證————這一過程可能需要數周時間。

對于這樣一個殘酷的事實，Helen Y. Chu現在反而能夠理解官員們了。她說，現在回想起來，她明白為什么過去幾周

很赞哦!（5）