01 聯合國國際貿易銷售合同公約將違約劃分為(什么是國際貨物買賣合同的根本違約制度)

簡述聯合國國際貨物銷售合同公約中根本違約的條件

在聯合國國際貨物銷售合同公約中，根本違約的條件通常包括以下五個方面：

1. 當事人明確表示不履行合同主要義務的行為，比如未交付約定的貨物或者未支付約定款項。

2. 當事人違反合同主要義務的行為，導致另一方當事人遭受重大損失，例如貨物質量不符合約定的標準，或者交付的貨物數量與合同不符等。

3. 違反主要義務的行為必須是根本性的，即它對另一方當事人來說是至關重要的，以至于該方當事人無法實現合同的主要目的。

4. 違約行為必須是實質性的，即它必須嚴重到足以使另一方當事人無法實現合同的主要目的。這可能意味著違約的程度必須足夠嚴重，以至于違反了合同的主要條款。

5. 另一方當事人必須因違約方的行為而遭受了實際損失。這種損失必須是實質性的，并且必須是直接由于違約方的行為所導致的。

總的來說，根本違約的條件要求違約行為嚴重到足以使另一方當事人無法實現合同的主要目的，并且該損失必須是實質性的。這些條件旨在確保合同的履行和保護當事人的合法權益。在實踐中，這些條件通常需要根據具體情況進行評估。

《聯合國國際貨物銷售合同公約》認為，構成根本違約，受害方（）。

【答案】：A

從法律結果來看，《聯合國國際貨物銷售合同公約》認為，構成根本性違約的，受害方可解除合同，并提出損害賠償；反之，則只能請求損害賠償。【考點】國際貿易爭議的預防與處理-國際貿易異議與索賠

國際貨物買賣合同的法律適用

法律主觀：

一、如何在國際貨物買賣合同中適用法律

對于國際貨物 買賣合同 糾紛，對其調整規范的國際公約是《國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱CISG公約)。該公約對國際貨物買賣合同雙方的權利義務如貨物質量標準、 損害賠償 、 違約責任 等都作了具體明確的規定，具有較強的可操作性。

我國加入CISG公約。依照公約規定，只要國際貨物買賣合同相對方的所在國均是CISG公約的締約國，首先應當適用該公約解決雙方爭議。但是，CISG公約的適用具有任意性，當事人可以通過約定的方式予以排除。公約第6條規定，當事人可以約定全部排除公約的適用，也可以刪減或改變公約的任何規定。事實上，絕大部分案件當事人都通過選擇適用公約以外的實體法排除了公約的適用。

我國在加入CISG公約時對合同形式、效力兩個方面聲明保留，這意味著，即使適用CISG公約解決雙方爭議，但凡是涉及買賣合同的形式要求以及合同效力的問題，應當適用我國法律進行審查，不能適用公約。對合同形式的要求，公約第11條規定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內的任何方式證明。”如果解決國際貨物買賣合同爭議應適用CISG公約，那么仍應考慮我國的這項保留，即合同要以書面形式訂立。

此外，價格條件作為國際貨物買賣合同的重要條款，對于確定雙方法律責任如貨物毀損、滅失等風險、所有權歸屬等法律責任有重要影響。國際商會制定的《國際貿易術語解釋通則》對CIF、FOB、CFR等貿易術語的涵義、風險劃分等問題作了具體規定，在國際貿易糾紛案件中被普遍適用，填補了CISG公約以及我國《民法典》合同編在該領域的空白。

二、民法典國際貨物買賣合同解除權是怎樣的

（一）如果決定予以考慮的話，這部分預期利潤該如何計算，方法也有不同。第一種方法是以差價確定損害賠償的范圍。以上案例中采用的就是這種方法。該方法既可以適用于賣方違約情況，也可以適用于買方違約的情況。前者是買方在解除合同后的一個合理時間內以合理方式購買替代貨物，后者是在解除合同后的一個合理時間內以合理方式將貨物轉賣。同樣，“差價”也就包括了買方購買替代物或者賣方轉賣貨物的交易價格與原合同價格之間的差額。第二種方法是以時價確定損害賠償的范圍。所謂時價是指在一定地點一定時間的某種貨物的市場價格。這里的時間標準有兩個，即在接受貨物之前解除合同，則適用解除時的時價;在接受貨物之后解除合同，則適用接受貨物時的時價。這里的地點標準是依據原應交貨的地點。如果該地點沒有時價，則指另一合理替代地點的價格，但需要適當考慮貨物運費的差額。但在實際操作中，由于這種方法需要大量的調查工作，故較少被采納。我個人認為這種方法是有其合理性的。

（二）買方宣告解除合同后，另行購買替代物的條件購買替代物是賣方不交貨時，買方所特有的補救措施。這一權利已受到各國法律及國際公約的肯定。但在實際案例中，怎樣行使這項權利才是符合公約精神的，一般有以下兩個標準。一是在時間上，買方必須在解除合同后一段合理時間內行使，二是在方式上，買方購買替代物的價格、地點、渠道等都是適當的，如價格需與原貨物相當，渠道正規，否則，就不是購買替代物，成為購買新貨物了。但在按以上兩個標準裁決時，也碰到問題。如買方在賣方無力履約，時間緊急時為了按照《公約》第75條之規定減少損失已經購買了替代物，之后才宣告解除合同，而賣方認為買方應當先要有一個宣告解除合同的過程才有權購買替代物。對于賣方的抗辯，仲裁庭或法官也不能予以完全支持，而要看買方是否已舉出足夠證據證明自己購買替代物的合理性與緊迫性，實踐中，在這一點的判斷上也很為棘手。

三、聯合國國際貨物買賣合同公約的適用范圍

（一）公約的內容

公約的內容主要是確定國際貨物買賣合同成立的規則以及買賣雙方的權利義務，沒有涉及合同的有效性和貨物所有權移轉的問題，因為在這些問題上，各國法律存在著重大的分歧，不易實現統一。所以，除公約另有規定外，這些問題仍須按有關國家的國內法處理。

（二）公約的適用范圍

適用于營業地處在不同國家的當事人之間訂立的貨物買賣合同，在確定公約的適用時，僅以當事人的營業地為標準，對當事人的國籍不予考慮。公約規定 ，除上述要求外，還必須滿足下列兩個條件之一，才適用該公約：

1、當事人營業地所在的國家是該公約的締約國。

2、國際私法規則導致適用某一締約國的法律，按照后一種規定，公約也可能適用于營業地處于非締約國的當事人間訂立的貨物買賣合同。

公約對貨物一詞沒有下定義，但公約第2條和第3條把某些交易排除在公約適用范圍之外，其中包括：

1、供私人或家庭使用的貨物買賣。

2、拍賣。

3、根據法律執行令狀強制出售的財產。

4、公債、股票、投資證券、流通票據或貨幣的交易。

5、船舶和飛機的買賣。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： （一）行為人具有相應的民事行為能力； （二）意思表示真實； （三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。 《中華人民共和國民法典》第四百八十三條 承諾生效時合同成立，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》,根本違約的構成要件是什么?根本違約情形

法律主觀：

根本違約是指違約的后果已經妨害了合同目的實現，包括遲延履行主要債務經催告仍不履行和一般違約但導致合同目的不能實現兩種情形。遲延履行、履行不能、不完全履行或者先期違約都可能構成根本違約。

簡析在買方違約情形下，賣方根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》可以采取的救濟措施。

【答案】：買方違約主要有四種情況：不付款、不收取貨物、延遲收取貨物、延遲付款。《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定，如果買方不履行他在合同和該公約中的任何義務，賣方可以：(1)要求買方支付價款、收取貨物或履行他的其他義務，除非賣方已采取與此一要求相抵觸的某種補救辦法。(2)賣方可以規定一段合理時限的額外時間，讓買方履行義務。除非賣方收到買方的通知，聲稱他將不在所規定的時間內履行義務，賣方不得在這段時間內對違反合同采取任何補救辦法。但是，賣方并不因此喪失他對遲延履行義務可能享有的要求損害賠償的任何權利。(3)宣告合同無效。(4)要求損害賠償。賣方可能享有的要求損害賠償的任何權利，不因他行使采取其他補救辦法的權利而喪失。

如果賣方對違反合同采取某種補救辦法，法院或仲裁庭不得給予買方寬限期。

什么是國際貨物買賣合同的根本違約制度

國際貨物買賣合同是營業地處于不同國家當事人之間簽訂的合同，會涉及許多復雜問題，本文主要依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定試圖分析根本違約制度。主要從各國類似的相關制度、根本違約的構成、類型、制度價值和后果方面進行初步探討，得出《公約》的根本違約制度源于英美法，但是吸收了大陸法的合理成分，是當今世界貿易全球化和兩大法系融合的產物，促進了合同違約制度的完善。

關鍵字：根本違約，可預見性，宣告合同無效

一、典型各國的根本違約制度

（一）英國普通法上的根本違約制度。根本違約（fundamental breach/substantial breach）來源于英國普通法，是從普通法中產生的一個分析范疇。對根本違約的判斷，最初是根據違約所違反的合同條款的類型，19世紀末開始，英國法院將合同條款依其重要程度分為條件（Condition）和擔保（Warranty），區分兩者的主要意義在于：條件作為合同中重要的、根本性的條款，違反了條件即構成了根本違約，受害人不僅可以訴請賠償，而且有權解除合同；而擔保作為合同中次要的附屬性的條款，只是“某種應該履行，但如不履行還不至于導致合同解除的協議 ”，違反擔保，受害人只能請求損害賠償而不能解除合同。

根本違約適用條件理論的優越性在于確定性，只要確定了違約當事人違反的是條件條款或是擔保條款，法院或當事人可以比較容易的對違約行為是否是根本違約，能否解除合同作出判斷，減少損失。但是這種理論的缺點也是明顯的，就是它存在操作上的障礙，因為在實踐中判斷區分當事人違反的義務在性質上是屬于條件還是擔保條款本身就是一個困難，而且，“條件”理論存在的另一個弊端是，只要一方違反了條件，即使對方并未因此遭受損害或損害極其輕微，對方也有權解除合同，這就常常成為對方當事人逃避對自己不利合同的手段，使得根本違約制度并未真正起到限制當事人輕易解除合同的作用。由此，從20世紀60年代開始，英國法以違約后果為根據，對非違約方的合同解除權加以限制，這主要是所謂的“中間條款”（Intermediate terms， Innominate terms）的合同條款新類型。這類條款比較復雜，無法簡單地歸入“條件”或“擔保”條款。當事人違反這類條款，對方能否解除合同將取決于違約的性質及后果的嚴重程度。總之，英國普通法在判斷是否構成根本違約問題上，經歷了一個從以被違反的合同條款的性質為依據到以違約及其后果的嚴重程度為依據的過程，目前英國法已經主要是根據違約及其后果的嚴重程度來判斷根本違約了 .

（二）美國法的重大違約制度。美國法與英國法不同，沒有使用“根本違約”的概念，而是采用“重大違約（material breach）”或“根本性不履行（substantial non-performance）”概念，把違約分為輕微違約和重大違約，一般只有構成重大違約，非違約方才有解除合同的權利之可能（因為有時即使構成重大違約，非違約方也不能立即解除合同，而應先給予違約方充分的自行補救的機會）。但實質上這一標準不

很赞哦!（485）