01 貿易自由度用什么衡量(在多元回歸模型中,方差分析可以如何分解,他們的自由度分別如何衡量)

在多元回歸模型中,方差分析可以如何分解,他們的自由度分別如何衡量

通常df=n-k。其中n為樣本數量，k為被限制的條件數或變量個數，或計算某一統計量時用到其它獨立統計量的個數。自由度通常用于抽樣分布中。

根據模型的自由度(s-1)以及誤差自由度的自由度(n-s)，可以確定一個F分布。由該F分布的概率密度函數和F0，可以進一步計算出在該F分布中大于F0的p值，p=pr(x>F0)。

在多元回歸模型中,方差分析可以如何分解,他們的自由度分別如何衡量

圴方MS(方差S平方)不具有可加性，平方和SS與自由度df具有可加性。

而圴方=平方和/自由度，故研究圴方需分解平方和與自由度。

另，方差是一種圴方，在方差分析中，分解的是圴方而不是方差。

經濟學問題

1.新興市場國家與轉型國家有一定的聯系，但新興市場國家并不包括所有的轉型國家。對實際判斷一個國家是否屬于新興市場國家，國際學術界還存在一些爭論。 第二次世界大戰以后，廣大發展中國家在探索發展道路、改變落后貧困面貌的艱難過程中，前 而所謂新興市場國家的概念，可能正式出現在1994年美國商務部的《國家出口促進策略》中。其中提到，一個新世界正在崛起，未來美國將與這一類新的國家進行競爭，這類國家可稱之為“新興市場”國家。在這一語境中，新興市場國家一般特指市場經濟體制逐步走向完善，經濟發展速度較快，市場發展潛力大，正力圖通過實施體制改革與經濟發展進步而逐漸融入全球經濟體系的經濟體。就這個角度而言，新興市場國家與轉型國家有一定的聯系，但新興市場國家并不包括所有的轉型國家。

不過，在國際貨幣基金組織方面，其所發表的《世界經濟展望》通常把世界各國分為三大類，即先進經濟體、發展中國家和轉軌國家。從2004年開始，這家權威機構則將全世界國家分為兩大類：一個是包括亞洲新興工業經濟體在內的先進經濟體，另一個就是其他新興市場和發展中國家。由此可以看出，新興市場國家多屬于非發達國家，卻與大多數發展中國家存在明顯區別以至于可以單列出來。因此，新興市場國家不能等同于發展中國家。

具體來說，從地域范圍上講，新興市場國家主要集中于亞洲、中東歐和拉美三大區域。美國商務部就認為，組成新興大市場的十大新興市場國家有中國（包括大陸、香港、澳門和臺灣）、印度、韓國、墨西哥、巴西、阿根廷、南非、波蘭、土耳其以及作為一個整體的東盟。

英國《經濟學家》雜志也列出25個國家(地區)作為新興市場國家(地區)來進行有關數據統計。這些國家和地區分別是中國大陸、中國香港、中國臺灣、印度、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、韓國、泰國、阿根廷、巴西、智利、墨西哥、委內瑞拉、哥倫比亞、希臘、以色列、葡萄牙、南非、土耳其、捷克、匈牙利、波蘭、俄羅斯。

由此可知，新興市場是由一些重要的發展中國家和地區、部分轉軌國家以及個別發達國家所組成的。這些經濟體或國家大致具有如下特點：數目眾多，是一個群體；廣泛分布在亞非拉以及東歐等地區，且都是各地區的主要國家和各自地區經濟組織的核心成員；巨大的商品供應國和銷售市場，全球資本的重要流入對象，世界經濟的主要增長點。

不過，對實際判斷一個國家是否屬于新興市場國家，國際學術界還存在一些爭論。

一些學者在劃分新興市場國家時，重點考慮的因素有：人口眾多，資源豐富，市場巨大，是所在地區的大國，其發展狀況將影響周圍國家的發展；突然出現在國際舞臺上，可能直接改變現存的世界局勢，在全球經濟中占據較大份額，在國際政治上擁有較大發言權；是重大國際政治、經濟和社會事務的主要或積極參與者；是全球擴展速度較快的市場，很大程度上決定著世界貿易的增長；致力于開放本國經濟，平衡財政預算以及國有企業私有化。

另一些學者則認為，新興市場國家的衡量標準主要看用人均GDP反映的絕對經濟發展水平；市場管理體制，尤其是市場體制的自由度及增長率；市場的長期潛力性等因素。其中，還有學者特別強調評判一個國家是否屬于新興市場國家的最重要標準，就是看這個國家是否能有效地幫助外來供銷商和客戶進入市場參與商業活動。

值得注意的是，這些判斷標準已不像美國商務部那樣或多或少沾染意識形態色彩，而是更加側重從市場管理體制、世界力量對比、世界格局的變化和全球治理的角度提出。正如西方知名財經作家約翰·特雷恩所說，“新興市場國家”不是發展中國家，并不包括“伊斯蘭”、“地中海” 或“拉丁美洲”那些沒有發生變化的國家，它是指那些正迎頭趕上的國家。

總之，新興國家走上快速發展軌道，其經濟實力以及在世界經濟中的積極作用不斷加強。這是相關發展中國家獲得政治獨立后，又一次具有偉大歷史意義的飛躍。雖然這一過程尚處于初始階段，但無疑預示著又一個新時代的即將來臨。

2.new resources；technology；immigrant

3.美國的醫保體系創立于20世紀大蕭條年代，醫療不公是美國現代化進程中出現的主要社會問題之一，它長期困擾著美國民眾。醫療不公主要指醫療資源（醫療保險計劃、醫療服務、醫療經費等）分配不公。與西方大多數發達國家相比，美國的醫療領域缺乏計劃性、法定性和社會性政策，卻以高度市場化運作為特色，國家公共醫保體系薄弱，導致醫療資源分配不公，弱勢群體受保率低下。雖然二戰以來，美國多屆政府重視醫改，但均不能特別有效地解決醫保領域中市場化和公共性之間的結合與互補，許多改革措施以失敗告終。

高度市場化醫療體系下的社會不公

美國是西方自由市場經濟模式國家的典型代表，雖然這并不排斥或反對政府對經濟生活的干預，但在醫療領域，美國政府的干預歷來比較薄弱。1965年以前，私營商業性和市場化是美國醫保體系的主要模式，公共醫保政策與制度嚴重缺失。

在市場化模式下，醫療保險的需求理論認為市場化是醫療資源配置的最佳方式，可以在市場公平的基礎上評價效率。但事實上，經濟領域的公平與社會領域的公平內涵不盡相同。經濟領域的公平是指市場經濟等價交換原則所體現的平等，而社會領域的公平主要體現在保障弱勢群體的基本生存需求方面。醫療公平屬于社會領域范疇，所以不能把經濟領域公平競爭、優勝劣汰的公平原則簡單運用于醫療領域。正如美國學者詹尼弗（Jennifer Prah Ruger）指出的那樣，醫療領域偏重市場化決策，會與健康公平原則相悖。

美國高度市場化的醫療體系，表面上可以實現醫療資源的公平配置、自由選擇、按需分配，實際上卻導致了社會某些層面的醫療不公。因為保險公司為了規避風險通常采取逆向選擇，他們擇優選擇收入高、健康、年輕、潛在風險低的客戶群體并為其提供相應的保險計劃；對收入低、健康狀況差、年老等弱勢群體，保險公司不是提高保費來抵御風險，就是拒絕其投保來回避風險。這種逆向選擇一方面使低風險人群因其預期健康狀況良好，但投保費用支出高而選擇少保、退保、棄保；另一方面使弱勢人群因其健康現狀差和預期健康風險發生率高而需要投保，卻被排除在保險市場之外——缺保、無保，這種情況是造成美國全民醫保覆蓋率始終處于發達國家最低水平的根本原因，其他發達國家幾乎達到100%的覆蓋率，而美國到奧巴馬改革之前覆蓋率一直維持在85%左右。

美國的醫療資源分配不公，是醫療保險市場化功能失靈的一種表現。醫療保險屬于一種特殊商品，但卻是社會保障的重要組成部分，需要政府干預彌補市場失靈的漏洞來體現。二戰以后，因貧富兩極分化和老齡化的逐步加深，醫療領域的社會不公問題更加突出。1965年，美國政府終于頒布了“醫療照顧”和“醫療補助”計劃，規定凡年滿65歲及以上的老人可以享受“醫療照顧”計劃，凡收入在貧困線以下可以享受“醫療補助”計劃。雖然政府制定了公共醫保計劃，使弱勢群體直接受益，但享受公共計劃是有條件的，也是有限的。例如，加入“醫療照顧”計劃的條件苛刻，有些醫藥和醫療服務費用還須自己承擔。隨著醫療費用上漲，公共醫療的成本大幅上升，財政壓力瀕于失控。1970年代以后，美國醫改的關鍵問題轉變為成本控制，而不是擴大公共醫療支出，因此美國的無保和脫保率依然維持在15%左右。

種族歧視歷史痕跡中的醫療不公

美國的種族歧視問題是美國民主進程中最大的挑戰，種族歧視在公共福利政策中的政治色彩很重，影響了美國公共醫療制度的建立與發展。可以說，種族歧視是醫療不公的根源。

美國的種族歧視由來已久。在醫療領域，特別在醫療服務中，種族歧視和種族隔離最為嚴重，因為醫療服務必須有肌膚和身體的直接接觸，這是種族歧視中最禁忌的。為了隔離，社會通過提供給所謂劣等民族低劣的醫療服務、醫療條件、醫療設備而不斷強化醫療不公的社會現象。1960年代以前，美國的醫院有白人醫院、黑人醫院、綜合醫院之分，黑人只能到黑人醫院和綜合醫院看病。許多南方州，綜合醫院為數很少，如阿肯色、佐治亞、南卡羅來納、得克薩斯四個州，直到1957年還沒有綜合醫院。另外，黑人醫院無論是條件、設備還是醫務人員都比白人醫院的差，即使在綜合醫院里，為白人和黑人治療的設備和區域也是分開的。醫療資源的分配不公使許多黑人患病得不到及時治療，最典型的是亞拉巴馬州塔斯基吉（Tuskegee）市的梅毒醫療事件。20世紀30—70年代，塔斯基吉有將近400名男性黑人患有第三期梅毒，但因為他們是有色人種，沒有得到治療。

醫學教育機構和醫學組織同樣從創立之初就實施了種族隔離。美國的醫學教育機構很少接納黑人學生，到1950年代，只有兩所醫學院——霍華德醫學院和瑪雅醫學院對黑人學生開放，批準黑人學生實習的醫院只有10所，有黑人工作人員的醫院也很少。在廢除種族歧視和隔離之后，南部的醫學院在法律上成為開放性綜合學校，但在實踐中隔離依然十分嚴重。歷史上，所有南部各州的黑人醫師都被排除在州縣的職業團體之外，甚至被排除在美國醫學協會之外。

種族隔離成為美國建立和改革公共醫保制度的最大障礙。二戰接近尾聲時，羅斯福表示支持醫療保險改革；隨后杜魯門更加關注醫療改革，提出實行國家強制性全民公共醫保計劃，但是杜魯門計劃也難以逾越種族政治藩籬。1960年代中期，美國的種族政治形勢發生了重大變化，1964年國會通過了《民權法》，取締了公共領域的種族歧視。但種族政治依然影響著政府醫療政策的制定，1965年頒布的“醫療照顧”和“醫療補助”計劃是有限的公共醫保計劃，本身就是政府與各種利益集團爭論、妥協的產物。即使到1990年代克林頓醫改時，還不得不顧忌種族政治的影響，小心地回避引發公共醫療中種族問題的討論，所以克林頓的醫改計劃主要包括了中產階級的醫療保障問題，而不是擴大底層有色人種的健康保障。

傳統核心價值觀與醫療公平原則的沖突

美國人傳統的核心價值觀在醫療資源分配尤其是醫療經費的分配中是矛盾沖突的，這種沖突使政府的公共醫療制度改革和完善的歷程特別艱辛。個人主義和自由主義是美國人傳統核心價值觀的基礎，但是對沒有醫療保險群體的道德關注也是美國民眾的核心價值觀，自由主義者將自由的原則看做是絕對的，在公平分配原則中，個人與公平存在沖突，以至于道德層面的核心價值不足以產生強大的力量去支持全民醫療保險政策的出臺。

在美國人的主流哲學中，個人自由和自主權是主要的社會價值，而政府的作用是保護個人權利，尤其是財產權利。但在擴大全民醫保覆蓋方面，若要加大公共政策的力度，必然會損害或侵犯偏好自由選擇私營醫保的中等收入及富有階層的權利，因為政府主要是通過擴大稅收、將國民收入二次分配來保障弱勢群體的醫療公平的。自從1965

很赞哦!（2515）