01 香港中宇貿易有限公司官網(坐便器什么牌子好%)

坐便器什么牌子好%

首先關于馬桶的品牌這方面選擇的范圍還是比較大的，當然在選擇馬桶品牌的時候，還是要選擇一些知名度比較高的品牌這樣可以保證產品質量

一般常見的馬桶品牌個人覺得箭牌是一個非常不錯的選擇

而且鍵盤這個品牌它的質量非常的穩定，也有著非常好的口碑

代理押匯合法嗎

「關鍵詞」進口押匯，銀行，風險雖然進口押匯在國內銀行的實踐中已經得到了比較普遍的推廣，但是其內在法律問題還沒有得到足夠的重視。尤其是目前國內沒有給進口押匯以特殊的法律安排，押匯潛伏的問題在司法實踐中有很大的不確定性。因此了解法院對待進口押匯的態度，有助于銀行把握進口押匯的法律風險，并對業務操作的局限性提出有針對性的解決措施。一、法院認可押匯協議的合法有效，但認定銀行有控制質押物的義務1997年工商銀行福田支行訴三佳公司、深圳市物資公司進口押匯擔保糾紛案 ，涉及了押匯協議的合法有效性、銀行質押權的合法、有效以及質押與保證的關系問題。下面對該判例作以評論。（一）案件事實與法院判決1997年4月7日，原告工商銀行深訓分行福田支行根據被告三佳公司的申請，開出編號為LC44608970028不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港幣2110190元。信用證項下進口貨物價值港幣2110190元。信用證開出后，香港國華銀行于1994年4月10日向原告發出進口到單通知書及信用證項下進口貨物有關單證，要求原告支付信用證項下金額。原告遂于同年4月16日向三佳公司發出進口付款通知書，要求三佳公司審核后確認是否承兌，三佳公司于 4月 14日向原告表示同意付款。此前，三佳公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進口牛皮，因進口后分批排產，收匯期要三個月，特向原告申請進口押匯，金額為港幣1899261 元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款，同時，原告將信用證項下進口貨物有關單證交予被告三佳公司提貨。同年4月22日及4月30日，被告三佳公司再次向原告申請要求對LC44608990028信用證金額押匯HKD1899261元，期限三個月。1997年5月8日，另一被告深圳市物資公司向原告出具進口押匯額度擔保承諾書，表示對原告為被告墊付的進口信用證項下押匯款項，愿承擔連帶擔保責任。當天，原告和兩被告簽訂一份進口押匯協議書，約定原告同意為被告三佳公司提供進口押匯額度HKD1899261元額度的有效期一年。被告物資公司對被告三佳公司的還款承擔連帶保證責任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進口押匯信用證項下貨物享有質權，如三佳公司到期不能償還原告債務，原告有權依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告三佳公司未知被告物資公司有關原告已將信用證項下進口貨物的單證交予被告三佳公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當天向被告三佳公司出具一份借款借據。借據載明借款人為三佳公司。金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。三佳公司在借據上蓋章確認。此后，被告三佳公司用信用證項下進口貨物進行加工生產，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進行有效監管。還款期限屆滿后，被告三佳公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告三佳公司向原告償還押匯款港幣 593261元，余款未還。同年 12月 12日，原告將被告三佳公司尚欠押匯款港幣1300600元轉入逾期貸款科目。以后，原告經追討欠款未果，遂訴至法院。雙方結合事實以及對進口押匯的理解，提出了不同的抗辯。原告訴稱：被告三佳公司于1997年 5月 8日向銀行貸款（進口押匯）港幣1899261元，由被告深圳市物資公司提供擔保，1997年8月 8日押匯到期后，銀行多次派人上門催收，但被告三佳公司在1997年 9月 22日償還銀行港幣593261元外，仍欠銀行貸款本金港幣1306000元，利息120178.7元（計至1998年5月 22日）。現銀行請求判令被告深圳市物資公司承擔連帶責任。被告三佳公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：原告所訴屬實。[page]被告物資公司在法定期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱：公司為三佳公司擔保屬實，但進口押匯協議書規定了原告時三佳公司貨物的質權，因原告的過錯，沒有按合同履行該權利，我公司免除保證責任。公司請求駁回原告對我公司的訴訟請求。法院經審理認為，原告和兩被告簽訂的進口押匯協議書，合法有效，原、被告應切實履行各自義務。被告三佳公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應承擔償還欠款及利息的責任，被告物資公司作為被告三佳公司的擔保方，對被告三佳公司的債務，承擔連帶清償責任。根據我國現行法律對“押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式。本案中，原、被告簽訂的押匯協議也約定，原告對信用證項下的貨物享有質權，因此，原告和被告三佳公司就1899261元港幣的押匯款。已設立了物的擔保關系。由于原告在被告三佳公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協議之前，自愿將抵押物的有關單證交回被告三佳公司處理，簽訂協議后，又未對該批貨物盡到監管義務，致使失去對抵押物的控制，原告對此應承擔責任。應視為原告已放棄了物的擔保，被告物資公司在原告放棄權利的范圍內免除保證責任。因該信用證項下的進口貨物的價值已超出被告物資公司保證范圍，故被告物資公司可免除其保證責任。依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第二十八條之規定，于 1998年 12月 18日判決如下：1、被告三佳公司應在本判決生效之日起十日內償還原告港幣1306000元，并人民銀行規定同期流動資金貸款利率計向被告支付利息，（從1997年4月19日計起至應還款之日止）。逾期則應加倍支付遲延履行期間的債務利息。2、駁回原告對被告物資公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣18512元，由被告三佳公司承擔（已由原告交納，被告三佳公司應付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達之日起二十五日內，向本院提交上訴狀及副本一式三份，并按規定預交上訴案件受理費，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。（二）評論本案的焦點問題有如下幾個：（1）關于押匯以及相關擔保的理解問題。由于押匯協議的明確，使得當事人沒有就押匯行為的合法有效問題提出異議。法院也肯定了押匯協議項下當事人之間的權利義務關系，并且強調了質押的合法有效性。這就大大回避了因為質押品與質權人相分離而可能引發質押效力遇到挑戰的問題。假如押匯申請人提出此種抗辯，則可能引發更加復雜的分歧，而是法院陷入尷尬的境地。實際上，司法界關于進口押匯的爭論很大，從基層法院到各地的高級法院甚至到最高法院都有爭論，有時觀點還尖銳對立。其根本的原因是現行擔保法制，與我國銀行實踐的操作存在這樣那樣的抵觸。（2）物保與人保效力何者優先的問題。該問題在本案的解決中也比較簡單，但是法院的理由則直接沖擊著押匯法律架構的穩定性與合理性。法院在裁判中指出：由于原告在被告三佳公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協議之前，自愿將抵押物的有關單證交回被告三佳公司處理，簽訂協議后，又未對該批貨物盡到監管義務，致使失去對抵押物的控制，原告對此應承擔責任。應視為原告已放棄了物的擔保，被告物資公司在原告放棄權利的范圍內免除保證責任。法院的前述推斷，已經反映了其對待押匯協議中法律邏輯上的矛盾——質權人應該有義務控制質押物，而不應該放棄對其控制。如果在這里堅持適用《擔保法》及其司法解釋 的有關規定，則勢必形成質押合法有效性的沖擊，這也將直接導致對進口押匯法律架構的挑戰。二、進口押匯必須有書面協議，信托收據與質押權可以并存北京市第一中級人民法院在上訴人誠成進出口有限責任公司、北京普爾斯馬特會員購物企業中心信用證合同糾紛案二審判決書中對進口押匯的闡述 ，表明了法官對進口押匯某些盡管與現行法制相抵觸的特點的認可。雖然本案不是一起典型的進口押匯糾紛案例，但是其中涉及的進口押匯是否成立上，法院對進口押匯的闡述有一定的代表意義。[page]在該案的二審判決中，法院闡析了進口押匯的如下兩個特點：其一，進口押匯法律關系應該通過書面協議來構建。雖然在上訴中，上訴人強調了進口押匯協議的實質行稱，但是法院并沒有認可。上訴人誠成公司上訴稱其向被上訴人發函要求進口押匯后，被上訴人華夏銀行即對外付款的行為表明進口押匯合同且已實際履行，依據《擔保法》第六十九條的規定，質權人保管不善致使質物滅失或者毀損的，質權人應承擔民事責任，故被上訴人華夏銀行無權要求其支付墊付的貨款。法院在二審判決中指出“本院認為，進口押匯是開證行提供給開證申請人一段額外的短期融資，應有正式的書面合同。”“在本案中，上訴人誠成公司未能舉證證明其與被上訴人華夏銀行之間簽訂了進口押匯合同，……”其二，押匯協議與信托收據以及質押擔保等并存。上訴法院在進一步分析進口押匯，指出“如開證行同意開證申請人提出的進口申請，并與之簽訂進口押匯合同，在要求開證申請人提供信托收據等擔保文件之后，給開證申請人放單，并在保留對單據及單據項下貨物質押權的前提下，為開證申請人墊付貨款，開證申請人以自己的名義將單據或貨物出售之后，所得款項用于償還開證行的對外墊款。”這表明法院在沒有涉及當事人的抗辯，并沒有深入地分析進口押匯中信托收據與質押權的深層沖突。相反，法院也認可了銀行操作的合理與合法性，間接表明了法院支持信托收據作為擔保機制之一合法性，以及質押擔保的合法性。三、法院支持《信托法》生效以前進口押匯中信托收據的合法有效諸多銀行擔心《信托法》生效以前辦理的進口押匯中信托收據能否得到法院的支持。從國內法院的實踐來看，不少法院在《信托法》生效以前做出的判決也支持進口押匯以及配套的信托收據，如青島市南區法院判決的“中信實業銀行青島分行訴青島中宇經濟貿易發展公司進口押匯合同所款案”就是此類判例。1995年6月，被告中宇公司為進口木漿由其進出口代理方向原告中信實業銀行青島分行申請開立信用證，原告于1995年6月20日對外開除不可撤銷信用證。但因被告中宇公司的資金未能存入賬戶，而向原告書面申請以進口押匯的方式墊付款。雙方于1995年10月30日簽訂一份《進口押匯協議書》，協議規定：鑒于第LC950131號信用證向下單據將到，中宇公司向原告提出融資要求。原告接受申請同意敘做進口押匯。押匯金額1098125.6美元，期限一個月，押匯利率10%；到期日為1995年11月30日。如被告中宇公司未能按期還款，則原告有權對逾期欠款按照押匯利率加倍收罰息兩個百分點。在中宇公司未能還清原告押匯款之前，單據所有權歸屬原告，中宇公司可以憑信托收據預借單據提貨，還款后單據所有權歸屬于中宇公司。協議簽訂同時，共同被告——銀達公司和被告興隆公司分別向原告出具了不可撤銷現匯擔保書。擔保書規定：如押匯申請人不能按還款計劃償還外匯押匯本息，則擔保人在收到押匯行出局的要求擔保人履行擔保責任的付款通知書后，無條件按付款通知書規定的付款日向銀行付清應還押匯本息。法院經審理后，認為原告與被告中宇公司簽訂的進口押匯協議，符合平等互利、協商一致的原則，其內容也不違反法律，因而具有法律約束力。原告以約定為被告中宇公司墊付貨款后，被告中宇公司應按約定期限償還押匯款的本金和利息，逾期承擔違約責任，被告銀達公司和被告興隆公司承擔一般保證責任。本案的處理中，三被告均沒有答辯，也為出席開庭審理，法院最后缺席判決。本案的事實表明，早在《信托法》出臺以前，信托收據已經在我國銀行進口押匯實踐中得到運用，而且本案受案法院支持信托收據以及進口押匯的合法有效。本案的進口押匯不僅涉及了信托收據，而且還肯定了信托收據的設定是基于所有權轉移給押匯銀行——單據所有權歸屬原告，即“在中宇公司未能還清原告押匯款之前，單據

很赞哦!（3391）