02 FAS貿易案例分析(國際貿易)

，合同規定是四月份裝運，但到了四月三十日，仍舊未見買方關于承運人名稱及有關事項的通知。在此期間，備作出口的貨物因火災而焚毀。

問：此項貨損應由誰負擔？

標準版答案：

1、 此項貨損應由賣方負責。

2、 此案例涉及FCA術語，根據2000年《通則》，在FCA術語條件下，買賣雙方的風險界點在指定地點貨交承運人控制，賣方承擔貨物交給承運人控制之前的風險，買方承擔將貨物交給承運人控制之后的風險。該批貨物因買方遲遲未訂立運輸契約指定承運人，故在合同規定的裝運期滿仍未能交于承運人處置，風險尚未轉移給買方。

3、 結合本案例，在FCA條件下，2000年《通則》曾規定，如果買方未能及時通知賣方承運人及其它事項，買方應承擔由此引起的風險和損失，是合同規定的交付貨物的約定日期或期限屆滿后發生的，而非裝運期滿后發生的，因此，買方不應承擔此項貨損，此項貨理應由賣方自己承擔。

例題九：

我某公司按FCA條件進口一批化工原料，合同中規定由賣方代辦運輸事項。結果在裝運期滿時，國外賣方來函通知，無法租到船，不能按期交貨。因此我公司向國內生產廠家支付了10萬元違約金，問：對我公司的這10萬元損失，可否向國外的賣方索賠？

標準版答案：

1、 我方的10萬元延期交貨違約金，不能向國外公司索賠，應由自己承擔。

2、 這個案例涉及FCA術語問題，買方負責訂立運輸契約，指定承運人到裝運地點接貨，買方可以委托賣方代辦運輸事項，但此項活動的風險和費用均由買方承擔。

3、 結合本案例，FCA術語應由我公司負責租船訂艙，但我公司在自己承擔風險的責任下由賣方代辦運輸，所以賣方租不到船、訂不到艙的風險應由我公司承擔，由此而導致的對國內企業的違約金的損失也應由我公司承擔。

案例十：

我某公司按照FAS條件進口一批木材，在裝運完成后，車外賣方來電要求我方支付貨款，并要求支付裝船時的駁船費，對賣方的要求我方應如何處理？

標準版答案：

1、 我方對于賣方支付裝船時的駁船費的要求可以拒絕。

2、 按照2000年《通則》的解釋，采用FAS術語成交時，買賣雙方承擔的風險和費用均以船邊為界，即買方所指派的船的船邊，在買方所派船只不能靠岸的情況下，賣方應負責用駁船批貨物運至船邊，駁船費用是在風險費用轉移以前發生的，理應由賣方承擔。

3、 故此，在本案例中，國外賣方要求我方承擔駁船費用是不合理的，我方有權拒絕。

案例十一：

某公司以CFR術語進口一批面粉，國外賣方按期租船將貨物發往我方目的港。貨到目的港后，發現該批面粉嚴重霉變，經調查，原因是船舶是艘超齡服役的船，設備老化、航行速度慢，且船方又沿途招攬貨物，致使航期延長了一個多月，由于是高溫潮濕季節，長時間在船艙中面粉因此發生霉變。對此損失，我方應向誰索賠？

標準版答案：

1、 對此損失，我方應向賣方索賠。

2、 此案例涉及CFR術語，

案例十二：

某公司按EXW條件出口一批電纜，但在交貨時，買方以電纜的包裝不適宜出口運輸為由，拒絕提貨和付款，問：買方的行為是否合理？

參考答案：

1、 買方的行為是不合理的，我方應拒絕。

2、 本案例涉及EXW條件下交貨的問題，根據《2000年國際貿易術語解釋通則》的規定：在EXW術語中，除非合同中有相反規定，賣方一般無義務提供出口包裝，如果簽約時已明確該貨物是供出口的，并對包裝的要求作出了規定，賣方則應按規定提供符合出口需要的包裝。

3、 結合本案例，賣方在交貨時以電纜的包裝不適宜出口運輸為由拒絕提貨和付款，并沒有說不符合合同規定，由此說明，在合同中并無有關貨物包裝的規定，根據慣例，故買方以此借口拒付貨款和提貨理由是不充分的。

《國際貿易實務》案例分析

我某出口公司于2月1日向美商電報出口某農產品，在發盤中除列明必要條件外，還表示“Packing in Sound—bags”。在發盤有效期內，美商復電稱：“Refer to your telex first accepted，Packing in new bags．”我方收到上述復電后，即著手備貨，數日后該農產品國際市場價格猛跌，美商來電稱：“我方對包裝條件做了變更，你方未確認，合同并未成立。”而我出口公司則堅持合同已經成立，于是雙方對此發生爭執。 此案應如何處理?

1）根據《公約》的解釋，對發盤條件的添加或變更是指“有關貨物的價格、付款、質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人賠償責任范圍或解決爭端等的添加或不同條件，均視為實質上變更發盤的條件”。除這些內容以外的添加或變更就屬于非實質性的了。《公約》還規定“對發盤表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載添加或不同條件在實質上并不改變該項發盤的條件，除非發盤人在不過分遲延的期間內以口頭或書面通知反對其差異外，仍構成接受。”這就是說，非實質性的的添加或變更能否構成有效的接受，要取決于發盤人是否反對。如果發盤人用口頭或書面形式表示反對，接受無效，合同不成立；如果發盤人不表示反對，則接受有效，合同成立。

2）該案例中美商對包裝的變更屬于非實質性變更，仍構成了有效接受，而使合同得以成立，并且合同的條件以該項發盤的條件以及在接受中所載的更改為準，即該合同除包裝條款改為IN NEW BAGS外其他仍按我某出口公司在發盤中列明的條款，雙方應按此合同承擔義務與責任。

國際貿易實務-國際貿易術語案例分析篇

1. CIF合同性質案例

      某出口公司按CIF倫敦向英國客戶出口一筆堅果，由于商品的季節性較強，雙方在合同中規定:買方須于10月底之前將信用證開到賣方，賣方保證貨物不遲于12月10日到達目的港，否則買方有權取消合同。請分析這一份合同是否屬于CIF合同?

      案例分析:

      這一合同的性質不屬于CIF合同。因為合同條款內容與《INCOTERMS2010》對CIF貿易術語本身的解釋相違背。具體表現在兩個方面:第一，合同在CIF條件下規定了“到貨日期”，這違背了CIF價格術語下買賣雙方責任和風險的劃分界限，CIF是裝運合同，貨物在裝運港裝上船之后，一切風險由買方承擔;第二，CIF是“象征性交貨”，只要賣方提供齊全和正確的貨運單據，買方不得拒付貨款。因此，該合同的條款已與CIF術語本意相抵觸，實質上不再是CIF合同。

      2. FOB術語風險轉移

      某公司向外商出售一級大米300公噸，成交條件FOB上海。裝船時貨物經檢驗符合合同要求，貨物出運后，賣方及時向買方發出裝船通知。但是航運途中，因海浪過大，大半被海水浸泡，大米的品質受到影響。貨物到達目的港后，只能按三級大米價格出售，于是買方要求賣方賠償差價損失。賣方是否要對貨物損失進行賠償?

      案例分析:

      根據《INCOTERMS2010》對FOB貿易術語的解釋，采用FOB貿易術語，賣方按時將貨物交到買方指定船上即履行了交貨義務，貨物的風險已從賣方轉移到買方。至于買方貨物受損，如果屬于保險公司承保責任范圍內的損失，則應向保險公司提出索賠，賣方可協助辦理。因此，此案例中，賣方無責任對買方的損失給予賠償。

      3. CFR術語下裝船通知的重要性

      某出口公司按CFR貿易術語與法國一家進口商簽訂一筆抽紗臺布出口合同，價值8萬美元，即期托收方式支付。貨物于2012年1月8日(周三)上午裝“昌盛輪”完畢，當天業務員工作較忙，忘記發出裝船通知(shipping advice)，1月9日(周四)上午才向買方發出通知。法商收到裝船通知向保險公司申請投保時，不料該保險公司已獲悉“昌盛輪”9日凌晨在海上遇難，拒絕承保。于是法商立即來電:“由于你方遲發裝船通知，致使我方無法投保，現貨輪已罹難，該批貨物損失應由你方負擔并賠償我方利潤及費用8000美元”。不久，我方通過托收行(出口地銀行)寄出的全部貨運單證也因進口商拒付，被代收行(進口地銀行)退回。

      案例分析:

      按CFR術語訂立合同，需特別注意的是裝船通知問題。因為，在CFR術語下，賣方負責租船訂艙并將貨物裝上船，買方負責辦理貨物運輸保險，貨物裝上船(越過船舷)后可能遭受滅失或損壞的風險已由賣方轉移給買方。因此，在貨物裝上船前，即風險轉移至買方前，賣方必須及時充分向買方發出裝船通知，以便買方及時向保險公司辦妥保險。這是CFR合同中一個至關重要的問題。國際商會在《2010年通則》CFR A7中明確規定:賣方必須給予買方所需的任何通知，以便買方采取通常必需的措施(包括辦理保險)以便收取貨物。根據有關貨物買賣合同的適用法律，賣方若因遺漏或不及時向買方發出裝船通知，而使買方未能及時辦妥貨運保險所造成的后果，必須承擔違約責任。

      從案例來看，CFR條件賣方遺忘了裝船通知，等于貨物風險沒有轉移給買方，由此導致的貨物損失，賣方有不可推卸的責任。為此，在實際業務中，我方出口企業應事先與國外買方就如何發給裝船通知商定具體做法;如果事先未曾商定，則應根據雙方已經形成的習慣做法，或根據訂約后、裝船前買方提出的具體請求(包括在信用證中對裝船通知的規定)，及時用電訊向買方發出裝船通知。

      4. FOB術語下船貨銜接問題

      2006年11月，我國F省糧油進出口公司與巴西某公司簽訂一份出口油籽的合同。合同采用FOB價格術語，買方需于2007年2月份派船到廈門港接貨。合同還規定:“如果在此期間內不能派船接貨，賣方同意保留28天，但倉儲、利息、保險等費用皆由買方承擔。”

      3月1日，賣方在貨物備妥后電告買方應盡快派船接貨。但是，一直到3月28日，買方仍未派船接貨。于是賣方向買方提出警告，聲稱將撤銷合同并保留索賠權。買方在沒有與賣方進行任何聯系的情況下，直到2007年5月5日才將船只派到廈門港。這時賣方拒絕交貨并提出損失賠償，買方則以未訂到船只為出拒絕賠償損失，雙方爭議不能和解、賣方選起訴到法院。

      法院經取證調查，認為買方確實未按合同規定的時間派船接貨、因此法院判決:賣方有權拒絕交貨

很赞哦!（3283）