02 中國的海外安保公司有哪些(中國國際安保集團是國企嗎)

3

《羅安達公約》及《非洲統一組織公約》

4

聯合國《反對招募、使用、資助和訓練雇傭軍國際公約》

5

《蒙特勒文件》

《雇傭軍公約》關于 “ 雇傭軍 ” 的定義 它規定：“為本公約的目的，1．雇傭軍是指屬于下列情況的任何人： （a）特別在當地或國外受招募以便在武裝沖突中作戰； （b）參與敵對行動的主要動機是獲取個人利益，而且事實上由沖突一方或其代表承允給予物質報酬，這項報酬遠超過該方對其武裝部隊中擔任相同職級和任務的戰斗人員所承允或給予的物質報酬； （c）既非沖突一方的國民，也非沖突一方控制領土的居民； （d）非沖突一方武裝部隊的成員； （e）非由不屬沖突一方的國家作為其武裝部隊的成員派遣擔任公務

” 聯合國公約中關于 “ 雇傭軍 ” 定義第二部分則更加廣泛

它規定：“雇傭軍也指在其他任何情況下屬于下列情況的任何人： （a）特別在當地或國外受招募以參與共謀的暴力行為，其 目的 為：（一）推翻一國政府或以其他方式破壞一國憲政秩序，或（二）破壞一國領土完整； （b）參加此種行為的主要動機是獲取可觀的個人利益，并已承允給予或領取了物質報酬； （c）不是這種行為所針對的國家的國民或居民； （d）非由一國派遣擔任公務； （e）不是行為發生在其領土的國家的武裝部隊成員

國際人道法與《雇傭軍公約》 n 國際人道法和聯合國或非洲關于雇傭軍公約之間有很大的區別，最主要的不同之處在于《第一議定書》并沒有將雇傭軍活動犯罪化，而《雇傭軍公約》采取了與之相反的做法

n 根據聯合國或非洲關于《雇傭軍公約》中的規定，充當雇傭軍本身還會具有嚴重的刑事責任后果

n 《第一議定書》第47條的唯一后果就是剝奪了雇傭軍的戰斗員或者戰俘身份的地位

根據這一條款規定，任何符合第47條第2款定義的個人都不享有戰斗員身份

實踐中貫徹有關 “ 雇傭軍 ” 法律規定的問題 n 在國際人道法方面，雇傭軍的法律地位與國家武裝部隊的不一樣；雇傭軍并不享有國際法給予國家武裝部隊那樣受保護的權利

n 私營軍事和安保服務公司及其人員的義務

n 私營軍事和安保服務公司人員的地位

我國：一些人的激進建議，私營軍事安保公司保衛中國的海外投資企業（尤其是熱點地區和戰亂地區） 結論 n 私營軍事（保安）公司到底應該是雇傭軍、還是屬于戰斗員或者平民，這其實是一個關于私營軍事（保安）公司的國際法律地位問題

n 這不是一個純學術理論問題，而是涉及到這些公司人員在戰場上的資格和法律上的權利及義務問題

n 對伊拉克占領期間的私營軍事（保安）公司，既不符合《第一議定書》中關于“雇傭軍”的規定，也沒有根據聯合國或非洲關于雇傭軍公約里的規定，將”雇傭軍”認定是一種犯罪行為

到底應該如何定性？這在國際人道法中還沒有規定

n 因此，對構成“雇傭軍”的私營軍事部隊成員如何進行有效的監管，是一個在法律有待研究和規制的一個實際問題

很赞哦!（1183）