02 北京京東世紀貿易有限公司營業執照(京東是什么公司)

根據京東平臺規則之一的《京東開放平臺商品品質抽檢管理規范》第2.1條約定京東抽檢采買的樣品，委托給國家認定的具有CNAS與CMA資質的第三方質檢機構、版權/品牌權利人或其指定/授權的法人、個人或其他組織。

2、京東在兩家店鋪分別購買歐萊雅產品，隨后郵寄至歐萊雅公司。歐萊雅公司出具兩份鑒定結論，皆為案涉產品為假冒產品。

3、對于鑒定過程的合法性，京東提供了其委托代買機構在購買涉案商品后將該商品拆包后再行封裝并送交檢測的過程錄像及福建中證司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書；對于品牌方的認定，京東提供了歐萊雅股份有限公司授權歐萊雅公司代為鑒定標有相關標識商品之真偽的授權書、歐萊雅股份有限公司商標注冊證明、公證書、營業執照。

法院判決：

一審法院關于是否銷售假貨的認定如下：

雖然商家不認可京東提供的證據，并提交了經銷權證明、發票、貨物清單及付款憑據予以反駁，但由此不足以證明商家銷售的涉案商品為正品，亦不足以推翻上述鑒定結論，相應舉證不能的不利后果應由商家承擔。京東提交的證據能夠形成完整的證據鏈，故法院對京的主張予以采信，能夠認定商家銷售的涉案商品為假冒商品。

二審法院關于是否銷售假貨的認定如下：

首先，要明確涉案商品品牌方是否具有鑒定該商品真偽的資格。一是雙方已經明確約定可以由品牌方進行鑒定，二是根據《國家工商行政管理總局關于鑒定使用注冊商標的商品真偽問題的批復》等規定，委托品牌方，也就是注冊商標的合法使用人進行鑒定符合相關法律法規要求。因此，本案中，京東委托品牌方鑒定行為有效，應以品牌方鑒定結果為依據。

其次，關于關于商品是否購自商家在京東開設的兩個店鋪的問題。京東提供了一系列證據，尤其是錄像，反映了代買機構收件、拆外包裝、取出所購商品、用帶有數字編碼的袋子重新封裝所購商品的全過程，已經足以證明商品購自商家店鋪。

另外，根據商家提供的提供的進貨證明，反映的進貨數量明顯少于銷售數量，進一步說明商家出售假貨事實成立。

律師說法：

1、不同于筆跡鑒定、醫療損害鑒定等鑒定有通用的標準，服裝、化妝品等原材料比例、配方比例等只要滿足國家標準、行業標準等最低標準要求即可，基于商業秘密保護不需要公示。在此情況下，商標持有人或品牌方基于對產品的了解，更能判斷涉案產品是否是假冒偽劣產品。

2、本案中，商家提供的進貨證明到最后反而成為法院認定出售假貨的依據之一。如果沒有品牌方鑒定結論，商家對于進貨明顯少于銷售數量這一異常情況不能做出合理解釋的，一般也需要承擔不利后果。

很赞哦!（2342）