02 國際貿易保險案例分析(國際貿易 CFR 例題 解析 案例分析 保險)

險單載明的啟運地發貨人的倉庫或儲存處所開始運輸時生效，直至該項貨物送交保險單所載明的目的地收貨人倉庫或儲存處所時為止。那么，也就是說，在保險單載明的啟運地發貨人倉庫或儲存處所至貨物越過裝運港船舷之前這段路程中，貨物的風險和責任應該是賣方的，但是，買方一旦買了保險，只要貨物損失是發生在承保范圍之內的，買方就可以得到賠償。這就會產生這樣的矛盾：

第一，以 CFR貿易術語成交時，按“倉至倉”條款的規定，買方在投保時所交付的保費中也應該包括風險和責任都不屬于自己的這一段路程的風險，這顯然對買方是不合理的，雖然事后買方有索賠權，而保險公司也可以取得代位求償權，但這樣的規定是否有矛盾?是否是重復和繁瑣?既然這一段路程的風險和責任是屬于賣方的，那就應該由賣方去投保，是賣方與有關責任人之間的事情，與買方無關。這是本案第一個疑點。筆者認為，這段路程的風險，除非賣方自己投保有關險別，否則賣方和買方都無權向保險公司索賠。

第二，在CFR價格條件下，買方只有在接到賣方的已裝船通知后，才能辦理保險手續，該案中貨物既然沒有裝船，買方就不可能投保，買方也就不能以“倉至倉”條款的規定，向保險公司要求損失賠償，保險公司也不能取得代位求償權，因此，案例中的貨損，買方無權要求損失賠償。中豐保險公司也不能向賣方索賠，其貨損仍然是賣方與有關責任人之間的事情。這是本案第二個疑點。

綜上所述，該糾紛案容易給人產生這樣的疑問：CFR貿易條件關于買賣雙方的責任、費用、風險的規定與保險責任的規定是否相沖突?雖然本案雙方對貨物選用CFR貿易條件是不恰當的，但是如果CFR貿易條件與“倉至倉”條款關于在保險單載明的啟運地發貨人倉庫儲存處所至貨物越過船舷之前這一段路程買賣雙方的責任、風險能規定得更加明確、具體的話，那么，本案雙方的責任糾紛就不至于拖延這么長時間。這個問題是值得商榷的。

我是在保運通上面看到的，還有很多案例，如果樓主想知道的話可以自己去看。

很赞哦!（144）