02 國際貿易的案例分析題(國際貿易理論案例分析題題)

權拒絕貨物。這樣的條款，則出口方完全可以用CIF象征性交貨為由不承擔晚交貨的責任。（3）書讓所述，因為合同中規定裝運期不得晚于 10 月 31 日， 貨物應于 11 月 31 日前到達目的地魁北克， 如晚于 11 月 31 日到達，買方有權拒絕貨物。則該合同不再是單純的CIF象征性交貨合同。（4）這個案例的啟示就是，出口方不能夠輕易在合同中確認實際到貨期限，尤其是采用象征性交貨的價格術語或條款，因為貨物在實際運輸過程中出口方是無法掌控實際運輸的時間，因此，只能夠確認最遲交貨期，但不能夠確認最后到貨期，以免因無法掌控實際到貨期，而在自己的脖子上套上絞索，再把絞索的另一頭遞給對方。

國際貿易案例分析

(1)不成立

我方于17日復電：“若單價為500美元CFR中國口岸可接受500公噸馬口鐵，履約中如有爭議在中國仲裁”。

C公司的這次回復已經否定了對方的第一次發盤

但，D公司第二次的回復，“市場堅挺，價格不能減，仲裁條件可接受，速復。”，令發盤再次成立

C公司的第二次回復““接受你16日發盤，信用證已由中國銀行開出，請確認”。”，錯誤地接受已失效的第一次發盤，而不是第二次確認發盤。合同不成立。

（2）有錯誤。

a. 最后回復時，接受對方16日發盤，錯誤，應該接受對方第二次回復的時間。

b. 對方尚未確認，卻早早開出信用證。

c. 最后回復時，使用“請確認”字樣，錯誤，畫蛇添足。

國際貿易實務案例分析題

簡單。分析如下：

第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。

“按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為’倉至倉”顯然是錯誤的。

解釋如下：

雖然一切險確實采用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。

如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：

1、對保險標的具有保險利益

2、是保單的合法持有者或受讓人。

換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬于海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什么呢？

賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。

如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！

所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為“港至倉”），而不是倉至倉。

第二個案例：銀行是有權拒付的。

解釋如下：

信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！

案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬于典型的單證不符，“買方回電表示同意，但未通知開證銀行。”決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證并未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。

賣方應當如何處理？

我認為就2個辦法：

1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然后按照新證的要求議付貨款并交單。

2放棄信用證支付手段，使用其他方式，比如托收業務或匯付業務，前者可以考慮DP即期，后者可以考慮TT或DD，但是樓上pisophie說的第三種方法是不行的，不僅僅是危險的問題，而是實際操作中根本行不通。

希望對樓主有用。

最后我要對樓上那位clairazhang表示12分的“敬意”——您直接把人家1樓和2樓的解釋粘貼過來也不臉紅？？？？堂而皇之的忝居末位，真是應了那句老話——光屁股上街，膽大不嫌寒磣。

國際貿易事務案例分析題一題

1、虛盤。因荷方請求中方增加數量，降低價格，并延長還盤有效期，等于是荷方重新邀請發盤，則原發盤就變成了虛盤。

2、實盤。因其中規定了品名、數量、交易條件等成交的要件，且規定了有效期。

3、不可以。因荷方又提出了付款方式、交貨期等要件，等于是發出一份還盤，不能作為承諾。

4、符合。因這是對荷方還盤的拒絕。

5、應判合同不成立。

以上個人意見。

很赞哦!（2765）