02 極目新聞買粉絲買粉絲怎么找(關注極目新聞買粉絲怎么關注)

，我更認可“第1眼新聞”的選題角度，因為它提出的是一種切實的腳踏實地的、我們面臨的問題及需要解決的方式，能夠有意識地借助事實案例提醒群眾，這是媒體重要作用之一。

但同時，我不覺得其他媒體的角度選擇是錯誤的。或許，選題的很大原因是“底層”角度更容易博得關注，是為了流量；但這其中也應當不乏有為了“為民請命”而作出的抉擇。這里面有虛榮心、有追逐熱度，但也有真誠。有時候你要是非得把那點扣人心弦的感性給拋開，可能就變得麻木了。

能夠獲得關注，就說明這是民意的要求。不論出于何種目的，這一次媒體讓我們聽到了“聲音”，沒有讓任何一方在事件里缺位，買方、賣方、雙方律師，考慮算是周全，真相也在這些“訊息”里面自然而然地流淌出來。

比如最開始，買方承認自己是“職業打假人”“就是靠這種方式賺錢”，買方律師也說，“原告只不過是一個懂法的消費者”，再加上買方之前多次以基本相同的方式起訴商家以謀取利益。而到后面，買方的說辭改變為：“消費者并非普通農民，而是涉嫌傳銷”、“買的150份扣肉是為了送給家人”、“判罰的款項會捐給有需要的人”。

不難看出，買方最開始其實是有恃無恐的，他只是“懂法”而已，又有什么錯呢？但后面突然措辭顛倒、轉移話題起來，無非是因為輿論倒向被告，他慌了而已。

06年轟動一時的虐貓視頻，視頻拍攝者在接受采訪時說：

“不違法，沒有成本，沒有風險，收益很大。”

“那道德呢？”

“公民道德規范里又沒有寫不能虐貓。”

“什么讓你麻木？”

“利益。”他答的飛快。

范銘后來寫道：“說實話，他的坦率讓我絕望。一個過于主動甚至積極坦白自己內心陰暗面的人，往往會讓原本想去挖掘他內心弱點的人感到尷尬和一絲不安。”

顯然這次的當事人心理可能沒有那么“強大”，而法院也從“維持原判”變成“主動聽取當事人意見”，這是輿論的作用，究其根本是媒體最開始的推動，所以我說，這次的媒體是值得夸一夸的。

寫到這，如果我要大肆抨擊這個“打假人”，可能是順應大家的心意的。但是，我想說，追求真相不能夠被民意脅迫。

提到法律人，很多人會想到一句話：“學法律學著學著就沒人性了。”

這句話在一定程度上有一定的道理，確實有人學著學著就沒人性了，但是某個人是或不是這樣，判斷標準不能以“他和我的想法不一樣”來決定。任何人都有質疑權威、提出想法的權利，前提是“你抱有真誠解決問題的態度以及有真正理解和研究某一問題的基礎”。

有律師從專業角度分析問題，賣方的產品的確是不合格的，但評論區都不認可，覺得“你覺得那是三無產品，不買不就好了，為什么要故意買那么多然后索要賠償？”

寧波銀輝物美超市有限公司、周銀鳳產品銷售者責任糾紛案中，也是關于過期火腿腸的售賣，賣方認為消費者知假買假而上訴，主張被上訴人存在知假買假的牟利行為而不能對上訴人適用懲罰性賠償，沒有得到法院的支持。

因為食品、藥品安全與群眾的生命權、健康權休戚相關，相比職業索賠人的打假獲利，法律更注重對食品藥品領域制假售假者的制裁及對該領域市場秩序的規范，所以我們有最嚴格的標準。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定的懲罰性賠償，不因消費者明知所購買食品為不符合食品安全標準而免除經營者的賠償責任。

當然，這個案子中是生產者而非超市，食品也是三無產品而不是過期產品，從法律角度來說是無法相互比較的。

其實我們只要稍一思索，就會發現自己也經歷過相似的事情，當我們和別人發生利益沖突的時候，我們有沒有做過“損人利己”的事情，或者說有沒有被“損人利己”過，我覺得必然存在。

而過去“知假買假”的案例那么多，并沒有引起大家如此的氣憤，是因為對象往往是“超市”或者一些“不太差錢”的商家，當“打假人”的矛頭指向生活困苦的“普通農民”，自然而然就引發了大家的同情心與同理心。

但對于法律從業者、媒體從業者，不能夠用道德眼光看待任何問題。

法院兩次判令被告敗訴，維持原判，足見立場。 “法不容情”是有一定道理的，一旦口子在這里撕開，那可能未來就真的有無良商家能夠找到類案來規避風險；食品安全的嚴格要求就變得不堪一擊了。

這種“我意憐你”，但仍要維護法律的尊嚴，在法律人眼里是一種理性，但在大多數人眼里或許是一種“冷漠”。而我深知，這種“冷漠”不需要所有人的理解，如果大家都理性至此，這個世界可能也要崩塌了。

但是最近這個案子的輿論扯到了“假地址”上，有人爆料之前“打假人”給出的家庭住址是假的，于是大家覺得他是因為心虛，這還不能說明問題嗎？而打假人說，留假地址是因為害怕被網暴。

提到這個詞，我真的要提醒大家警惕。不得不說，大家口徑一致地針對這個打假人，的確已經造成了網暴，也逼得對方從“不想談論道德問題”而改變說辭，但是我覺得大家的炮火不應該繼續猛烈，若是被網暴者出了問題，我想大家也不忍心留下一句“活該”。

京訟律師寄言:

扣肉的賣方決定繼續上訴，案件的結果其實還是未知，因為還沒有學經濟法和消法，很難從專業角度來理解該案件，不過對于“知假買假”的案子，我也找到了一個“打假人”敗訴的審判。

鎮江中院2020年度弘揚社會主義核心價值觀典型案例之九：解某買賣合同糾紛案——職業打假人“知假買假”要求“十倍賠償” 法院不予支持

經過踩點摸排，解某發現某診所在未取得食品生產經營許可情況下，私自按《本草綱目》配方制售保健食品。解某心中竊喜，先后三次到這家診所購買了18瓶該保健食品，共花費2700元。買好后，解某轉身訴至法院，要求該診所返還2700元購物款并承擔十倍懲罰性賠償。另據了解，2016年至2017年期間，解某在本省其他地市存在多起涉及藥房藥店的買賣合同、產品銷售責任糾紛。

有此先例，但鳳毛麟角，主流趨勢上，食品和藥品類商品還是秉持“不因消費者明知而免除賠償責任”，但我想這個案例或許能作為一種參考，讓我們思考法律規定是不是還能夠繼續完善。

同時，我希望這個案子塵埃落定以后，大家還是應該注意注意那個最初報道的媒體所說的，提高不僅僅是電商、還有食品安全等方面的法律意識，不要因為法律意識淡薄而損害到自身的利益。

劉鑫70萬元賠償金支付期限已到，江秋蓮：沒收到錢，已申請強制執行

極目新聞記者姚_

2022年12月30日，江歌母親江秋蓮訴劉暖曦生命糾紛權案二審宣判，劉暖曦被判賠償江秋蓮各項損失近70萬元。江秋蓮代理律師黃樂平曾表示，劉暖曦應當在2023年1月9日之前完成賠償。10日上午，江秋蓮告訴極目新聞記者，她正在就這筆款項是否到賬進行確認。

江秋蓮在江歌墓前讀判決書

2022年12月30日，江秋蓮與劉暖曦生命權糾紛案二審維持原判。青島中院認為，劉暖曦作為侵害風險的引入者和被救助者，未履行對救助者江歌負有的注意、救助、安全保障義務，對江歌遇害存在明顯過錯，其過錯行為與江歌死亡后果之間存在法律上的因果關系，劉暖曦應當承擔侵權損害賠償責任。法院維持一審判決，劉暖曦賠償江秋蓮各項經濟損失49.6萬元、精神撫慰金20萬元，并承擔全部案件受理費。

此前，江秋蓮代理律師黃樂平曾對媒體表示，依據法律規定，劉暖曦應當在二審判決生效10日內履行賠償義務，也就是在1月9日之前完成賠償。否則，江秋蓮可在1月10日起兩年內向一審法院提起強制執行申請。

1月10日中午12時許，江秋蓮告訴極目新聞記者，她查過賬，“沒有收到賠償金，我已經向法院提交了強制執行的申請。”

此前，劉暖曦曾在微博上就賠款向網友發起募捐，引發爭議，此后其微博被封號。

延伸閱讀：

江秋蓮：從失去江歌那一刻起我就永遠不是贏家

錢江晚報·小時新聞記者張蓉

面對二審判決書，江秋蓮的內心變得平靜。收到消息后，她第一時間在打印店把41頁判決書打印出來，帶著提早訂好的鮮花和水果直奔墓園。

2022年最后一個工作日，正午陽光灑在江歌墓前，江秋蓮對著墓碑將判決書上的一字一句念了一個多小時，隨后止不住地向女兒道歉，“閨女，對不起！對不起！對不起！”

她嘆息，“這份判決來得太遲”。從年初二審開庭到年尾判決，近一年內，江歌案風波四起、喧囂不止，網絡彌漫著各種猜測，江秋蓮感到一股悲涼，自責沒保護好女兒的生命，也沒守護好她的名譽。

2022年12月30日，山東省青島市中級人民法院對江秋蓮與劉暖曦生命權糾紛案作出二審判決，駁回上訴，維持原判：劉暖曦賠償江秋蓮各項經濟損失49.6萬元及精神損害賠償撫慰金20萬元，共計69.6萬元。

江秋蓮相信，二審的落槌定音將真相公之于眾，是對江歌最好的告慰。然而，這位53歲的母親感慨自己沒有贏，“從失去江歌那一刻開始，我就永遠不是贏家。”

斗士

二審宣判帶著江秋蓮的2022年落幕，她原以為風波就此平息，給案件畫下休止符。1月初，江秋蓮將88歲的母親接回了家——過去六年，她為案件奔走，疏于對母親的照顧，急切地想彌補對母親的虧欠。可新年第二天，劉暖曦的舉動又一次刺痛了她。

1月2日晚上，劉暖曦在微博發出一篇長文，表示對二審判決保留自己的意見和今后維權的權利，回溯江歌遇害后長達6年多的風波，聲稱自己成為江秋蓮炒作的密碼。此文獲得超800次打賞，截至3日晚，劉暖曦表示共收到2.56萬元。

“一個違法失德者竟然打起悲情牌，對法院判決的賠償款發起網絡募捐。”江秋蓮憤怒地申請微博管理員關閉了劉暖曦的微博賬戶，并在第二天晚上開直播對劉暖曦文中字句一一拆解、回應。

“所有的財富、所有的熱度都給你的媽媽，我只要你把我的江歌還回來，我什么都不要。”從床上爬起來，江秋蓮瞬間又穿上鎧甲，變回一位憤怒的斗士。

江秋蓮

很赞哦!（3）