02 解決國際貿易沖突的主要途徑(中國如何應對當今復雜的國際環境和戰略格局)

一步規定禁止美國私人和公司所擁有或控制的外國公司、以及根據同美國公司簽訂的許可協議或生產協議而進行生產的外國公司向蘇聯提供石油和天然氣設備。這是美國第一次禁止美國公司的外國子公司轉出口源于美國的貨物以及使用了美國的原器件或技術資料而在其他國家制造的貨物。根據美國的上述規定，即使美國股東對一個外國公司的持股率低于24%，這家外國公司也要處于美國法的管轄之下；而且，美國的這些法規不僅約束準備與蘇聯達成的有關天然氣管道工程的協議，同時也約束已經同蘇聯方面達成的有關協議。

在美國公布了上述規定后不久，一些外國政府就開始作出強烈反應。法國政府要求DresserFrance公司（一家美國公司的法國子公司）履行已同蘇聯方面簽訂的設備供貨合同；英國政府則援引其《貿易利益保護法》（ProtectionofTradingInterestsAct）要求JohnBrownEngineering公司（一家同美國通用電器公司有生產協作關系的英國公司）拒絕執行美國的上述規定；意大利政府總理在訪問美國時聲稱，美國的這種控制措施將損害西方國家的商業信譽；歐共體也公開批評美國的做法，指責美國在采取如此重大的措施之前未同盟國協商，并指出歐共體規范其國民和公司的行為的利益要高于美國外交政策的利益。

在美國管轄與本國管轄的沖突之下，西歐國家的公司當然選擇接受本國的管轄。于是，美國政府便開始對不接受管轄的外國公司實施制裁。DresserFrance等公司被列入抵制名單，禁止其從美國進口貨物。后來，這種制裁有所松動，改為禁止這些公司從美國進口源于美國的與石油和天然氣的勘探和開采有關的設備和技術。美國的制裁進一步引起西歐國家的不滿。在西歐國家的集體壓力之下，美國政府于1982年年底取消了出口制裁措施，但同時宣稱，美國已從西歐國家得到允諾，后者將加強戰略物資的出口管理，并不再與蘇聯簽定新的與石油和天然氣管道工程有關的供應合同。但英、法等國卻隨后聲明，這只是美國單方面的意愿1.

天然氣管道事件所引發的管轄沖突產生了極其廣泛的反響。許多西歐國家的公司開始考慮同美國公司建立資本和技術合作關系是否有益，因為它們感到這種合作關系會因為美國政府的出口控制政策而變得難以依賴。

可以看出，政府控制的管轄沖突所產生的根源主要在于國家管轄權種類的不同。在國際法上，國家管轄權有兩種基本類型，即屬人管轄權和屬地管轄權。基于屬人管轄權，一國可對本國人（包括自然人和法人）實行管轄，而不管其位于何處；基于屬地管轄權，一國可對本國領域內所有的人行使管轄，而不管其是本國人還是外國人2.如果各個國家對特定種類的國際交往行使同一類型的管轄權，那么在很多情況下就不會產生管轄沖突。例如，對于跨國投資所得，如果每個國家都基于屬地原則來行使管轄權，那么，跨國投資者就會在稅收方面僅接受東道國的管轄，而不會產生管轄沖突。但事實上，每個國家幾乎都是對各種形式的國際經濟交往同時主張屬人管轄權和屬地管轄權，這就會不可避免地產生政府控制方面的管轄沖突。例如，對于跨國投資所得，幾乎是每個國家都同時主張居住國稅收管轄權和收入來源稅收管轄權。基于前一種管轄權，一國將就本國納稅居民的全部所得征稅，而不管這種所得是在本國取得還是在外國取得；而基于后一種管轄權，一國將就所有在本國取得的收入征稅，而不管取得收入者是本國人還是外國人，是納稅居民還是非納稅居民3.在其他形式的國際經濟交往中所產生的管轄沖突也基本上是由于兩個以上的國家同時主張不同類型的管轄權所導致的結果。例如，對于一項國際技術轉讓活動，技術輸出國可基于技術的供方為本國公司這一因素，而對這一交易行使屬人管轄權；而技術輸入國則可基于技術轉讓合同是在本國履行的這一事實，而對這一交易行使屬地管轄權。如果技術輸出國要求技術的供方必須對技術需方使用技術的范圍加以限制，而技術輸入國則禁止技術供方對需方的技術使用加以限制，那么就會不可避免地出現政府控制的管轄沖突。

即使各國對同一類型的國際經濟交往行使同一類型的管轄權，也不能完全排除管轄沖突的可能性。例如，就一項國際貨物貿易合同而言，合同雙方當事人的屬國都可依據屬人管轄權而對合同關系加以控制。于是便很可能出現這樣一種情況：根據一方當事人的屬國的法律，合同是有效的，當事人必須予以履行，否則就須承擔違約責任；而根據另一方當事人的屬國的法律，合同是無效的或者說合同是不允許被履行的，這樣，當事人就沒有義務履行合同。在前面所假設的技術轉讓活動中，也可以由于技術輸出國與技術輸入國同時基于屬人原則主張其管轄權，而產生管轄的沖突。

屬人管轄與屬地管轄的并存已經使得管轄沖突的出現成為不可避免的事情，而保護主義管轄權的出現則使得政府控制方面的管轄沖突更為復雜化。所謂保護主義管轄權，是指一個國家基于某項活動對本國的利益產生了或即將產生重大影響這一事實所行使的管轄權，也稱效果管轄權。保護主義管轄權不考慮行為人的國籍，也不考慮行為人的所在地或行為的發生地，而僅以行為的效果是否及于本國作為考慮的因素。它的出現是因為傳統的屬人管轄和屬地管轄原則不能滿足國家最大限度地維護自身利益的需要。保護主義管轄原則在刑事管轄方面早已得到確立，不僅多數國家的國內法將外國人在國外所從事的危害本國利益的犯罪置于本國法律的管轄之下4，許多國際公約例如1970年制定的《關于制止非法劫持航空器的公約》、1979年制定的《反對劫持人質國際公約》也都確立了保護主義管轄原則。在刑事犯罪的管轄方面，盡管引入保護主義管轄原則，各國的沖突并不十分激烈，但將保護主義管轄權引入國際經濟交往領域，就會經常引起政府控制的管轄沖突。在天然氣管道事件中所出現的美國與西歐國家之間的管轄沖突，主要是西歐國家的屬人主義管轄權與美國的保護主義管轄權的沖突。西歐國家要求本國的公司履行其已經同前蘇聯方面簽訂的有關合同，是在行使屬人管轄權；而美國政府禁止某些西歐公司同蘇聯進行與天然氣管道工程有關的貿易活動，既缺少屬人管轄的基礎（因為這些公司并不是美國公司），也缺少屬地管轄的基礎（因為這些公司所從事的活動是在美國領土之外），所以，美國政府對這些西歐公司實施控制，實質上是在主張保護主義管轄權。

保護主義管轄有時被解釋成屬地管轄的一種特殊的形式。依據這一原則，屬地管轄中的“地”包括行為發生地和效果出現地。這樣，盡管一項行為是外國人在國外所為，但只要行為的效果及于本國，那么，本國對此項行為所行使的管轄也是一種屬地管轄。但由于這種“屬地管轄”的含義與傳統的屬地管轄相比，相去甚遠，所以極少有人把保護主義管轄權稱為屬地管轄權。而實踐中人們對保護主義管轄權最常用的稱謂卻是“域外管轄權”（Extraterritoriality），或“長臂管轄”（long-armjurisdiction）。保護主義管轄也是一柄雙刃劍。幾乎每個國家都反對其他國家以保護主義的管轄來妨礙本國的屬人管轄權或屬地管轄權的行使，但幾乎又是每個國家都不愿意放棄保護主義管轄。西歐國家和日本等國一方面反對美國在外貿管制法、反托拉斯法等領域實行保護主義管轄，另一方面卻在本國的有關法律中確立了保護主義的管轄原則。作為歐洲共同體（現歐盟）組建基礎的《羅馬條約》的第85條和第86條在確立反不當競爭法的基本框架時也規定了保護主義管轄，因為按照這兩條的規定，某項行為只要是對歐共體市場產生了限制競爭的效果，那么就在禁止之列。歐共體競爭法的保護主義管轄通過歐共體委員會的決定和歐共體法院的判例得到進一步的確認。1971年，歐共體法院曾判令一家美國公司（國際商業溶劑公司）支付罰款，因為這家美國公司指令一家意大利的子公司停止向歐共體內的廠家提供某種產品，而歐共體委員會和歐共體法院都認為這一行為構成了歐共體競爭法所禁止的濫用優勢地位5.

（二）管轄沖突的解決方式

由于政府控制的管轄沖突產生于不同國家對同一國際經濟交往同時行使管轄權，所以這類沖突只能通過國家之間協議劃分管轄權、或一國對他國的管轄優先的確認或默認來加以解決。

1.管轄權的協議劃分

國家之間通過協議來劃分彼此對某類國際經濟交往的管轄權是解決政府控制沖突的最為理想的方式，因為這種方式體現了國際法中的國家主權原則和平等互利原則；而且由于協議劃分管轄權是有關國家通過國際條約的方式對彼此的權利義務關系的確認，所以容易得到實現。國家之間通過協議來劃分管轄權的成功例證是國家之間通過條約對稅收管轄權的劃分。國際社會很早就致力于通過締結國際條約來解決跨國稅收的管轄沖突問題，19世紀末就出現了有關稅收問題的雙邊條約。第一次世界大戰之后，國際聯盟財政委員會曾主持制訂了關于防止雙重課稅和稅務管理協助的協定范本6.第二次世界大戰結束后，隨著國際經濟交往、特別是國際投資活動的增多，如何劃分稅收管轄權以解決雙重課稅的問題就更加迫切，于是，有關國際稅收問題的雙邊協定便大量出現。目前在這方面有兩個比較有影響的協定范本，一個是經濟合作與發展組織所制定的《關于對所得和資產避免雙重課稅的協定范本》（Modle買粉絲nventionfortheAvoidanceofDou-bleTaxationwithRespecttoTaxesonIn買粉絲eandonCapital，簡稱經合范本），一個是聯合國稅收條約專家小組所擬定的《聯合國關于發達國家與發展中國家間避免雙重征稅的協定范本》（ModleDoubleTaxationConventionbetweenDevelopedandDevel-oping買粉絲untries，簡稱聯合國范本）。盡管這兩個范本并不具備法律約束力，但對有關國家締結國際稅收協議卻有重大影響。

各類國際稅收協定最基本的作用是確定各締約國在有關稅收方面的管轄權的范圍。國際稅收協定所涉及的跨國所得可大致分為營業所得、投資所得和勞務及其他所得三類。對于一般營業所得，稅收協定通常規定屬地優先原則，即承認收入來源國的稅收管轄權的優先地位，其條件是這類所得必須是通過常設機構的活動而取得的。對于股息、利息和特許權使用費三項投資所得，通常按收入分享原則由收入來源國與居住國分別行使稅收管轄權。先由收入來源國按照限制稅率征稅，然后由居住國按照本國稅率補征差額稅款。對于從不動產取得的所得、以及從轉讓不動產所取得的資本利得，一般規定由不動產所在國行使稅收管轄權。關于勞務所得，國際稅收協定通常將其分為獨立個人勞務所得和非獨立個人勞務所得。前者是指從事專業性勞務或其他獨立性質的活動而取得的所得；后者是指由于受雇而取得的薪金、工資和其他類似報酬。一般規定，在收入來源國停留不超過183天的對方國家個人的所得應由對方國家（居住國）征稅；但在收入來源國有固定基地的獨立勞務所得和受雇于收入來源國的非獨立勞務所得應由收入來源國征稅。

劃定各締約國的稅收管轄權已在很大程度上減少了雙重征稅的可能性，但在沒有確定對某種所得的獨占性的稅收管轄權之前，重復征稅仍有存在的可能。為此，國際稅收協定一般都要對避免雙重征稅的辦法作出專門的規定。經合范本和聯合國范本都推薦了免稅方法和抵免方法，但實踐中以采用抵免方法的稅收協定居多。例如，中、日兩國政府之間的稅收協定規定，中國居民從日本取得的所得，按照協定規定對該項所得繳納的日本國稅收數額，應允許在對該居民征收的中國稅收中抵免；日本居民就其從中國取得的所得向中國繳納的稅收數額，應允許在對該居民征收的日本國稅收中抵免。

通過稅收協議來劃分有關國家的稅收管轄權是一種解決稅收方面的政府控制沖突的成功方法。它帶來三個方面的積極后果：第一，確認了締約各方的稅收管轄權的范圍，減少了政府控制方面的沖突，表現出締約各方對對方主權的尊重；第二，比較合理地劃分了締約各方的稅收利益；第三，使得國際投資者的稅負趨向合理，便利了國際投資和相關國

很赞哦!（5148）