03 上海繁杰貿易有限公司(最高院典型案例與法律適用問題)

司

上海苑藝室內裝潢有限公司

上海金沁裝飾工程有限公司

上海欣金裝潢有限公司

上海湘衛裝潢有限公司

上海磊坊建筑裝潢有限公司

上海鑫德室內裝潢有限公司

上海袁賽室內裝潢有限公司

上海標捷裝飾工程有限公司

上海嚴藝室內裝潢有限公司

上海昕達建筑裝潢工程有限公司

上海精藝輕工裝潢工程公司

上海韻律建筑裝潢工程有限公司

上海優邁建筑裝飾有限公司

上海興菲裝潢工程有限公司

上海宇欣裝飾工程有限公司

上海普恩室內裝飾有限公司

上海藍光裝飾有限公司

上海杰建室內設計裝飾有限公司

上海青岡木業有限公司

上海佳安建筑裝飾工程有限公司

上海和裕和裝飾工程有限公司

上海貞瑛建筑裝飾有限公司

上海舒創室內裝潢有限公司

上海申臣潔凈工程有限公司

上海同藝室內裝飾工程有限公司

上海雅辰室內裝潢有限公司

上海天增室內裝飾有限公司

上海浦東思憶裝潢有限公司

上海鑫永室內裝飾有限責任公司

上海鑫鑫裝飾有限公司

上海兆年建筑裝飾工程有限公司

上海馨麗雅裝飾工程有限公司

上海艾德裝飾有限公司

上海慶盟建筑裝飾工程有限公司

上海殷誠家庭裝潢有限公司

上海愛居家庭裝潢有限公司

上海金奮建筑裝潢有限公司

上海旭祥裝潢有限公司

上海蘇尚藝術裝潢工程有限公司

上海捷森建筑環境科技有限公司

上海羅杰裝飾裝潢工程有限公司

上海騏申裝潢有限公司

上海博超實業有限公司

上海啟盛室內裝潢有限公司

上海隆毅建筑裝飾有限公司

上海童建裝潢有限公司

上海東邦裝飾工程有限公司

上海長松建筑安裝有限公司

上海特勝置業發展有限公司

上海嘉榮裝潢有限公司

上海毅聯裝飾發展有限公司

上海昌今經貿有限公司工程分公司

上海舜英室內裝潢有限公司

上海住嘉建筑裝飾工程有限公司

上海廣洪實業有限公司

上海亦帆室內裝飾有限公司

上海電話設備廠機房設施安裝裝潢公司

上海維靚裝潢工程有限公司

上海遠近鄰室內裝潢有限公司

上海沈裕室內裝飾有限公司

上海金妍家庭裝潢有限公司

上海敏敏裝飾工程有限公司

上海國建旅游裝飾工程有限公司

上海家苑室內裝潢有限公司

上海馨城建筑裝飾有限公司

上海盛業實業有限公司

上海華藝建筑裝飾工程有限公司

上海信美裝潢工程服務有限公司

上海悅遠實業有限公司

上海兆易裝飾實業有限公司

上海同濟聯合建設技術有限公司

上海網聞建筑裝潢工程有限公司

上海恒律實業有限公司

上海秦海家庭裝潢有限公司

上海波濤裝飾工程有限公司

上海標捷貿易有限公司

上海賦基室內裝潢有限公司

上海元林室內裝潢有限公司

上海日業旺建筑裝潢工程有限公司

上海安隆建筑裝潢有限公司

上海馬氏工藝裝飾有限公司

上海俄開室內裝潢有限公司

上海順陽建筑裝潢工程有限公司

上海紅格室內裝飾有限公司

上海洲杰建筑工程有限公司

上海秀杰裝飾有限公司

上海九分室內裝潢有限公司

上海啟樹裝潢有限公司

上海普元裝飾有限公司

上海瀛良建筑裝飾有限公司

上海承展裝飾工程有限公司

上海伴生裝潢有限公司

上海心志建筑裝飾有限公司

上海宇巢建筑裝潢有限公司

上海貼心人裝潢有限公司

上海飾雅裝飾工程有限公司

上海同濟建筑裝潢有限公司

上海錦緣裝飾有限公司

上海繁亞建筑裝飾有限公司

上海駿合建筑裝飾工程有限公司

上海佳迅室內裝潢有限公司

上海安洋木業裝飾工程有限公司

國譽裝飾技術（上海）有限公司

上海家權室內裝潢有限公司

上海喬笛裝飾工程有限公司

上海岷強建筑裝飾有限公司

上海久明裝飾工程有限公司

上海雅喬室內裝潢有限公司

上海正興室內裝潢有限公司

上海富采裝飾裝潢有限公司

上海銀善家居裝飾部

上海正升家庭裝潢有限公司

上海滬銘室內裝潢有限公司

上海春豪家庭裝潢有限公司

上海鑫雍室內裝潢有限公司

上海凱軒裝飾有限公司

上海同締裝潢有限公司

上海標正建筑裝潢有限公司

上海貝龍裝潢印務有限公司

上海群旺裝潢材料有限公司

上海樂源裝潢有限公司

上海譽豐富翊裝飾工程有限公司

上海緣德室內裝潢有限公司

上海雙全科技有限公司

上海石衛室內裝潢有限公司

上海圣良裝潢有限公司

上海北友試驗設備有限公司

上海蘭卉裝飾有限公司

上海又一佳建筑裝飾工程有限公司

上海旸明裝潢有限公司

上海華士達實業有限公司裝飾分公司

上海交通大學教具家具廠室內裝飾工程部

上海正飛家庭裝潢有限公司

上海慧惠裝潢有限公司

上海昊元建筑裝飾工程有限公司

上海天地家庭裝飾有限公司

上海好美家室內裝飾工程有限公司

上海民眾家庭裝飾有限公司

上海榮芝裝潢有限公司

上海鼎佳室內裝飾有限公司

上海榮欣家庭裝潢有限公司

電話打114

最高院典型案例與法律適用問題

最高院典型案例與法律適用問題

 

下面的我就給大家分享下關于最高院典型案例與法律適用問題，歡迎閱讀!

一、專利案件審判

(一)專利民事案件審判

1.功能性特征除外情形的認定

在再審申請人深圳市華澤興業科技有限公司與被申請人廣州同明太陽能科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛案【(2018)最高法民申1018號】中，最高人民法院指出，對于包含有特定功能、效果的技術特征，本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現該功能或者效果的具體實施方式的，該技術特征不屬于“功能性特征”。

2.同時使用結構與功能限定的技術特征不屬于功能性特征

在再審申請人臨海市利農機械廠與被申請人陸杰，二審被上訴人吳茂法、李成任、張天海侵害實用新型專利權糾紛案(以下簡稱“蔬菜水果分選裝置”專利侵權糾紛案)【(2017)最高法民申1804號】中，最高人民法院指出，如果技術特征中除了功能或者效果的限定之外，同時也限定了與該功能或者效果對應的結構特征，并且本領域技術人員僅通過閱讀權利要求書，即可直接、明確地確定該結構特征的具體實現方式，并且該具體實現方式可以實現該功能或者效果的，則這種同時使用“結構”與“功能或者效果”限定的技術特征并不屬于“功能性特征”。

3.普通技術特征等同與功能性特征等同的區別在前述“蔬菜水果分選裝置”專利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條規定的“等同特征”與《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第八條第二款規定的“相應技術特征與功能性特征……等同”的認定在適用對象、對比基礎以及認定標準方面存在重要區別，不可混淆。

4.共同侵權的判斷標準

在再審申請人SMC株式會社與被申請人樂清市中氣氣動科技有限公司、倪天才侵害發明專利權糾紛案(以下簡稱“電磁閥”專利侵權糾紛案)【(2018)最高法民再199號】中，最高人民法院指出，共同侵權應該具備以下要件：加害主體為兩人或者兩人以上;各加害人主觀上具有共同意思;各加害人彼此的行為之間客觀上存在相互利用、配合或者支持;各加害人行為造成的損害后果在其共同意思的范圍內。

5.專利法意義上幫助侵權的認定

在前述“電磁閥”專利侵權糾紛案中，最高人民法院指出，專利法意義上的幫助侵權行為并非泛指任何形式的幫助行為，而是特指未經專利權人許可，為生產經營目的將侵權專用品提供給他人以實施侵犯專利權的行為。

6.納入標準的藥品專利的許可使用是否適用“公平、合理、無歧視”原則

在再審申請人齊魯制藥有限公司與被申請人北京四環制藥有限公司侵害專利權糾紛案【(2017)最高法民申4107號】中，最高人民法院指出，涉及藥品管理和注冊的現行法律、行政法規沒有要求藥品專利權人在配合制定國家強制性藥品標準時對藥品專利的許可使用作出“公平、合理、無歧視”承諾。本案也沒有證據證明涉案藥品專利權人在與涉案專利有關的國家藥品標準的制訂過程中，針對涉案專利的許可使用作出過“公平、合理、無歧視”承諾，因此，涉案藥品專利的許可使用不適用“公平、合理、無歧視”原則。

7.適用禁止反悔原則的舉證責任分擔

在再審申請人浙江福瑞德化工有限公司與被申請人天津聯力化工有限公司侵害發明專利權糾紛案【(2018)最高法民再387號】中，最高人民法院指出，修改后的權利要求增加了技術特征，被訴侵權人主張適用禁止反悔原則的，應舉證證明權利人“限縮性修改”的具體情形，以及是否因此導致放棄了被訴侵權技術方案。而權利人主張其修改或者陳述“未導致技術方案的放棄”，不適用禁止反悔原則的，則應由權利人就“限縮性修改被明確否定”承擔舉證責任。

8.專利權人應承擔方法專利中“新產品”的舉證責任

在再審申請人義烏市貝格塑料制

很赞哦!（91454）