03 中國國際貿易政策審議報告總結怎么寫(2011年高考海南政治卷的試題和答案怎么還沒有出？)

況決定“藍卡”發放數量及工作領域，表明各主權國家仍然獨立自主地處理國內事務。(2分)

28. (8分)答案要點：

該模式為不同專業學生相互合作、共同探索提供了平臺，適應了現代科學研究的要 求，有利于增強學生的團隊意識，培養協作精神。(4分)鼓勵學生大膽懷疑、勇于探索、敢于創新，有利于培養學生求真務實、開拓創新精神。(4分)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 可是，我找不到圖片稿~~~~杯具了！！！

美國憲法對美國民主政治的影響 滿意加分!!!急!!!!!!

美國憲法——人類有史以來最無恥的神話

一、從神話的編造者說起

圍繞美國憲法的產生，歷來就有一些“神話”般看法。而目前國內知識界那些對美國憲法推崇倍至的人士“繼承”與著力編造的也仍是這些“神話”。

第一種“觀點”，美國憲法史學家稱之為“班克羅夫特派”，或者叫“神祗派”。這一派的人士只要一談到美國憲法，立即從內心的思想到形諸的文字都充滿了神圣的意味，以為美國憲法“是由于一個在上帝領導下的民族所具有的特殊的精神秉賦的產物”。用班克羅夫特的話講，美國憲法的產生，可以看出“神力的活動，這種力量使得宇宙獲得統一，使種種事件獲得秩序與關聯。”而且，從美國憲法的產生，還證明了一條“神祗”：“不管有多少人士力主在人類里面沒有超越人類的力量，然而歷史卻證明了暴政與不義必歸于滅亡，而自由與正義縱受猛烈的摧殘，終是不可抗衡的……萬國的救主是活著的。”

第二種觀點，史學家稱之為“條頓派”。這一派的觀點認為，條頓民族從來秉有獨特的政治才能。這個民族先是侵入英格蘭并已摧毀了舊羅馬和不列顛文化的最后殘余，然后便在“自由”政治的發展上給世界樹立了一個楷模；這個優秀民族的后嗣后來殖民美利堅，又重新利用他們的政治天才制訂了美國憲法。當下美國人的傲慢以及美國憲法的國外崇拜者們的“心儀”與此觀點有關。

在美國，構成憲法史虔誠的“神祗派”與“條頓派”的往往是一些利益集團的御用文人，他們的文字被美國國內的史學家嘲諷成“與其說他們在研究歷史，勿寧說他們在教堂唱詩班寫宗教贊美詩，而且你還無法與他們說明令他們很惱火的真相。”

當然還有一些政客，同樣用贊美詩般語言狀敘美國憲法。但他們自己也根本不信他們自己在公眾場合所說的話。如美國首任大法官馬歇爾，在關于憲法的演講中充滿了神圣的字眼，但在其名作《喬治．華盛頓生平》中，他間接地承認美國的憲法不過是骯臟下流的政治權力斗爭的產物。

二、美國立國者筆下透露的秘密

那么，究竟應該用什么樣的視角去審視美國憲法的歷史呢？其實，沒有其他人比美國憲法制定者、前聯邦總統麥迪遜更清楚美國憲法的本質。麥迪遜在《聯邦黨人文集》中論述美國憲法時說：“人類的財產能力為財產權利的源泉這種能力的懸殊實是人類趨向利益 一致的一種不可超越的阻礙。保護這些能力是政府的首要目的。由于保護各種不平等的獲得財產的能力，馬上產生了程度不同和種類各別的財產所有；出于這些事情對于個別財產所有者的情感和認識的影響，社會遂分裂為不同的利益集團和黨派……造成派別的最一般的經久的原因就是財產分配的差異與不均。擁有財產的人們與沒有財產的人們總是形成了社會上對立的利益集團。調和這些不同的錯綜的利益成為現代立法的主要任務，并且滲透了參加必要的和尋常的政治活動的黨派的精神。”

比爾德的研究成果如此之具有開拓性，以致于在美同憲法史研究中掀起了一場軒然大波。贊成者有之，反對者有之。無論是支持還是反對其觀點的人，都承認這樣一個事實，比爾德的成果使得對美國憲法史的研究從諸多“神話”中解脫出來，而真正回到了現實主義的立場。

正如另外一位憲法史學家布魯斯．阿克曼在《新聯邦黨人》一文中所言：“在美國憲法史研究中，查爾斯．比爾德與其他進步主義歷史學家們投下了巨大的身影。因為比爾德告訴我們，‘誰要在歷史上或者公共問題的討論中，撇開經濟的壓力，誰就要陷入致命的危險，那就是以神秘的理性代替真實，攪亂問題而不是清理問題。’”

既然美國憲法是利益集團之間利益斗爭的結果，因此，對財產權的規定自然是憲法的核心問題。而因為制憲者們均為當時的有產者，在一個“多數人終會變成無產者的國家里，有產者的財產權在本質上是脆弱的。”（麥迪遜語），“這種脆弱性成了制憲者們對多數人暴政威脅關注的焦點”，于是，“制憲者的基本任務就是設計一種基于共和原則但又確保少數人的財產安全的政府形式”。

因此，美國憲法的核心問題是如何保護有產者財產，這一點是任何真正的憲法研究者所不能否認的。對此，比爾德說：“美國憲法其實是一部經濟文獻，核心問題就是對財產權的規定。”詹妮弗．內德爾斯基在《美國憲政與私有財產權的悖論》也說：“制憲者們對財產權的保護問題的專注，是他們的某些最深刻的見解的淵源，也是憲法的主要力量和最嚴重的弱點的淵源。”

三、美國憲法產生的歷史真相——利益集團公然發動的反自由民主的政變

1、利益集團迫切需要一個高度集權的強大的中央政府

（最無恥的謊言：美國憲法的目的旨在于削弱政府的權力，擴大私人的自由）

在美國獨立革命期間，政府通過向有產者發行債券來籌措一部分戰爭費用。據漢密爾頓的一份報告，至戰爭結束時，全部未償還公債達7600多萬美元之巨。但在當時的條件下，中央政府根本就沒有能力還債。因為根據當時的“憲法”即《邦聯條款》，13州僅有一種很松散的聯系，中央政府僅有一個一院制的立法機關，沒有執行機關，也沒有司法機關。中央政府無權對商務活動進行任何約束，也無權直接征稅。正因為中央政府缺乏權力，根本就沒有可能籌措款項，用來支付債券持有人的本息。

眼看著手中持有的巨額債券將化為烏有，債券持有者很快組織成一個利益共同體。麥迪遜稱其為“債權人集團”。這個利益集團意識到，致使他們的私人財產無法得到保障的關鍵問題在于沒有一個強大的中央政府。而要建立一個強大的中央政府，就必須廢除舊憲法即《邦聯條款》。

為了達到改憲的目的，這個巨大的利益集團開展了各種形式的游說與串聯活動。他們中的獨立戰爭時期的高級軍官們甚至發起了一個組織即“辛辛那提社”，這個組織進而威脅，如果不盡快改憲，他們將發動一次武力革命。

債權集團同時還聯合新崛起的工商業集團。這樣做對雙方都有利。對于新崛起的工商業集團來說，在原來的《邦聯條款》下，因為中央政府的弱勢，無法收取關稅，因而也無法對新崛起的工商業集團在與英國工商業競爭中提供有效的保護，甚至他們的商船在海上航行都因為沒有一個強大的政府軍隊保護而屢受搶掠，因此，工商業集團本身也盼望一個強大的中央政府；而對于債權集團來說，如果新憲法下的中央政府實行關稅保護政策，關稅勢將成為中央政府的巨大財源之一，因而中央政府也更有能力償還公債。

值得一提的還有土地所有者階級。他們中不少人本身就是原來的公債持有人，將公債換成了土地。而土地也因為《邦聯條款》下的中央政府弱勢而貶值，所以，土地所有者也希望通過改變憲法而建立一個強大的中央政府。

在經過一系列醞釀后，其中不乏陰謀活動（此一點見后面敘述），以債權人集團為主的精英們終于成功地于1787年 2月在費城召開了制憲會議，后又再度通過“曲折”的手法，使新憲法獲得通過。而新憲法果然反映了債權人的利益，將國家必須對征用的私人財產進行足額補償的原則作為保護私產的核心原則寫進了憲法，從而為新聯邦中央政府對債權人進行足夠補償提供了最高的法律上的依據。這就是為什么美國憲法沒有私產保護條款而只有充公補償條款的由來。

為了更能說明新憲法不過是反映了公債持有者集團及相關集團的利益，我們不妨將參加制憲會議的54名代表——這些人如今被稱為“美國的立國者”——的利益背景做一列舉：

據比爾德考證，在參加費城制憲會議的54名代表中，目前有據可查持有公債的超過40人。其中持有巨額公債或者親屬持有巨額公債（超過5000美元）的有25人，擁有巨額數量地產的超過14人，新興工商業巨子超過35人。他們中不少人兼有三重身份。

制憲會議代表分布中一個有趣的事實是，每州都有一個以上的代表擁有巨額公債。因此，比德爾說：“所以他們可以痛切陳詞，主張在憲法上面規定十足的償還公債”。

這里有必要提及美國憲法制訂中另一關鍵人物麥迪遜。從已有的資料看，這個聯邦政體的極力鼓吹者，是惟一尚未發現持有公債或擁有土地與其他動產的制憲者。但具有諷刺意味的是，新憲法通過后成立的新政府中，“政治家與投機家的巧取豪奪使麥迪遜對執政的黨派表示痛惡，并最終把他趕到了反對派的立場上去”。在1791年7月致總統杰斐遜的一封信中，麥迪遜憤怒地寫道：“這是非常明白的，國家公債所依賴的一班人物，也就是掌握國家的一流角色，而美國的人民也就是要受他們的統治的。極盡人間羞恥之事，就是那一班最積極推動這項計劃的議員，卻也公然攫取它的利潤。”

制憲者們的努力沒有白費，他們不僅僅如愿獲得了新憲法下聯邦政府對他們的公債券的足夠補償，而且因為他們利用對新憲法的預期進行公債券買賣而大發其財。據美國財政部一項統計，“由于憲法的通過與穩固的金融制度的建立，公債持有者最少賺到了4000萬美元，這還不曾計及在政府成立后，尤其在 1792年紐約證券交易所成立之后，由于操縱證券所獲的厚利。”

這段歷史還涉及到中國知識界某些人所制造的關于美國憲法的另外一個神話：即美國憲法的目的旨在于削弱政府的權力，擴大私人的自由。其實，恰相反，美國憲法的制訂者之所以要制訂這部憲法，目的就在于建立一個高度集權的強有力的中央政府。

2、一定要把利益集團的意志變成美國憲法

（1）、粗暴地剝奪廣大人民的對憲法的發言權

中國知識界某位人士曾經這樣充滿激情地寫道“美國憲法保證了聯邦政府是一個人民的政府，其權力是人民授予的，它自然也就代表全體人，并且為人民所工作，也就是林肯所說的民有、民治與民享的政府”.

說美國憲法保證了自由民主，則大謬矣。恰恰相反，它從制訂過程開始所保障的就是少數利益集團的權力，這與其主要是代表了當時政府公債持有者集團的利益是相對應的。

首先，聯邦黨人當時討論憲法的投票問題時，為了將“大多數人民”排除在外，他們提出了種種理由。

麥迪遜曾警告憲法制訂者們說：“單就利害上著眼，美國的有產者可說是共和國自由的第一安全的受托者。而大多數人民將不但沒有土地的財產，而且也沒有任何形式的財產。他們將在共同情況的影響下，團結起來；在這樣的場合下，財產權利與國民自由將不能在他們的手上保持無羔。或則他們將成為富人或野心家的工具，這是較有可能的；在這樣的場合下，其危險正復相同。”

立憲運動的另一關鍵推動者、巨額公債持有人諾克斯將軍給華盛頓的一封書信里在討論謝司起義以及立憲的必要性問題時則寫道，“人民從來沒有付出什么，至多不過極少的賦稅。但是他們看出了政府的懦弱；與富裕相形之下，他們直接感到自身的貧困和他們自身的力量，他們決定使用自身的力量借以挽救自身的貧困。他的信條是：‘合眾國的財產是大家共同努力從英國人手中奪回的，因而它必須成為大家的共有財產。反對這個信條就是平等和正義的敵人，必須從地面上掃掉。’總之，

很赞哦!（423）