03 印度對華貿易數據(誰有2005，2006年國外對華反傾銷的數據或者案例，多多益善？)

>（2）價格磋商信息不充分

本案沒有獲得單獨稅率資格的涉案企業中，11家無法提供價格磋商的書面證據。美國商務部認定這11家企業不能證明其定價不受中國政府控制，因此，美國商務部拒絕這11家企業的單獨稅率申請。事實上，這11家企業大部分的出口銷售都是通過電話或面談方式完成的，確實沒有書面的價格磋商證據。根據世貿組織《關于實施1994年關稅與貿易總協定第6條的協定》6.13條的規定，“主管機關應適當考慮利害關系方……在提供所要求的信息方面遇到的任何困難”，美國商務部的這種做法實際上不符合世貿組織相關規定。

（3）提交的信息沒有英文翻譯或不清楚

由于所提供的信息沒有英文翻譯或不清楚，美國商務部拒絕了8家企業的單獨稅率申請。單獨稅率的法律標準和事實標準都沒有規定提交信息必須達到的標準，美國商務部也沒有因為提交的信息沒有英文翻譯或不清楚而拒絕給予單獨稅率申請的先例。雖然根據美國反傾銷法規定，利害關系方沒有提供信息或提供的信息不符合規定，商務部根據可獲得的最佳信息作出裁定，但是沒有可依據的先例。美國商務部拒絕8家企業的單獨稅率申請反映了美國收緊單獨稅率標準的趨勢。

由此可見，美國商務部盡可能地尋找一切可利用的信息，拒絕中國應訴企業的單獨稅率申請，這對中國企業在今后的應訴中是相當不利的。

2．應訴企業應正確對待美國的單獨稅率

美國在2004年對非市場經濟國家的單獨稅率政策提出了修改意見，修改的特點是全面收緊單獨稅率，兩次向公眾征集評論意見。而美國對華木制臥室家具反傾銷案件正是發生在這一背景下。面對美國全面收緊單獨稅率的趨勢，面對美國產業界關于拒絕中國應訴企業單獨稅率申請的呼聲，中國企業積極應訴，不斷堅持申請單獨稅率。在初裁中，82家應訴企業獲得單獨稅率，未獲得單獨稅率的企業不斷地提交有力的事實和證據，在終裁中，又有21家企業獲得單獨稅率。可見，只要應訴企業積極應訴，提供強有力的證據，美國商務部還是會給予符合條件的企業單獨稅率的。下面通過美國商務部在本案中具體調整稅率和給予應訴企業單獨稅率的過程對此例證。

2004年6月18日，美國商務部發布公告，對原產于中國的木制臥室家具作出反傾銷初裁。裁定中國家具生產/出口商的傾銷幅度為4.90%～198.08%。在本案的調查中，未被指定為應訴企業的中國木制臥室家具生產/出口商可以本著自愿的原則，通過填寫調查問卷A卷申請獲得單獨稅率資格。此間，美國商務部共收到118家中國企業稱其生產經營活動不受政府控制的證明材料。經過調查分析，美國商務部裁定其中的82家企業的單獨稅率為10.92%。

2004年7月30日，美國商務部宣布，對原產于中國的木制臥室家具的反傾銷初裁結果進行修正。對部分中國應訴企業的傾銷幅度進行修正；裁定在2004年6月18日的初裁中被征收普遍稅率的20家中國企業符合獲得“單獨稅率”的條件，將其反傾銷稅率從原來的198.08%修正為10.92%。

2004年11月9日，美國商務部對原產于中國的木制臥室家具作出反傾銷終裁，涉案企業的反傾銷稅為2.22%～198.08%。獲得單獨稅率的企業為113家，反傾銷稅率為8.64%。

2004年12月28日，美國商務部發布公告，對原產于中國的木制臥室家具的反傾銷終裁結果進行修正。其中包括對部分中國應訴企業的傾銷幅度進行修正；對單獨稅率結果進行修正，由原來的10.92%修正為6.65%，而獲得單獨稅率的企業與2004年11月9日美國商務部的終裁結果一致，即113家。

經過美國商務部對初裁及終裁結果的修改后，美國商務部批準獲得單獨稅率的中國企業由原來的82家增加到后來的113家，盡管美國商務部不斷地收緊單獨稅率標準，但是只要涉案企業積極應訴，提供充分的證據說明企業具有單獨稅率的資格，就可以獲得單獨稅率。

（三）替代國

美國商務部在選擇替代國時，確定印度、巴基斯坦、印度尼西亞、斯里蘭卡、菲律賓與中國的經濟發展具有可比性。美國商務部根據數據的可獲得性和可信性，選擇印度作為替代國。

2004年4月16日，中國應訴企業向美國商務部提交以印度尼西亞作為替代國的替代價格數據，申請美國商務部重新考慮印度是否可以作為替代國。美國商務部在評估所有利害關系方的意見和評論后，決定在調查中選擇印度作為替代國是適當的。其理由是：（1）印度的經濟發展與中國具有可比性；（2）印度是主要的木制臥室家具生產國，印度生產商生產的家具產品與涉案產品具有可比性；（3）印度為使用適當的、公開的可獲得的信息評估生產要素提供了最好的條件。

應訴方指出，從生產要素方面考慮，印度尼西亞比印度生產木制臥室家具的生產商要多。2002～2003年，印度家具總產量的價值以及向美國的出口量，包括木制臥室家具和其他家具不到印度尼西亞的1/10。并且，根據美國國際貿易委員會的一份報告，印度尼西亞的家具工業主要集中在用于出口的木制臥室家具領域，印度的家具工業主要集中在用于商業目的的金屬和折疊家具領域。印度尼西亞家具工業的整體情況以及單個生產商的運作情況與中國的家具工業的實際情況相似，而印度的情況則不同。印度尼西亞原材料的替代價格遠比美國商務部在初裁中使用的印度進口數據準確。印度部分進口數據與家具產量沒有關系，因為印度沒有實質意義上的有組織和有重要意義的家具工業。

申訴方指出，根據調查的特征和范圍，美國商務部選擇印度作為替代國是適當的；美國商務部選擇替代國對于保證利害關系方有充足的時間選擇替代價格是必要的。同時，相關法律法規沒有規定選擇替代國的特殊時間。如果在調查過程中，替代價格的選擇復雜，要求申訴方提供1個以上國家的替代價格是不公平的，也會不適當地加重美國商務部的負擔，而且大部分強制應訴的企業提交了印度的替代價格。關于印度是否是重要的木制臥室家具生產國這個問題，申訴方針對應訴方提出的印度尼西亞是重要的木制臥室家具生產國的觀點，指出應訴方忽略了評估與涉案產品具有可比性的重要生產商的法律標準。法律沒有規定美國商務部在選擇替代國時審查所選擇的國家是否是同類產品出口到美國的最主要國家。因此，從法律上講，出口到美國的同類產品的數量與美國商務部選擇替代國沒有關系。

截至2004年底，美國共對中國發起110起反傾銷調查，除了少數案件無替代國外，共有92起案件選擇了18個替代國。其中，選擇印度為替代國62起，巴基斯坦6起；泰國5起；印度尼西亞4起；日本2起；巴拉圭、斯里蘭卡、韓國、馬來西亞、阿根廷、加拿大、瑞士、德國、荷蘭、法國、菲律賓、玻利維亞、南非各1起。在美國對華的反傾銷案件中，約70%的案件選擇印度作為替代國，主要是因為印度無論從經濟體制轉軌、人均國民生產總值等方面和中國比較相似，因此印度被選為替代國的概率最大。但在具體數據的選用上，卻非常不合理。在中國鋼鐵企業近年應訴美國的反傾銷案件中，美國都選擇印度作為替代國。2000年美國熱軋板卷反傾銷案件中，美國選取了印度TATA鋼鐵公司而不是印度的平均指標作為替代國價格，人為地抬高了中國鋼鐵企業生產要素的價格，扭曲了中國鋼鐵企業的生產成本。因為，印度TATA鋼鐵公司的生鐵成本在全球具備極強的競爭力，根本不能代表印度作為替代國的整個產業利潤水平。

總之，美國的相關法律法規賦予美國商務部在選擇替代國時，擁有很大的自由裁量權，因此，美國商務部最終還是選擇印度作為替代國。

淺析國外對華高錳酸鉀反傾銷案（上）

〔 轉貼自：中國貿易救濟信息網提供 點擊數：280 更新時間：2005-7-1 文章錄入：shentong 〕

減小字體 增大字體

截止目前，已有3個國家（地區）對原產于中國的高錳酸鉀進行了反傾銷調查。1983年，美國開始對原產于中國的高錳酸鉀進行反傾銷調查，到目前為止，共進行了10次年度行政復審，1次新出口商復審，2次日落復審。1986年，歐盟開始對原產于中國的高錳酸鉀進行反傾銷調查，到

很赞哦!（9）