03 國際貿易案例分析題試題及答案(國際貿易理論案例分析題題)

諸多麻煩及銀行費用（有時進口商會借機要求改變付款方式，如采用裝船后T/T或D/P等），而且可以為出口商分散收匯風險。因此，我方在與外商簽訂出口合同時應盡量爭取信用證允許分批裝運，這將有利于我方在履行合同過程中解決一些實際問題。

4.2001年3月，國內某公司（以下簡稱甲方）于加拿大某公司（以下簡稱乙方）鑒定一設備引進合同。根據恒通，甲方于2001年4月30日開立以乙方為受益人的不可撤銷的即期信用證。

信用證中要求乙方在交單時，提供全套已裝船清潔提單。

2001年6月12日，甲方受到開證銀行進口信用證付款通知書。甲方業務人員審核議付單據后發現乙方提交的提單存在以下疑點：

1．提單簽署日期早于裝船日期。

2．提單中沒有已裝船字樣。

根據以上疑點，甲方斷定該提單為備運提單，并采取以下措施：

1．向開證行提出單據不符點，并拒付貨款。

2．項有關司法機關提出詐騙立案請求。

3．查詢有關船運信息，確定貨物是否已裝船發運。

4．向乙方發出書面通知，提出甲方疑義并要求對方做出書面解釋。

乙方公司在收到甲方通知及開證行的拒付函后，知道了事情的嚴重性并向甲方做出書面解釋并片面強調船務公司方面的責任。在此情況下，甲方公司再次發函表明立場，并指出由于乙方原因，設備未按合同規定期限到港并安裝調試已嚴重違反合同并給甲方造成了不可估量的損失。要求乙方及時派人來協商解決問題，否則，甲方將采取必要的法律手段解決雙方的糾紛。乙方遂于 2001年7月派人來中國。在甲方出具了充分的證據后，乙方承認該批貨物由于種種原因并為按合同規定時間裝運，同時承認了其所提交的提單為備運提單。最終，經雙方協商，乙方同意在總貨款12.5萬美元的基礎上降價4萬美元并提供三年免費維修服務作為賠償并同意取消信用證，付款方式改為貨到目的港后以電匯方式支付。

案例分析：

本案例的焦點在于乙方提交銀行的議付單據中提單不符合信用證規定的已裝船清潔提單的要求。由于乙方在實際業務操作已經不可能在信用證規定的時間內向信用證議付行提交符合要求的單據，便心存僥幸以備運提單作為正式已裝船清潔提單作為議付單據。豈不知這種做法不僅違反了合同的有關要求而且已經構成了詐騙，其行為人不僅負民事方面的責任還要負刑事責任。作為信用證受益人要從中總結以下經驗：

1．在合同和信用證中詳細清楚地規定議付單據中的提單必須是全套清潔的已裝船提單。

2．受到議付單據后，仔細認真地審核相關單證，確認所有單據符合單單相符，單證相符的要求。

3．仔細審核提單中的每一個細節，確保所收到的提單是全套清潔已裝船提單。

忠告：

對于備運提單必須特別注意提單中是否有“已裝船”字樣， 而預借提單因其一般注有“已裝船”字樣，很難鑒別其真偽，只有通過對照受益人向議付行交單的日期是否早于提單簽署日期、裝運時間是否晚于提單簽署日期、或通過船務公告中的航班時間表來判定，這兩種提單也只能通過上述辦法從中找出單據的不符點進而拒付，然后通過協商、仲裁或司法程序解決；倒簽提單是“已裝船”提單，其與預借提單的根本區別在于其簽署行為實施的時間是在貨物裝船以后，而預借提單實在貨物實際裝船以前。由于倒簽提單實際上是“已裝船”提單，承運人只是把貨物的裝船日期及提單的簽署日期提前，再審單過程中很難發現；即使通過船務公告或實際裝運船只的航海日志確認該提單屬倒簽提單，但由于 UCP500條款中已明確，銀行不負責鑒定單據的真偽，開證申請人也就無法因此拒付貨款。在這種情況下，只能通過司法程序向法院申請出具止付令，實施財產保全。只有這樣，開證行才有權做出拒付。

5.我國某出口公司先后與倫敦B公司和瑞士S公司簽訂兩個出售農產品合同，共計3500長噸，價值8．275萬英鎊。裝運期為當年12月至次年1月。但由于原定的裝貨船舶出故障，只能改裝另一艘外輪，至使貨物到2月11日才裝船完畢。在我公司的請求下，外輪代理公司將提單的日期改為1月31日，貸物到達鹿特丹后，買方對裝貨日期提出異議，要求我公司提供1月份裝船證明。我公司堅持提單是正常的，無需提供證明。結果買方聘請律師上貨船查閱船長的船行日志，證明提單日期是偽造的，立即憑律師拍攝的證據，向當地法法院控告并由法院發出通知扣留該船，經過4個月的協商，最后，我方賠款2．09萬英鎊；買方方肯撤回上訴而結案。

案例分析：

倒簽提單是一種違法行為，一旦被識破，產生的后果是嚴重的。但是在國際貿易中，倒倒簽提單的情況還是相當普遍。尤其是當延期時間不多的情況下，還是有許多出口商會鋌而走險。當倒簽的日子較長的情況出現，就容易引起買方懷疑，最終可以通過查閱船長的航行日志或者班輪時刻表等途徑加以識破。

國際貿易理論案例分析題題

5、合同不成立，回盤一經做出，原盤即為失效。我方在接到法方的發盤，我方沒有接受，并發出回盤。我方回盤一經發出，法方的原發盤失效。我方應明確這一點，在馬口鐵升價時，應重新向法方發盤，等法方接受后，合同才成立。我方才開出信用證。而不是在法方沒有接受的情況下，開出信用證，這些損失都由我方自己負責。

6不接受， 裝運期太短，cif條件下，賣方負責運費，買方提出一定由太古船公司的指定船只，不利于我方的選擇，其目的為歐洲的主要港口，不確定性太多。

合同成立，美方提出的用新包裝不是商品構成的因素。

國際貿易實務案例分析題（在線等答案，回答的好加分重謝！）

第一題：1、銀行的做法是有道理的。本案中，信用證條款規定“匯票付款人為開證行/開證申請人”，該條款改變了信用證支付方式下，開證行承擔第一性付款責任的性質，使本信用證下的第一付款人為開證行和/或開證申請人，只要開證申請人不同意付款，開證行就可以此為由拒絕付款。因此，銀行的拒付是有道理的。2）我方的失誤在于在收到信用證后，沒有對信用證進行認真審核，導致未發現該條款，使我方喪失了修改信用證的機會。

第二題

答案：1）雙方的交易已經達成。因為，根據我國的《合同法》規定，我國與國外當事人訂立的國際貨物買賣合同必須采用書面的形式，書面形式包括電報和電傳。此案中，我某技術貿易公司與國外某客戶之間的交易是經過雙方多次的函電往來達成的，盡管雙方未簽訂正式的書面合同，但雙方函電往來的內容已構成了合同的內容，所以，雙方的交易已經達成。2）就此案例，我方應責成對方履行合同，按雙方約定盡快向我方提供技術貿易的出口。另外，我方仍保留索賠的權利。

國際貿易實務案例分析題

簡單。分析如下：

第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。

“按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為’倉至倉”顯然是錯誤的。

解釋如下：

雖然一切險確實采用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。

如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：

1、對保險標的具有保險利益

2、是保單的合法持有者或受讓人。

換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬于海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什么呢？

賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。

如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！

所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為“港至倉”），而不是倉至倉。

第二個案例：銀行是有權拒付的。

解釋如下：

信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！

案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬于典型的單證不符，“買方回電表示同意，但未通知開證銀行。”決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證并未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。

賣方應當如何處理？

我認為就2個辦法：

1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然后按照新證的要求議付貨款并交單。

2放棄信用證支付手段，使用其他方式，比如托收業務或匯付業務，前者可以考慮DP即期，后者可以考慮TT或DD，但是樓上pisophie說的第三種方法是不行的，不僅僅是危險的問題，而是實際操作中根本行不通。

希望對樓主有用。

最后我要對樓上那位clairazhang表示12分的“敬意”——您直接把人家1樓和2樓的解釋粘貼過來也不臉紅？？？？堂而皇之的忝居末位，真是應了那句老話——光屁股上街，膽大不嫌寒磣。

國際貿易事務案例分析題一題

1、虛盤。因荷方請求中方增加數量，降低價格，并延長還盤有效期，等于是荷方重新邀請發盤，則原發盤就變成了虛盤。

2、實盤。因其中規定了品名、數量、交易條件等成交的要件，且規定了有效期。

3、不可以。因荷方又提出了付款方式、交貨期等要件，等于是發出一份還盤，不能作為承諾。

4、符合。因這是對荷方還盤的拒絕。

5、應判合同不成立。

以上個人意見。

很赞哦!（3）