03 服務貿易主要包括以下哪些項目電影音像(哪些行業屬于服務業)

以視為侵權。*32 這樣，假如一個新音樂

作品是以他人作品的一小部分（并使之數字化）為基礎創作的，而且

采用部分對他人作品具有相當價值，則可能構成侵權。

三、信息調整公路與專利權保護

一部分多媒體作品中常常包括查找文本及檢索軟件。多媒體系統

和數據庫系統中則配有相應的系統管理軟件。由于這些軟件很容易被

他人剽竊和復制，所以如何為電腦軟件提供法律保護成為信息高速公

路建設中的一個重要話題。我國計算機軟件保護條例規定對電腦軟件

給予登記保護。但軟件的著作權登記并非軟件取得著作權的必要條件，

它通常只能作為軟件權利糾紛行政處理或者訴訟的前提，*33 可見其

保護效力之低下。我國現有的專利法和世界上大多數國家的專利法一

樣，把單純的電腦軟件排除在其保護范圍之外。但是，如果一項發明

專利申請的主題因含電腦軟件產生技術效果，構成一個完整的技術方

案，對現有技術作出技術上的貢獻的（比如將一電腦軟件輸入一公知

電腦來控制該電腦的內部操作，從而實現電腦內部性能的改進），就

不能因為僅使用了電腦軟件而拒絕授予專利權。*34

電腦軟件的法律保護問題，多年來一直為知識產權學理界和實務

界所困惑，是采用著作權法保護，抑或專利法或者商業秘密法保護，

各方始終各執一詞。對于軟件相關發明，美國偏向向專利法保護。美

國聯邦上擴充法院最近連續判決了幾個有關電腦數學算法（ Mathe-

matical algorithm）專利的案件，*35不同意美國專利上訴委員會拒

絕授予專利的決定，認為具有數據結構的記憶體可以授予專利，因為

數據結構必然構成數據的實體組織（physical organization）。針

對法院的判決，美國專利與商標局于1995年 6月草擬了《電腦實施發

明審查準則》。為防止仿造電腦軟件，日本特許廳最近一改原來專利

法中關于電腦軟件只有和裝置等硬件貫例才能授予專利的規定，決定

對CD—ROM軟件等實行專利權制度。*36

盡管目前著作權法和專利法保護軟件各有利弊，可是從實務上講，

因為專利具有排他性特征，其保護范圍又由權利要求書明確框定，相

對著作權保護易于取得侵權證據，故應優考慮對軟件實行專利保護。

筆者認為，單純的電腦軟件演繹法或數學算法本身作為智力活動規則

的一部分，不能成為我國專利法的保護對象，但是對于與硬件有機結

合的軟件相關發明如何保護，應在中國專利局的審查指南中予以規定，

其中特別要明確授權的實質性條件（比如怎樣判斷這類發明的新穎性

和創造性）。

信息高速公路的誕生，加速了信息的傳播和交流，因此在專利審

查和無效訴訟中，會有越來越多的信息影響到專利審查員和法官對新

穎性和創造性的判斷。現在往往通過手檢或機檢查找專利說明書或印

刷型出版物中的信息。但是，通過這些方法檢索到的大多是由傳統出

版渠道傳播的紙張型原始文獻。電子出版物的出現改變了傳統的信息

傳播和檢索方式，增加了判斷專利申請新穎性和創造性的公開信息源。

不過，這些新型的電子文獻雖然具有檢索途徑多、速度快的特點，但

由于其中的信息經過網絡傳輸發生信息丟失，或者網絡用戶擅自對網

上的電子文獻加以篡改、刪除、破壞信息的完整性，以至于不能按原

樣打印出來。因此無法取得有關電子信息首次公開日的實物證據。依

照我國專利法第22條第2款和第3款的規定，在判斷一項專利申請是否

具有新穎性時，主要看申請日以前有沒有同樣內容的文獻在國內外公

開發表過，有沒有同樣的發明創造在國內外公開使用過或以其他方式

為公眾所知。而創造性的高低則是與申請日以前的現有技術相比較加

以審定。那么，電子出版物在網上傳輸是是否視為“公開”？它在什

么條件下構成專利法意義上的“出版物公開”？由于電子文獻的發行

量或公開使用程度目前尚無法衡量，加之在使用范圍有限的情況下

（比如這類文獻在個人網絡或者企業內部網內傳播和使用），一般不

可能作為判斷現有技術的信息源。所以這幾個問題很難解決。而且某

篇文獻欲構成一篇有效的現有技術文獻，其技術內容必須準確可靠。

可是基于上述同樣原因，電子文獻的內容和準確性變化莫測，文獻的

準確公開日期亦難確定，很難經受任何形式的同行評議或內容審查。

這樣會導致對電子出版物中所含信息的評價復雜化，反過來又影響到

新穎性和創造性的判斷。*37 然而，從長遠的觀點看，電子出版物必

定在不遠的將來成為判斷現有技術的重要文獻源，故我們現在應該盡

早研究如何擬定某些標準確定電子出版物的首次公開日期和內容以及

它們的使用和傳播范圍。

四、信息高速公路與商標權保護和反不正當競爭

我國對商標實行注冊制度，商標一經核準注冊，即受到商標法的

保護。商標權以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。按照我國商

標法第38條第 1項的規定，他人未經商標所有人許可，在核定使用的

相同商品或者類似的商品上使用與核準注冊商標相同或者近似的商標，

即構成侵權。我國商標法第11條又規定：“申請商標注冊的，應當按

規定的商品分類表填報使用的商品類別和商品名稱。”這說明申請人

在提出一份商標注冊申請時，必須按照商品分類表準確、清楚地填寫

該申請注冊商標所要使用的商品類別和商品名稱。這樣既表明申請人

欲在哪一類的哪些商品上限得商標權，明確

很赞哦!（7786）