03 澎湃新聞官方網站買粉絲關注(澎湃新聞買粉絲定位4個要素？)

管部門認真負責。關于江蘇省蘇藥廣公（2015）第003號公示亦證明原告在新廣告法實施之前進行過積極的處理和整改；

證據13和16的真實性、關聯性不予認可；即便證據13是真實的，原告也不認可實際事實，這僅是交流和文章。公告也是屬于新廣告法實施之前的，是對以前事情的態度，不能拿幾年前的數據詆毀現在的實際情況，證據時間太久，屬于引用不當，不合適，屬于侵權；

證據15認可，無異議；

證據17真實性無異議，與原告提供的證據相一致。

本院經審理認定事實如下：2018年2月27日，買粉絲買粉絲“上海發布”發表題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章，明確了12件廣告被查處，該文章下方“精選留言區”有多名讀者對為何不審查“鴻茅藥酒”廣告為虛假廣告提出質疑。上述文章所載12件典型虛假違法廣告案例不包含“鴻茅藥酒”。

2018年3月5日，被告程遠在其個人運營的買粉絲買粉絲“法律101”（買粉絲號：chengyuanlawyer）發表題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅藥酒獲“CCTV國家品牌計劃”，打了誰的臉？》的文章稱：近期，上海工商在上海市政府的官方買粉絲“上海發布”.上公布了2017年度12件虛假廣告的典型案件，廣受社會各界關注。截圖（[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處!2018-02-27.上海發布）引起筆者注意的是，很多網友的留言矛頭均不約而同地指向了鴻茅藥酒的廣告。此前，有媒體報道稱，近10年間，這款“治病強身”的神酒被通報違法2630次，如果醫藥廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅藥酒一定能榜上有名。2630次，筆者不敢肯定這一數據的準確性，但查閱互聯網資料，鴻茅藥酒有著劣跡斑斑的違法廣告史是確鑿無疑.....鴻茅藥酒作為非處方藥，是要經過廣告審查部門，即食品藥品監督管理部門的審批才能發布廣告的。我們不禁要問，作為審批部門是否盡到審查義務.....雖然不能斷言鴻茅藥酒的_上述廣告違法，但可以肯定的是，食藥監部門在廣告審批時采用了極為寬松的標準。除了寬松的審查標準，寬松的行政處罰也是鴻茅藥酒違法廣告屢禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被買粉絲買粉絲“紅盾論壇”（買粉絲號：aicbbs）轉載。截止2018年3月8日，買粉絲買粉絲“法律101”上涉案文章的閱讀量為915次，買粉絲買粉絲“紅盾論壇”上涉案文章的閱讀量為9821次。目前，買粉絲買粉絲“紅盾論壇”已刪除涉案文章。

另查明，2017年8月25日出版的《健康時報》（人民日報社主辦）第62期發表題為《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅藥酒的護身符》的報道。該報道載明：健康時報記者通過研究近十年的公告文件，不完全統計的結果顯示，鴻茅藥酒曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食藥監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。

2017年12月8日，澎湃網發表《誰在為“違法成癮”的神藥廣告開綠燈》的社論，該文章中載明：有媒體根據近十年的公告文件做出不完全統計，鴻茅藥酒廣告曾被25個省市級食藥監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。

2017年12月9日，新京報微博發表題為《屢犯屢被開綠燈，“神藥”背后“神監管”》評論文章，載明：鴻茅藥酒廣告的違規記錄，恐怕就難有望其項背者一健康時報曾報道，據近十年來的不完全統計，鴻茅藥酒廣告曾被25個省市級食藥監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次。違法次數2630次，廣告批文卻能獲得上千個，這堪稱一大奇觀：一邊是廣告行為上的“劣跡斑斑”和數不勝數的違法警告，一邊卻絲毫不影響其獲得廣告批文的資格，得以繼續以“神藥”的面目在各平臺給民眾“洗腦”。文章還對其他內容作了報道。

2018年2月27日，財經天下周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅藥酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，該文載明：如果醫藥廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅藥酒一定能榜上有名。10年間，這款“治病強身”的神酒被通報違法2630次，相當于每個月收到22次通報，其中被暫停銷售數十次，卻有1186條獲批廣告等內容。

又查明，通用名稱為“鴻茅藥酒”的非處方藥生產批準文號為國藥準字Z15020795，持有人為內蒙古鴻茅藥業有限責任公司。2017年6月19日，內蒙古鴻茅藥業有限責任公司名稱變更為內蒙古鴻茅藥業股份公司，2017年9月22日，內蒙古鴻茅藥業股份公司名稱變更為內蒙古鴻茅國藥股份有限公司，經營范圍包括許可經營項目：中成藥酒劑（含中藥前處理、提取）生產和銷售；保健食品：鴻茅牌鴻茅健酒、鴻茅牌鹿茸參芪酒、鴻茅牌鴻茅鹿龜參酒的生產和銷售；白酒生產；房屋租賃。*****般經營項目：無。

本院認為，

原告系以生產銷售“鴻茅藥酒”等產品為經營項目的法人，作為非處方藥“鴻茅藥酒”的生產批準文號之實際持有人，原告的名譽權不僅包括其本身的商業信譽，還包括其經營產品的聲譽。被告發表的涉案文章中，“鴻茅藥酒”系原告經營的產品、“鴻茅藥酒的廣告”系原告發布，原告與本案具有直接利害關系，是適格當事人。

據此，原告之訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第二款之規定，本院

判決如下：

駁回原告內蒙古鴻茅國藥股份有限公司的訴訟請求。

案件受理費300元，減半收取計150元，由原告內蒙古鴻茅國藥股份有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員： 喬財權

二O一八年六月十三日

法官助理兼書記員： 黃慧敏

很赞哦!（46）