03 羅翔的買粉絲買粉絲叫什么(遲來的正義是正義嗎)

常懸殊的力量對比，然后非常直接地脫掉了衣服，全程沒有叫喊，也沒有反抗，之后道舍離開，受害者報了警。

當時關于道舍案的司法解釋

綜上我們會發現，當只有反抗才能代表“不同意”，才能代表“拒絕”時，其實是不怎么合理的。

“nomeansno”標準

因此，法律上關于“性同意”的標準，又進化了。現如今，包括我們國家，法律上認定“性同意”的標準主要是“nomeansno（不等于不）”標準。

即“只要語言上說不，就意味著不同意，意味著明確的拒絕。”

我親眼見過的一個例子是，大概兩三年前的某個聚會，聚會上一個S和一個姑娘聊得很投機，于是活動進行了一半不到，兩人就出去單獨吃飯去了，吃完飯之后，S又提議去開房實踐一下，剛好自己帶了工具，這個姑娘也答應了，甚至還在酒店下面的便利店一起買了避孕套，但是當他們開始tj之后，女孩后悔了，她對這位S說她不想繼續了，想離開。但這位S沒有停手。

于是結束之后，女孩報警，雙方都被帶走，最后的結局是男方賠了一大筆錢，雙方和解。記得當時許多群里的討論都偏向于男方，覺得他被仙人跳了，覺得他們都一起買避孕套了，女方這還能說出不同意？

也許是，我不否認“仙人跳”這種可能，但也有沒有一種可能是，真的是到了那個當口，女生反悔了，她想要拒絕進一步的關系。這種女性語言上的拒絕權應當被尊重，無論之前做了什么，當她明確表示出了拒絕，這個拒絕應該得到響應。

這方面最經典的案件是1991年的拳王泰森強奸案，當時泰森擔任一個選美比賽的評委，比賽結束之后，泰森邀請18歲的冠軍德斯雷·華盛頓去吃飯，邀請她坐自己的豪車去兜風，在車上泰森還親吻了華盛頓。凌晨二人來到泰森住的酒店，泰森邀請華盛頓上樓坐一會，女方也欣然同意，兩個人坐在一起看了很久的電視，之后泰森讓華盛頓去洗澡，她也沒有拒絕。

德斯雷·華盛頓

洗完澡出來后，華盛頓發現泰森赤裸著身子，想要與她發生性行為，華盛頓表示拒絕并苦苦哀求，泰森無視了華盛頓的哀求與拒絕，強行發生了性行為。

幾天之后，女方向當地警方報案，控訴泰森強奸。在審理過程中，法院陪審團的12名成員，在經過9個小時討論后，一致裁定，泰森罪名成立。

泰森接受庭審

此案就是采取“不等于不”的審理標準。在泰森看來，女方在進入旅館之前曾與自己有過親吻等親密行為，并且凌晨和自己一同回到旅館獨處，本身就是對性行為同意的意思。

但法官與陪審團均不認可這樣的“性同意”，他們認為華盛頓的口頭拒絕已經明確地表達了她的不同意。最終，泰森被判刑3年，且終身背上了強奸犯的名號。

羅翔認為，就算是有男性發自真心的認為，女性說“不”，只是害羞的表現，只是“半推半就”，那法律也應該拋棄這種花花公子式的哲學，讓這樣的男性為自己的“偏見”付出代價。

在BDSM關系中，雙方常會約定一個“安全詞”，以安全詞來表達對所處情境拒絕的意愿。這也沒關系，想要告訴大家的是，無論是通過何種語言來表達拒絕，語言上的拒絕是被法律認可的，是一種明確地否認自己“性同意”的表達方式。

“Yesmeansyes”標準

除此之外，羅翔老師認為，“不等于不”是法律對待“性同意”的最低底線，但是在道德上，我們還應該用更高的標準要求自己，即采用“yesmeansyes，elsemeansno”的“肯定性”原則。

這個原則講的是，對于“性同意”，除非對方明確表達了同意，否則一律視為不同意。換句話說，就是BDSM中SSC里的“知情同意”原則。

做什么事情都要征得對方的同意，而不要自以為ta同意。

Ta和你接吻了，不代表ta同意啪啪啪；

Ta昨天同意了，不代表ta今天依然同意；

只有得到明確肯定的答案，才意味著ta同意了。

為什么“肯定性”原則對于性同意的判斷只能在道德層面，而不能應用于法律呢？羅翔老師認為那樣會導致法律打擊面太廣，畢竟人們無法時時刻刻地去征求對方的意見，但它的確應當成為一種自律的標準。

無論是想牽對方的手，想和對方進入bdsm的情景，想喊對方一句“主人”，想給對方發照片，其實都應當先征求對方的同意。

當然，“肯定性”原則在法律上也不是沒有應用，它解決的是“性侵犯”中的迷奸問題。

當一個人失去意識，沒有辦法講出“no”來表示拒絕，是否意味著ta對接下來的事都表示同意？顯然不是，這時候法律就會采用“肯定性”原則，將沉默視為拒絕。

無效的性同意

講完了道德和法律各自對于“性同意”的要求，接下來要告訴大家的是，即使做到“肯定性”原則，也并不是所有的“性同意”都是有效的。

無效的性同意有兩種情況，第一種是未成年，第二種是當事人無法理性思考狀態下得到的性同意。

在我國，與14周歲以下的幼童發生性行為，是100%犯罪的，因為法律不認可14周歲以下的性同意，無論男女。

很簡單，只有擁有理性思考能力，有完備價值觀的人才有能力去思考自己同意或不同意以這樣的方式、與這樣的人發生這樣的行為，我國法律認為14歲以下的兒童沒有這樣的能力。

對于第二種“當事人無法理性思考狀態下得到的性同意”，一種是剛才說的失去意識的情況，另一種則是“濫用信任地位獲得的性同意”。

例如老師對學生，親戚對孩子的性暴力，就多是濫用了影響力，看似雙方自愿，其實是濫用了自己的信任地位，是在物化對方，剝削對方。

總結一下，關于性同意，在法律上目前多采用“不等于不”原則進行判斷，而這僅僅是對于一個人道德底線的最低要求，我們應當對頭頂的星空保持敬畏，采用更高的“肯定性”原則來要求自己：

如果你在征求對方的性同意時，對方說，“不用啦，我不想”，不要強迫別人去想；

不要因為對方的拒絕生氣，對方有權力那么做，就像你有一天也同樣可以這樣拒絕別人；

如果你在征求對方的性同意時，對方一開始說，“可以沒問題”，但后來又告訴你，“我臨時又不想了”，可能確實有點耍人，也許你都做好了準備，你真的很傷心，但對方確實有反悔的權力，你沒有權力強迫ta履行之前的“同意”；

如果對方失去了意識，比如喝多了，那就別問對方同不同意了，失去意識的人不想發生性行為；

也許你把對方帶到房間的時候，ta還是清醒的，和你說了句“好的”，但在你洗澡的時候，ta失去了意識直接入睡，你需要忘了那句“好的”，讓ta安穩地睡一覺。

如果對方上周答應你了，那是上周的事，不要糾纏對方，說“你上周明明同意的”；或者在某個早上直接拉起身邊的ta，說“你昨晚都答應了，今早再來一次有什么問題？”過去同意不意味著現在同意。

如果對方開始時答應你了，但是隨著性的進行，ta向你表達了拒絕，那么請停下來，即使是在性行為的過程中，我們也有表達不同意的權力。

一口氣說了這么多，是真的希望大家都能夠保護好自己，也去懂得如何尊重別人。當然，我更希望“性同意”這門性教育中的基本概念，有朝一日不再是通過網絡科普，通過買粉絲科普，而是可以寫進每一個未成年人的教材里。

專業導師買粉絲：xllx577另外附上羅翔老師的《一席》講座完整版：

很赞哦!（694）