03 許家印轉移海外200億(為什么大公司都有負債,有錢也要借銀行的.)

高收益資產配置，而相應的資產匱乏引起的資產荒，流動性緊平衡高收益資產匱乏。2015年是典型的流動性充裕，而可配資產少造成的資產荒。無論從政策取向上法定存款準備金率來看從銀行體系內可配置資金M2銀行理財來看，整體流動性狀況都較為充裕。

????? 央行在2015年連續三次降息，釋放大量流動性進入銀行體系，M2銀行理財同比增速達歷史新高18.09%，帶動社會融資規模增速達到69.42%。但大量資金配置壓力帶動的社融規模放量，并非實體融資需求的表現，從A股全部上市公司的盈利狀況來看，2016年全行業平均ROA僅有7.23%，連續4年下跌。信貸量漲價縮，傳統信貸在銀行的配置壓力下，利率不斷走低。2017年開始的金融強監管，去杠桿對資金配置邏輯產生了根本性轉變。貨幣政策中性宏觀審慎監管框架下，流動性充裕的狀況不再。銀監會“4號文”、“6號文”、“7號文”、“46號文”和“53號文”要求銀行去嵌套，限制銀行被動負債，減少銀行存款派生道；MPA考核與銀監會“6號文”，限制銀行同業業務也表外理財，限制銀行主動負債能力。銀行系的負債難和負債貴是一個問題兩面，貨幣政策“削峰填谷”下流動性緊平衡，不斷推升短端負債成本，強監管和金融業去杠桿下，銀行負債回表而滾動發行的壓力下，中長端負債成本也在不斷抬升。

???????未來“資產荒”的邏輯，不再是資金多而配置資源少的矛盾，負債端成本高和高收益資產配置量不足矛盾。從銀行的負債端成本來看，除了傳統的居民存款和企業存款外，其他可支配負債如同業存款，同業存單，理財產品的利率水平，在2017年下半年嚴監管“負債荒”快速上行。而當負債端成本倒逼銀行追逐高收益資產時，資產的稀缺性就會出現，資產荒也就難以避免。

杠桿一詞，我個人理解來自于“財務杠桿”概念。當企業負債經營時，用較小的權益資產支持起了比較大的經營規模，由此產生“杠桿效應”。按這個邏輯，我理解的“去杠桿”就是指企業或經營主體主動降低資產負債率。如果這個理解從根本上就錯了，請用力拍磚。

去杠桿主要有三個層次，一是政府去杠桿，二是金融去杠桿，三是企業去杠桿。政府去杠桿政府去杠桿，就是削減政府債務，對中國而言重點是地方政府債務。其實中國政府整體債務占GDP比重與美國、日本以及一些歐洲國家相比，還不算高，去杠桿的需求不是太迫切。主要問題是不透明，讓中央領導、銀行心里沒底。所以我覺得與其說政府去杠桿，不如說是調結構更合適，當然債務重組最好的辦法不是像早先那樣，再剝離幾家不良資產管理公司，這樣等于全國人民集體買單，效率不高且不公平。而是對銀行的地方政府融資平臺貸款、相關不良貸款進行信貸資產證券化（CLO），吸引投資者來買。悲觀的投資者可以買優先級，低風險低收益。樂觀的投資者可以買劣后級，高風險高收益。這樣就把地方債務風險從銀行體系轉移到了廣泛的投資人身上，也就盤活了債務存量。

關于第二個問題，最根本的解決方法明確政府定位，有所為有所不為，建立規范的地方債、資產支持證券（注意，這里指狹義ABS！不是CLO）發行機制，讓真正用錢的和投錢的直接見面，是為用好增量。這一點對承銷商，如銀行、券商們，是利好。具體到銀行，去杠桿不可能是減少存款，現在看來也只能壓縮同業業務、表外業務了。銀行是整個社會最大的資金來源，同業不讓做，表外業務受限于資本壓力短期內不可能全回到表內，這樣看來全社會資金成本會上升。對銀行而言利好利空很難判定，因為我不清楚同業、表外業務給銀行帶來的收益大還是風險大，請大家指教。但對依賴理財產品、同業業務等籌集資金的企業，短期內則是大利空。

有人認為信貸資產證券化是為了金融去杠桿，個人認為理解有誤，應該是轉移銀行信用風險的舉措。信貸資產屬于銀行資產，而賣資產無論如何不會降低銀行的杠桿水平的。因為它和銀行負債端的資金來源根本就是兩回事。不過，如果CLO能夠常規化、可盈利，債務風險就能有效轉移，那長期來看對銀行業確實是一個利好。需要說明的是，CLO的開展，給銀行帶來信貸額度，如果不對這部分信貸流向進行指導控制，很可能資金又會流向政府融資平臺。這樣的話，反而不利于政府去杠桿了。

很赞哦!（218）