04 指出英國與明清海外貿易政策的不同(明清之際的進步思想和歐洲啟蒙思想的異同)

態。這也增加了近代中國社會歷史的復雜性。（三）中國近代歷史的分期和基本線索問題。關于中國近代史的分期問題，是胡繩同志于1954年在該年度《歷史研究》第1期上發表的一篇文章首先系統地提出的，該文題目就叫《中國近代歷史的分期問題》。在此以前，中國近代史著作一般沒有作明確的歷史分期，多是“紀事本末體”，就是：以重大事件為主干，分若干章分別交待各事件的來龍去脈，評述其成敗利鈍和歷史意義等（像范老的《中國近代史》上冊基本就是這樣）。這種體裁、體例的優點是能使讀者對某一特定史事的全過程有較完整的了解，但由于一般是以政治事件的始未為主題，從而易于忽略與此事件相聯系的經濟、文化、思想等方面的內容，且不易顯示整個中國近代歷史的發展線索和規律。自胡繩同志發表《中國近代史的分期問題》，引起了一次卓有成效的關于中國近代史分期問題的大討論，結果 ，胡繩同志在其文中提出的“三次革命高潮說”為學術界所公認，幾成定論。所謂“三個高潮說”，是基本上用階級斗爭的表現來做劃分時期的標志，據此，從中國近代歷史劃出三次革命高潮時期：第一次是1851-1864年的太平天國時期；第二次是甲午戰后的幾年，也就是戊戌變法運動和義和團運動時期；第三次是由1905年同盟會的成立到辛亥革命時期；三次革命高潮構成了中國近代歷史演進的基本線索。據此分別以每一次高潮為一個中心，將整個中國近代史劃分為從時間上能夠銜接起來的三個段落：一是1840-1864年；二是1864-1901年；三是1901-1919年，多年間不管是教科書還是中國近代通史著作，一般都是這個模式。隨著十一屆三中全會以后思想解放運動的發展，從80年代初開始，中國近代史學界就中國近代史的基本線索問題展開了第二次大討論。這次討論是以李時岳同志在《歷史研究》1980年第一期上發表的一篇題為《從洋務、維新到資產階級革命》的文章為起點的。這篇文章是主張按照如其標題所示來認識中國近代史的基本線索的，旨在把資產階級運動的發生、發展認定為中國近代史的基本線索，有人將這種觀點概括為“三個階梯說”。不過，文章中也把太平天國農民戰爭作為中國近代歷史基本線索中的最初一階。李時岳同志對將他的觀點概括為“三個階梯說”也表示不同意（主要是不同意數碼“三”，至于“階梯”之喻，他表示很欣賞），故我們不妨稱之為“四個階梯說”。“三個階梯”也罷，“四個階梯”也罷，反正是突出資產階級運動這條線索，這一點很明顯，這和“三次高潮說”大不相同，是對“三次高潮說”的挑戰。具體歷史事件上，兩者的分歧和差異主要在于：在“三次高潮說”中，沒有洋務運動的歷史地位而突出了義和團運動的歷史地位（是第二次革命高潮的主要標志）；在“四個階梯說”中，有洋務運動的歷史地位而排去了義和團運動

很赞哦!（671）