04 深圳市文斌貿易有限公司(深圳市瑞景通科技有限公司怎么樣)

互佐證，反映出了“非法吸收公眾存款罪”在司法實踐中的如下特點：無論是基于我國立法還是司法實踐，在P2P中，只要實施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，并將所吸收的資金用于借貸或相關投資業務，或向投資人返還的，便可能構成“非法吸收公眾存款罪”，從而引起相當的刑事法律風險。

集資詐騙罪

隨著“優易網案”一審判決的落地，P2P平臺再次進入社會輿論的風口浪尖。該案中，法院認定，被告人除將集資的部分資金以月息3%或免息借貸給二人實際使用外(該款項均已歸還)，在借款人不知情且其無歸還能力的情況下，將絕大部分集資款通過某投資公司配資投資期貨、炒股，截至2012年12月21日，共計虧損1259萬元。被告人逃匿以后，以宋某的名義繼續通過乾騰投資公司配資投資期貨，自2013年1月9日~2013年4月10日，共計虧損20余萬元。由此，法院認為，兩名被告人以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額特別巨大，構成集資詐騙罪。

再結合另一案，即可以見到，在認定P2P平臺是否構成集資詐騙罪的定性問題上，法院是較著眼于“資金的用途”的：

(2015)銅中刑終字第00038號(平臺：華強財富)

……

法院查明，所騙取的1109萬余元中，吳義華為取信投資人而投資購買池州某林場用去235萬元;剩余款項中，吳義華用于歸還林某借款本息450萬元，給付余某建立和維護平臺費用140萬元，其余用于華強公司的運營和歸還其個人其他債務等。

……

法院認為，原審被告人吳義華、上訴人吳秋虹以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資1109萬余元，數額特別巨大，其行為均已構成集資詐騙罪。

結合上述兩案，從中可以得出這樣的結論：雖與吸收公眾存款罪同樣存在非法集資的情況，但在犯罪人將款項用于個人投機、償債等，而非平臺的放貸或投資，則法院更傾向于認定犯罪人所構成的是集資詐騙罪。易言之，若P2P平臺建立資金池，且資金用于P2P平臺業務，則更可能涉入非法吸收公眾存款罪;而若平臺建立資金池，但資金用于P2P平臺業務以外的方面，則更可能涉入集資詐騙罪。而目前，集資詐騙罪的最高法定刑，為死刑。

在案例之外，若僅就“集資詐騙罪”罪名本身而論，其與非法吸收公眾存款罪的主要分野點，就在于犯罪主觀要件方面。易言之，存在“以非法占有為目的”，是集資詐騙罪區別于非法吸收公眾存款罪的重要特征。

而至于何為“以非法占有為目的”，目前，未有法律立法層面的明確規定，但在一則司法解釋中也可略見二三：

《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》

二、根據《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規定，利用經濟合同詐騙他人財物數額較大的，構成詐騙罪。

利用經濟合同進行詐騙的，詐騙數額應當以行為人實際騙取的數額認定，合同標的數額可以作為量刑情節予以考慮。

行為人具有下列情形之一的，應認定其行為屬于以非法占有為目的，利用經濟合同進行詐騙：

(一)明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數額較大并造成較大損失的：

1、虛構主體;

2、冒用他人名義;

3、使用偽造、變造或者無效的單據、介紹信、印章或者其他證明文件的;

4、隱瞞真相，使用明知不能兌現的票據或者其他結算憑證作為合同履行擔保的;

5、隱瞞真相，使用明知不符合擔保條件的抵押物、債權文書等作為合同履行擔保的;

6、使用其他欺騙手段使對方交付款、物的。

(二)合同簽訂后攜帶對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產逃跑的;

(三)揮霍對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產，致使上述款物無法返還的;

(四)使用對方當事人交付的貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產進行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還的;

(五)隱匿合同貨物、貨款、預付款或者定金、保證金等擔保合同履行的財產，拒不返還的;

(六)合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規定的期限內或者雙方另行約定的付款期限內，無正當理由拒不支付其余貨款的。

在這則司法解釋中，最高人民法院就類型化的解釋方法，對“非法占有目的”進行了列舉式的說明。并且，從這些說明中，我們也無疑可以看到的是，犯罪人是否具有犯罪的內心意思，乃是由外部的客觀行為去反推的。而在P2P平臺的犯罪中，如何用客觀行為反推，我們認為，前述的兩個案例無疑給了我們一些提示。

據此，結合前述的兩則案例，我們認為，在認定P2P平臺是否觸發“集資詐騙罪”上，審判實踐中傾向于認為：

(1)是否“以非法占有為目的”，是“集資詐騙罪”區別于“非法吸收公眾存款罪”的重要標識;

(2)就“以非法占有為目的”的認定，法院一般是以犯罪人的客觀行為反推的;

(3)P2P平臺吸儲后，資金不用于P2P業務，而平臺經營者揮霍資金、潛逃、用于犯罪行為的，可視為“以非法占有為目的”，進而可能構成“集資詐騙罪”。

綜上所述

P2P平臺在構建及運營的過程中，雖談不上危機四伏、險象環生，但為了平臺的長期發展及持續經營，應當建立起一定的法律風險防范機制。而在民事、行政、刑事法律風險中，刑事法律風險更是重中之重。目前，為防范刑事法律風險，以下三點問題是需要P2P平臺及P2P行業從業人士重點關注的：

(1)單純就提供借貸居間服務而言，并不違反法律法規的強制性規定，亦不會導致刑事法律風險;

(2)若P2P平臺自建資金池，面向公眾大量吸儲并承諾回報，即有可能涉嫌刑事犯罪;

很赞哦!（21）