04 重視海外權益的重要意義(為什么說維護我國的海洋權益和海外利益是人民解放軍的重要職�)

保障國家現代化建設和安全的需要。

中國武裝力量的規模是與保衛國家安全和利益的需要相適應的。中國獨立自主、自力更生地建設和鞏固國防。

國防建設服從和服務于國家經濟建設大局，國防建設與經濟建設協調發展。這是中國國防建設一個長期的基本方針。

國防現代化需要國家的經濟力量和技術力量的支持，國防現代化水平只能隨著國家經濟實力的增強而逐步提高。國家堅持以經濟建設為中心，國防建設必須服從和服務于這個大局，軍隊積極參加和支援國家經濟建設。

國家在集中力量進行經濟建設的同時，加強國防建設，促進國防建設與經濟建設協調發展。貫徹積極防御的軍事戰略方針。

中國在戰略上實行防御、自衛和后發制人的原則，堅持“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”中國擁有少量核武器完全是出于自衛的需要。

中國堅持全民自衛原則和人民戰爭的戰略思想，增強全民國防觀念，完善國防動員體制，加強國防后備力量建設；立足現有武器裝備，繼承和發揚優良傳統；適應世界軍事領域的深刻變革，做好現代技術特別是高技術條件下的防衛作戰準備。走有中國特色的精兵之路。

中國軍隊努力加強質量建設，走有中國特色的精兵之路，目標是建設一支有中國特色的革命化、現代化、正規化的人民軍隊。減少數量，提高質量，是軍隊現代化建設的一條基本方針。

中國軍隊依靠科技強軍，實現軍隊由數量規模型向質量效能型、由人力密集型向科技密集型的轉變；按照現代戰爭的特點，努力提高武器裝備現代化建設的水平，改革和完善軍隊的體制編制，改進部隊的訓練和院校教育的內容與方法。維護世界和平，反對侵略擴張行為。

中國堅持和平共處五項原則，獨立自主地處理對外軍事關系，開展軍事交流與合作，不搞霸權主義，不搞軍事集團，不進行軍事擴張，不在國外駐軍或建立軍事基地。中國反對軍備競賽，主張根據公正、合理、全面、均衡的原則，實行有效的軍備控制和裁軍。

中國支持國際社會采取的有利于維護世界和地區和平、安全、穩定的活動，支持國際社會為公正合理地解決國際爭端、軍備控制和裁軍所做的努力。

國外的證據規則對我國司法工作有何借鑒意義？

參考下面一篇文章，希望對你的問題有所幫助

證據規則是指在收集證據、采用證據、核實證據、運用證據時所必須遵循的準則。它不是一般的原則和制度，而是訴訟實踐中可以操作的尺度。長期以來，缺乏具體的、具有可操作性的證據規則，一直是我國刑事訴訟中的一個突出問題。因此，建立和完善我國的證據規則，對于保障刑事訴訟法的有效運作，保證訴訟的科學化和民主化，都具有十分重要的意義。

一、證據規則的歷史發展

在人類社會的早期，由于認識能力的局限，判斷證據主要使用神明裁判的方式。在這個階段，審判不需要盤問證人、逼取口供或者提取物證，惟一的判斷方法就是神的啟示，所以這時的證明是沒有任何規則可言的。

歐洲中世紀以后，法定證據制度代替了神示證據制度。法律明確規定了證據的判斷標準，法官只能根據這些規則來判定案件事實。沒有法律規定的證據，不能作出有罪宣告；如果具有一定的證據，不管審判者內心判斷如何，都必須作出有罪判決。因此，這一時期是完全依賴證據規則認定證據的。

十三世紀以后，英國建立了陪審制度，實行公開審理，并且由訴訟雙方互相對抗。為適應陪審審判的要求，保護被告人的利益，法律對證據的可采性開始重視，以防止無用或者不適當的證據出現在法庭上。這樣，對證據的可采性和判斷證據證明力的規定越來越具體，證據規則開始出現。

在英美法系，證據規則一般由三部分構成，即基礎性規則、證據排除規則及其例外。其中，基礎性規則以肯定的形式規定了何種證據具有證據資格，證據排除規則從否定的角度排除了具體材料的證據資格，證據排除規則的例外則從被排除的證據種類中又有選擇地賦予了部分材料的證據資格。因此，證據排除規則及其例外實質上是對基礎性規則的修正和補充。

在英美國家的證據法中，相關性規則被視為規范證據資格的“黃金規則”。根據相關性規則，除非法律另有規定，任何與待證事實具有相關性的材料都具有證據資格。為適應陪審團裁判制度，普通法傳統上又通過逐案經驗的日積月累進一步沉淀形成了一系列排除證據資格的具體規則。由于這些規則是在相關性基礎上排除了特定證據材料的證據資格，故此，可以被籠統地稱之為證據排除規則。

通過證據排除規則及其例外限定證明中可以運用的材料范圍，防止無關的、多余的、容易被夸大的證據材料進入法庭，在一定程度上保障了訴訟證明中單個證據的可靠性，同時也有助于提高訴訟進程的秩序性和可預測性。但是，證據排除規則及其例外終究是以規則判斷取代了個人理性判斷，因而，不可避免地帶有規則判斷所必然產生的弊病。因此英美法系國家在證據可采性問題上，法官的作用和權力在不斷增強，證據的可采性開始越來越多地取決于法官的判斷和裁量而不是證據排除規則的預先規定。但這并不意味著證據規則的不重要。相反，證據規則仍然是規范證據資格的主要依據。因為，盡管法官有權排除依據證據規則具有證據資格的證據，他卻不能超越證據規則將排除掉的證據資料納入法庭調查程序。在此意義上，法官對證據可采性的判斷仍然是在證據規則約束下進行的，而且，在承認法官對證據價值進行評判的制度下，證據規則實際上是法律約束法官裁量權的最后防線。

在大陸法系國家，基于對法定證據制度中各種形式性規定的極端反感，對于案件事實的證明，立法一般不對各種證據材料是否具有證據資格、能否作為法庭證明的證據使用作具體的規定，而是授權法官根據具體的情況自行取舍。因此，在大陸法系國家，具體證據材料是否具有證據資格基本上是一個法官自由裁量的問題，殊少明確的證據規則可循。

從發展趨勢上看，兩大法系的發展方向是截然相反的。大陸法系國家，在強調法官裁量權的傳統上，開始通過立法確立了一定數量的規則，促進了證據資格的法定化。英美法系國家，則在證據規則的基礎上，賦予了法官廣泛的裁量權。由于二者的出發點不同，這種方向相反的發展卻縮小了兩大法系在證據資格問題上的差別，并逐漸形成了一些為多數國家所共認的證據規則。

國外立法中的主要證據規則

國外立法中的證據規則，從體例上來說，主要有英美法系的證據規則、自由心證的證據規則和有關國際公約中對證據規則的規定。這些規則中的基本內容都是在長期的訴訟中積累而成的，就其技術性而言，已經達到較高的程度，值得我們認真研究，并結合我國的實際情況予以借鑒。

（一）相關性規則

相關性是實質性和證明性的結合，也就是說，如果所提出的證據對案件中的某個實質性爭議問題具有證明性，那它就具有相關性。

在英美訴訟實踐中，對相關性的確認受到較為嚴格的限制，例如，證人、被告人或被害人的品格原則上被視為不具有相關性，但排除品格證據的要求也有一些例外，如對于證明被告作案目的和動機卻有證明作用的品格證據可能納入訴訟。

（二）傳聞證據規則

傳聞證據包括兩種證據資料：一是證人在審判日以外對案件事實所作的陳述；二是證人在審判日以他人感知的事實向法庭所作的轉述。傳聞證據規則即傳聞法則，是指原則上排斥傳聞證據作為認定犯罪事實的根據的證據規則。根據這一規則，如無法定理由，在庭審或庭審準備期日以外所作的陳述不得作為證據使用，記載檢察官或司法警察勘驗結果的筆錄、鑒定人制作的鑒定結論都不具有當然的證據能力。

之所以確立傳聞證據規則，主要是因為傳聞證據在訴訟中的使用剝奪了訴訟雙方對原始證人的詢問和反詢問的權利，違背了對抗制訴訟的基本精神。而且傳聞證據的使用也違反了刑事訴訟的直接審理原則，由于法官未能直接聽取原始證人的陳述，未能從陳述的環境和條件、陳述的內容和陳述時的態度、表情、姿勢等各方面情況對陳述的真實性進行審查，因而不利于法官獲得正確的心證。

當然傳聞證據規則也有例外。因為在許多情況下，如果絕對排除傳聞證據，實際上做不到。英美證據理論認為在具有“可信性的情況保障”和具有“必要性”的情況下，可以適用傳聞證據。一是具有“可信性的情況保障”，即傳聞證據從多種情況看具有高度的可信性，即使不經過當事人反詢問，也不至于損害當事人的利益。二是具有“必要性”，即存在無法對原始人證進行反詢問的客觀情形。因而不得不適用傳聞證據。如原始證人死亡、病重、旅居海外或去向不明等。

（三）違法證據排除規則

違法證據排除規則，主要是指在刑事訴訟中應當排除那些通過非法搜查和扣押獲取的物證的規則。對違法證據是否排除，從根本上講是一種價值選擇。從保護被告人和其他訴訟參與人的合法權益出發，那么非法取得的證據材料應當排除。從追求案件的客觀真實并有效的實現國家的刑罰權出發，就要非法證據的效力。前者體現了現代刑事訴訟中嚴守正當程序以保障基本人權的目的；后者體現了追求實體真實以懲罰犯罪的目的。美國是實行非法物證排除規則的主要國家，在美國，違法的、無根據的搜查和沒收所獲得的證據應當排除，通過違法證據所提供的線索進而發現、收集的其他證據也應當排除，這就是“毒樹之果”理論。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強有罪證據的力量，近年來聯邦最高法院通過判例確認了規避排除規則的一系列例外。如“最終或必然發現”的證據不適用排除規則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規則。此外，最高法院還進一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會造成的損失一起衡量。也就是要對非法搜查所獲證據的取舍作利益權衡。

（四）自白任意性規則

自白任意性規則是指通過違法或不恰當的方式取得的并非出于陳述人自由意志的自白應當絕對排除。

自白任意性規則產生的根據主要有以下四個方面：一是反對強迫性自我歸罪的價值觀念；二是鼓勵正當的警察行為；三是因為這一規則有利于在刑事訴訟中維持控辯雙方適當的平衡；四是防止判決受到不可靠的強迫性口供的影響。

違反自白任意性規則的情況，除刑訊逼供等極端方式外，還包括所謂“內在性逼迫環境” 以及“間接性強迫影響”等，前者如辱罵、恐嚇、長時間的審訊、未依法及時將嫌疑人交司法官員、未通知嫌疑人的合法權利或禁止其行使這些權利等等；后者如許諾不予起訴或放棄指控從而騙取被告供述等，這些做法由于違反了自白任意性規則，所獲口供原則上不能作為證據使用。

（五）反對誘導性詢問規則

（六）意見規則

意見規則就是要求證人作證只能陳述自己體驗的過去的事實，而不能將自己的判斷意見和推測作為證言的內容。因為認定事實、作出判斷是法官的職責，證人的責任在于提供材料，而不能代行法官的判定職能。

陳樸生在其所著《刑事證據法》舉兩例說明二意見規則適用的前提是區分事實和意見。一般說來，觀察體驗的情況為事實，推測、判斷的陳述為意見。但在某些情況下，二者關系密切，難以完全分開，因此，對于直接基于經驗事實的某些常識性判斷，不能作為意見證據加以排除。例如：1．相比較事物的同一性和相似性；2．某種狀態。如車輛的快慢，人的感情等心理狀態；3．年齡與容貌；4．氣候；5，物品的價值、數量、性質及色彩；6．精神正常與否；7．物的占有和所有等。這些事實情況，實際上難以用非判斷方式來表達。

因此可能視為意見規則的現實性例外。

（七）最佳證據規則。

即認為原始文字材料（包括錄音、錄相、攝影材料等）作為證據其效力優于它的復制品，因而是最佳的。這一規則主要適用于書證。美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則》對這一原則的規定大致可以概括為：

1、為證明文字、錄音或照相的內容，要求提供該文字、錄音或照相的

很赞哦!（78）