05 上海源庭貿易有限公司財務電話(想知道一些關于香港的資料)

交易頻率、性質及規模等與編制合并會計報表相關的事項，以合理制訂審計計劃；第三章“實施審計程序時的特殊考慮”第九條規定，注冊會計師應當對被審計單位的合并工作底稿、抵銷分錄和其他合并資料進行重點審計；第十五條規定，注冊會計師應當對集團內公司間的債權、債務、存貨交易、固定資產交易、收入、支出以及其他重大交易及其未實現損益的抵銷情況進行審計，以確定其影響是否消除；第十七條規定，注冊會計師應當對合并會計報表中的少數股東權益和少數股東損益進行審計，以確定合并會計報表是否恰當反映少數股東權益及少數股東損益；第四章“編制審計報告時的特殊考慮”第二十五條規定，注冊會計師應當特別關注是否存在未抵銷的集團內公司間重大交易，并據以確定其對合并會計報表審計意見的影響。 （2）注冊會計師未能有效執行應收賬款函證程序，在對天津廣夏的審計過程中，將所有詢證函交由公司發出，而并未要求公司債務人將回函直接寄達注冊會計師處。2000年發出14封詢證函，沒有收到一封回函。對于無法執行函證程序的應收賬款，審計人員在運用替代程序時，未取得海關報關單、運單、提單等外部證據，僅根據公司內部證據便確認公司應收賬款，違反了《獨立審計具體準則第5號一審計證據》的相關要求。例如：第二章“一般原則”第五條規定，注冊會計師執行審計業務，應當在取得充分、適當的審計證據后，形成審計意見，出具審計報告。注冊會計師應當運用專業判斷，確定審計證據是否充分、適當。在第 二章第十一條指出，審計證據的可靠程度可參照下述標準來判斷：外部證據比內部證據可靠；注冊會計師自行獲得的證據比由被審計單位提供的證據可靠；不同來源或不同性質的審計證據能相互印證時，審計證據更為可靠。第十二條指出，注冊會計師獲取審計證據時，可以考慮成本效益原則，但對于重要審計項目，不應將審計成本的高低或獲取審計證據的難易程度作為減少必要審計程序的理由。 （3）注冊會計師未有效執行分析性測試程序，例如對于銀廣夏在2000年度主營業務收入大幅增長的同時生產用電的電費卻反而降低的情況竟沒有發現或報告；面對銀廣夏2000年度生產卵磷脂的投入產出比率較1999年度大幅下降的異常情況，注冊會計師既未實地考察，又沒有買粉絲專家意見，而輕信銀廣夏管理當局聲稱的“生產進入成熟期”，違反《獨立審計具體準則第11號——分析性復核》和《獨立審計具體準則第12號——利用專家的工作》的相關要求。例如：《獨立審計具體準則第11號——分析性復核》第二章“一般原則”指出，注冊會計師在進行分析性復核時應當考慮會計信息各構成要素之間的關系以及會計信息和相關非會計信息之間的關系；第三章“分析性復核程序的運用”第十四條指出，注冊會計師在對會計報表進行整體復核時，應當審閱會計報表及其附注，并考慮針對已發現的異常差異或未預期差異所獲取的審計證據是否適當，是否存在尚未發現的異常差異或未預期差異；第四章“分析性復核結果的處理”第十七條指出，當分析性復核結果出現異常情況時，注冊會計師應當進行調查，要求被審計單位予以解釋，并獲得適當的驗證證據；如果被審計單位不予解釋或解釋不當，注冊會計師應當考慮是否實施其他審計程序。而《獨立審計具體準則第12號——利用專家的工作》第二章“一般原則”第四條指出，注冊會計師可以根據需要，利用專家協助工作；第五條指出，在決定是否需要利用專家協助工作時，注冊會計師應當考慮相關會計報表項目的重要性、相關事項的性質、復雜程度及其導致錯報、漏報的風險；第七條指出，注冊會計師可以在以下方面利用專家的工作：特定資產的估價。特定資產數量和物質狀況的測定、需用特殊技術或方法的金額測算。 （4）天津廣夏審計項目負責人由非注冊會計師擔任，審計人員普遍缺乏外貿業務知識，不具備專業勝任能力，嚴重違反《獨立審計基本準則》和《獨立審計具體準則第3號——審計計劃》的相關要求。例如：《獨立審計基本準則》第二章“一般準則”第五條指出，擔任獨立審計工作的注冊會計師應當具備專門學識與經驗，經過適當專業訓練，并有足夠的分析、判斷能力；《獨立審計具體準則第3號——審計計劃》第二章“一般原則”第七條指出，在編制審計計劃時，注冊會計師應當特別考慮以下因素：審計小組成員的業務能力、審計經歷和對被審計單位情況的了解程度；第四章“審計計劃的審核”第十七條規定，審計計劃應當經會計師事務所的有關業務負責人審核和批準；第十八條指出，對總體審計計劃，應審核以下主要事項：審計小組成員的選派與分工是否恰當。 （5）對于不符合國家稅法規定的異常增值稅及所得稅政策披露情況，審計人員沒有予以應有關注；在收集了真假兩種海關報關單后未予以必要關注（例如注冊會計師審查的幾份事實上根本不存在的蓋著“天津東港海關”字樣的報關單上，每種商品前的“出口商品編號”均為空白，稍通外貿實務常識的人都能發現，這是違反報關單填寫基本要求的）；對于境外銷售合同的行文不符合一般商業慣例的情況，未能予以關注；未收集或嚴格審查重要的法律文件；未關注重大不良資產；存在以預審代替年審、未貫徹三級復核制度等重大審計程序缺陷，違反《獨立審計具體準則第21號——了解被審計單位情況》、《獨立審計具體準則第5號——審計證據》、《獨立審計具體準則第3號——審計計劃》、《獨立審計具體準則第6號——審計工作底稿》等多項準則的相關條款。

編輯本段（六）審計模式的爭論與警示

在銀廣夏事件中，包括被處罰的會計師事務所合伙人在內的個別人士稱，由于獨立審計準則沒有引入風險導向審計，致使簽字注冊會計師履行了必要的審計程序卻沒有發現銀廣夏管理層的舞弊行為。中國注冊會計師協會副秘書長李爽認為，從我國頒布的獨立審計準則項目看，幾乎每個準則項目都引入了風險導向審計思想，絕非用制度基礎審計所能概括的，而且簽字注冊會計師根本沒有履行必要的審計程序，未按照獨立審計準則執業，并非履行了必要的審計程序卻沒有發現銀廣夏管理層舞弊行為。在銀廣夏案例中，深圳中天勤會計師事務所疏于執行已頒布的獨立審計準則，在專業勝任能力和職業道德兩方面均存在重大過失。連最基本的公認審計原則都沒有遵守，最基礎的審計程序都沒有執行，更何談建立在內部控制結構非常完善基礎上的風險導向審計。 另外，郭晉龍等學者認為，根據獨立審計準則的規定，注冊會計師審計會計報表是否真實、合法，主要是看其與總賬、明細賬、記賬憑證以及原始憑證是否相符，如果公司采取偽造原始憑證（如銷售合同、發票等〕的方法進行舞弊或惡意欺詐，這種以會計賬目為基礎的審計方法必定遭到失敗。中國注冊會計師協會副秘書長李爽對此予以了堅決回擊，他指出：1920年以前，注冊會計師普遍采用賬項基礎審計，主要目標就是發現錯誤和舞弊。我國獨立審計準則雖然不是建立在賬項基礎審計的基礎上，但明確規定注冊會計師應當充分考慮審計風險，實施適當的審計程序，以合理確信能夠發現可能導致會計報表嚴重失實的錯誤與舞弊。雖然目前審計理論和實務由制度基礎審計向風險導向審計發展，但不能抹殺賬項基礎審計的作用。如果被審計單位沒有內部控制或者內部控制形同虛設，注冊會計師就只能依賴賬項基礎審計。換言之，利用賬項基礎審計也能發現公司管理層的舞弊行為，我國政府查處的一些大案要案充分說明了這一點。 總之，任何質疑現行獨立審計準則體系的論調都是缺乏事實根據的，相反銀廣夏案例給注冊會計師行業的警示恰恰在于，注冊會計師對現有準則的執行存在重大疏忽與不力。另外，值得說明的是，在現行獨立審計準則體系中，無不貫徹了審計重要性和審計風險的思想和原則，那些聲稱現行審計準則體系缺乏風險導向的論點是站不住腳的。

編輯本段（七）中天勤冤嗎？

（1）天勤：被冤枉的另一半？2000年7月，中天勤由原先具有從事證券業務資格的天勤和中天合并成立，成為全國最大的會計師事務所。事務所的名稱合并后，沒有進行業務管理的實質性的合并，為了追求規模全國第一，嚴重忽視了會計師事務所最重要的業務風險管理，看似“強強聯合”，但卻是“一人一把號，各吹各的調”，業務和客戶實際上被各合伙人分割，主辦業務工作人員長期不變，難以形成一個統一的業務管理體系和不同部門的交叉復核與工作輪換。在業務上，天勤和中天的審計報告書編號和業務專用章都是不同的，天勤的編號是“中天勤A”，專用章是“中天勤l”；中天的編號是“中天勤B”，專用章是“中天勤2”。代表對外業務風險由中天勤統一承擔，而內部業務各自為政，沒有統一的控制機制。只要兩家中的任何一個合伙人的某一業務出現問題，就得由合并后的中天勤來全部承擔。這樣的機制客觀上將縱容做假，而不能限制做假。天勤的冤只能歸責于在當初商議合并時沒有考慮各自事務所的工作風格、執業道德管理等可能引來風險的承擔。這也是現存較多的規模大、業務多、上檔次的會計師事務所合并的頑疾之所在。 （2）中天勤冤不冤？中天勤將審計失敗歸因于企業沒有誠信，而認定對該公司所做的審計業務經自查沒有發現有關注冊會計師及審計人員在審計過程中有違背職業道德的行為，中天勤也是受了8年的騙！中天勤其實并不冤。上市以來一直擔當銀廣夏審計師的中天勤，內部管理混亂，審計態度隨意，對風險的判斷近乎錯誤：相信銀廣夏是高科技公司，就應當有高額利潤；因為銀廣夏不斷進行頻繁的關于高科技方面的信息披露，就認為信息是真的；因為有眾多的各級領導人的視察并合影留念，就相信銀廣夏真的底氣充足。審計人員對審計目的、目標、范圍以及需要重點關注的問題，多數表達不清；內部風險控制制度不健全而且執行不力；未履行基本的三級復核制度，審核工作流于形式，審閱與簽發均由劉加榮一人包辦。

（八）審計后話

造假者受法律懲處 依照現行的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》，公司向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實的財務會計報告，造成股東或他人直接經濟損失50萬元以上；或致使股票被取消上市資格或交易被迫停牌的，應予以立案追究。2003年9月16日，寧夏回族自治區銀川市中級人民法院對銀廣夏刑事案做出一審判決，原天津廣夏董事長兼財務總監董博因提供虛假財會報告罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。同時，法院以提供虛假財會報告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強、原銀川廣夏董事兼財務總監兼總會計師丁功名、原天津廣夏副董事長兼總經理閻金岱有期徒刑二年零六個月，并處罰金3萬元至8萬元；以出具證明文件重大失實罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務所合伙人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，并各處罰金3萬元。

很赞哦!（739）