05 上海繁杰貿易有限公司(最高院典型案例與法律適用問題)

紛案【(2016)最高法民再175號】中，最高人民法院指出，古籍點校屬于智力勞動成果，如果不同的點校者是根據自己對古籍原本的理解進行點校，往往會產生不同的點校結果，其點校行為可視為一種特殊的具有獨創性思維的表達，這種情況下的點校本構成著作權法意義上的作品。

29.實用藝術品獲得著作權法保護的內容和條件

在再審申請人北京中融恒盛木業有限公司與被申請人左尚明舍家居用品(上海)有限公司,一審被告、二審被上訴人南京夢陽家具銷售中心侵害著作權糾紛案【(2018)最高法民申6061號】中，最高人民法院指出，實用藝術品本身既具有實用性，又具有藝術性。實用功能屬于思想范疇不應受著作權法保護，作為實用藝術作品受到保護的僅僅在于其藝術性，即保護實用藝術作品上具有獨創性的藝術造型或藝術圖案。作為美術作品受著作權法保護的實用藝術作品，除同時滿足關于作品的一般構成要件及美術作品的特殊構成條件外，還應滿足實用性與藝術性可以相互分離的條件。

四、不正當競爭案件審判

30.投標文件中的標底降幅屬于商業秘密

在再審申請人克拉瑪依金駝運輸服務有限公司與被申請人克拉瑪依市凱隆油田技術服務有限公司、譚勇不正當競爭糾紛案【(2018)最高法民再389號】中，最高人民法院指出，投標文件中的標底降幅屬于商業秘密中的經營信息，由于標書的天然秘密屬性，標書所有人對標書進行封存即可視為其采取了相應保密措施。

五、植物新品種案件審判

31.侵害植物新品種權的“生產”“繁殖”行為的認定

在再審申請人河北省高速公路衡大管理處與被申請人河北法潤林業科技有限責任公司侵害植物新品種權糾紛案【(2018)最高法民再247號】中，最高人民法院指出，對于無性繁殖品種，在無扦插、嫁接等擴繁行為的情況下，對該品種的使用不屬于種子法第二十八條規定的“生產”“繁殖”行為，未侵害他人的植物新品種權。

六、壟斷案件審判

        32.相關市場界定的目的與方法

在再審申請人徐書青與被申請人深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司濫用市場支配地位糾紛案(以下簡稱“互聯網表情包”濫用市場支配地位糾紛案)【(2017)最高法民申4955號】中，最高人民法院指出，相關市場界定的目的，是確定被訴經營者與其他經營者之間進行競爭的市場范圍及其面對的競爭約束。該市場范圍由各個競爭者提供的服務之間的緊密替代關系所決定，往往不限于某種具體的服務。相關服務市場的界定，原則上應從受到被訴壟斷行為直接影響的范圍較小的服務出發，運用假定壟斷者測試的方法進行分析。一般主要從需求者角度進行需求替代分析;在某些情況下，如果供給替代對被訴經營者產生的競爭約束不亞于需求替代時，在確定相關服務范圍時還應該考慮供給替代。

33.拒絕交易的濫用市場支配地位行為的認定

在前述“互聯網表情包”濫用市場支配地位糾紛案中，最高人民法院指出，判斷被訴壟斷行為是否屬于反壟斷法所禁止的拒絕交易行為，除首先需要分析被訴壟斷行為人是否在相關市場上具有支配地位外，還可以綜合分析如下因素：壟斷行為人是否在適當的市場交易條件下能夠進行交易卻仍然拒絕交易;拒絕交易是否實質性地限制或者排除了相關市場的競爭并損害了消費者利益;拒絕交易缺乏合理理由。平臺經營者為合理規制平臺使用者的行為、防止個別使用者的對平臺整體具有負外部性的不當行為發生和蔓延、提升平臺經營者的利益和平臺用戶的長遠利益的需要，根據適當的平臺管理和懲戒規則采取的拒絕交易措施，應認為具有正當理由。

七、關于知識產權訴訟程序與證據

34.管轄權異議案件審查的法律標準

在上訴人蘋果電子產品商貿(北京)有限公司、蘋果電腦貿易(上海)有限公司、蘋果貿易(上海)有限公司與被上訴人高通股份有限公司侵害發明專利權糾紛管轄權異議案【(2018)最高法民轄終77號】中，最高人民法院指出，在管轄權異議案件中，原則上只需審理與建立案件管轄連接點相關的事實。如果與建立管轄連接點相關的事實同時涉及案件實體爭議內容的，只需審查案件初步證據是否能夠證成一個可爭辯的管轄連接點事實即可，一般不對案件實體爭議內容作出明確認定。

35.網絡環境下銷售行為地的確定

在上訴人寧波奧克斯空調有限公司與被上訴人珠海格力電器股份有限公司、一審被告廣州晶東貿易有限公司侵害實用新型專利權糾紛管轄權異議案(以下簡稱“奧克斯空調”專利侵權糾紛管轄權異議案)【(2018)最高法民轄終93號】中，最高人民法院指出，在網絡環境下，知識產權侵權案件中的銷售行為地原則上包括不以網絡購買者的意志為轉移的網絡銷售商主要經營地、被訴侵權產品儲藏地、發貨地或者查封扣押地等，但網絡購買方可以隨意選擇的網絡購物收貨地通常不宜作為網絡銷售行為地。

36.能否以銷售者和制作者為共同被告在侵權產品銷售地法院起訴

在前述“奧克斯空調”專利侵權糾紛管轄權異議案中，最高人民法院指出，在專利侵權案件中，如果專利權人將被訴侵權產品的制造商和銷售商作為共同被告提起訴訟，基于訴訟標的的同一性以及防止判決沖突、保護當事人利益等政策原因，該訴訟構成一種特殊的必要共同訴訟。

37.生效行政判決對于專利權效力的認定應當作為侵權案件的審理依據

在再審申請人山東眾合成源電力設備有限公司、華電萊州發電有限公司與被申請人深圳市博眾節能工程技術有限公司侵害實用新型專利權糾紛案【(2018)最高法民申4543號】中，最高人民法院指出，涉案專利已被生效行政判決認定應當被宣告無效，人民法院可以據此在民事訴訟中對是否構成專利侵權作出認定，而無需等待專利復審委員會作出新的決定。

 

很赞哦!（713）