05 國際貿易背景真實性的主要佐證(商業保理公司融資渠道)

早在1788年，英國有位叫彭克斯的科學工作者，專門就印度引種茶樹和發展茶業諸問題，編印了一本小冊子。1815年，一位哥特博士對彭克斯的小冊子又進行了修訂、補充，向有關方面，力諫在孟加拉西北大力發展種茶。另外，在這期間還特地組織過科學考察團，深入到中國茶區進行考察和搜集茶種。但是，所有上述這些努力，都因東印度公司取消極的態度，使印度發展茶業的要求和計劃，一直停留在紙上。到上一世紀二三十年代，由于1833年東印度公司壟斷中國茶葉貿易的合同的到期和清朝政府拒絕續訂的因素，英國國內和在印度的一批殖民主義者，更加積極地倡導在印度和南亞發展種茶。如1825年，英國技術協會公開設獎，獎勵在印度或英國其他殖民地種茶最多和茶質最好的業主。1934年1月，英國駐印度總督，正式批準成立"印度茶業委員會"，專門負責印度引種中國茶樹的研討。印度茶業委員會成立不久，就開展了兩方面工作：一是廣泛散發通告，宣傳適宜種植茶樹的氣候、土壤和其他環境條件；二是派秘書戈登到中國，專門研究茶的栽培、制造方法，采購茶種以及雇傭茶工等等。自此以后，在英國和印度的文獻中，到中國引種茶樹的記載不斷，其中尤以1850-1851年引種的最為理想。這次從中國采購的茶種，運至加爾各答時色澤仍很鮮艷，后來栽種東北山區成活的12000株，其品質完全表現出不亞于阿薩姆土種的優良性狀，一度成為引種中國茶樹成功的范例。 

所以，從上面英國殖民者一方面宣稱"印度是茶樹原產地"，一方面又不斷大量從中國引種茶樹的史實來看，當時他們提出"印度是茶樹原產地"的看法，并不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發展茶業多造一條輿論。因此，如果說"茶樹原產印度"帶有否定中國是茶樹原產地的意味的話，那么，這最多也只是一種以明顯的謊言來換取社會對發展印度茶業的許可和支持的做法。當然，我們這樣說，并不包括上一世紀后期和本世紀個別借"茶樹原產印度說"，蓄意混淆事實、貶低中國茶業功績的偽學者。但是，把話回過頭來說，這樣的人，畢竟是個別又個別，值不值得花這么多時間、精力去批駁？似可重新考慮。這一點，國外學術界的反映，頗可參考。他們的茶學家對過去英國人說的"印度是茶樹原產地"既不盲從，對我國近年有關茶樹原產地的申辯，也沒有表現出多少特別興趣。

因為，和上面所說那樣，我們如果把茶樹原產地作為原始分布來理解，那么，中國作為飲茶和茶業最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹原產地，其史實本身就是無須其他證明、無可動搖的當然原產地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養動物，它們的引種，特別是古代，總只會也只能是引進那些價值已經顯現或被人類馴化利用的這樣對象。當然，野生動物或植物的分布，在一定的外在因素作用下，也會出現地域上的變更或擴大，但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區別，在于后者是一種自覺的行動。這也就是說，在印度和世界上還無人知道茶樹為何物和何用時，我們的先民，是絕不會在古代把茶樹從印度遠帶到中國來培育的。因此，中國最早發現和利用的茶葉，只會也只能是原來就生長在我國的茶樹。這里順便補說一句，可能正是因為上面所說的簡單道理，所以，各國茶學家對于英國人提出的"茶樹原產印度說"，沒有和少有應者；對我國前一段茶樹原產地的討論，也無有反對者。這就是說，上一世紀冒出"印度茶樹原產地"問題后，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產地的地位，但在國際茶學界，并沒有大亂，實際受此影響不大。在茶樹原產地問題上，國外不怎么亂，但在我國前一段討論中，倒顯得有點偏激和混亂。

偏激，是把個別當一般，把英國個別學者在茶樹原產問題上的圖謀，當作一種正式的觀點或傾向來批判、對待，把問題看得嚴重化，以至有的文章由學術討論，變成了學術批判。混亂各人討論的基點和角度不一，各持各說。我們的觀點較清楚，茶樹原產地，就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來分布的地區。但也有一部分學者，把原產地理解為"茶樹的原始產地"，即茶樹起源的地區來看待。如有的文章堅持，我國"云南和西雙版納是茶樹的原產地和原產中心"；很明顯，這種意見，就把原產地看作為茶樹"種的發源地"，把人工栽培以前的分布中心，看成為茶樹的原生中心（一稱起源中心）。對原產地的這二種理解，"原來"、"原始"只一字之差，但在時間上，則兩者內容，已相去數千萬年。茶樹起源于什么時候呢？有人據植物學分類的方法，推斷茶樹"發生在中生代的末期至新生代的早期"，具體年代，"起源至今已有6000萬年至7000萬年歷史"。而人工栽培前的分布，不妨更早一些，從茶的發現、利用算起，說到頂，以"神農時代"起算，也只數千年和上萬年的時間。對茶樹原產地的二種不同理解，不但時間相差甚遠，而且滄海桑田，二者在環境的變化上也很大。如第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現在號稱"世界屋脊"的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷不錯，那么，原產地作為起源地來理解，其時印度還屬海中孤島，與茶樹的系統演進和最終形成，似乎不大可能；這一意義上的茶樹原產地或原產中心，大致也只會是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來分布來說，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體；經過數以千萬年的同體變化、發展，在我國發現和開始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區，已有茶樹及其亞種分布，這也不是不可能的。對茶樹原產地的理解和概念不同，時間、環境條件和結果也就不可能相同，我們不能要求二個不同角度得出一個和自己一樣的結論。所以，筆者傾向于這樣一種看法，原產地如果作為起源地或起源中心來理解，這完全與印度無涉，說原產我國西南、云南或我國西南、西雙版納是原產中心，各自作為一家之說，事實沒有多大出入，二種說法應當是都是可以成立的。這也就是說，我們認為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹的起源地域或中心，只能是一個。而且，從諸多因素來看，也只會是在今天的中國陸地，而不會是第三紀以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對于這點，這是憑今天的知識就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地方？現在各人提點自己看法，作為一種預言，我們相互間不作肯定和否定，把幾千萬年以前的事，留待我們后代科學條件許可后去做，應當是可以，也較為合適的。

如果把茶樹原產地作為人工栽培前的原始分布來理解，我們把西南、西雙版納說成唯一的原始分布地和分布中心（原產地和原產中心），就未必一定正確，而且在茶樹的生存、演進過程中，有點否定種的自然傳播了。茶樹人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹的起源地和起源中心，范圍無疑要寬闊得多。過去，我們對茶樹原產地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發現有野生茶樹，就敏感地認為是對我國茶樹發源地和起源中心的一種否定或設疑，想方設法回避和否定這一事實。其實回避不如承認，在我國茶葉界，很多人是心照不宣，都知道印度開始和最初發展種茶，主要是引進我國的茶種和茶葉生產技術，但是后來獲得成功的決定性因素，不是引種中國而是改植印度土生茶樹的結果。關于印度土茶的記載，最早見之于1815年駐印英軍拉第爾上校的報告。其稱在阿薩姆新福山中的土著，習慣采集一種野生茶葉，加工制作成為飲料，也和緬甸人一樣加油、蒜等佐料食用。這報道可以是傳聞，不一定親眼所見。1823年，英軍R．勃魯士少校至新福貿易，在滯留期間至附近山林作植物調查，親自發現了野生茶樹。之后，印度野生茶樹，也引起了其兄C．A．勃魯士的興趣。1836年，C．A．勃魯士在薩地亞建立了一個專門種植野生茶樹的茶園；1837年，他在薩地亞附近的馬坦克又發現幾處野生茶產地；1839年，進一步在那加山、梯旁和古勃倫山一帶，新找到了120處野生茶產地。通過廣泛調查，C．A．勃魯士歸結指出，緬甸和印度的"野生茶產區，自伊洛瓦底江至阿薩姆以東之中國邊境，綿亙不絕"。

除新福和薩地亞外，所謂 "阿薩姆土生茶"的野生茶樹，1855年在錫爾赫特的張卡尼山等地，也有大量發現。應該指出，這種分布范圍很廣的阿薩姆土生茶，不但在品種上自成一統，而且大部分都是自然分布，其在印度生長的歷史，肯定早于我國茶的飲用和人工栽培之前；所以，從這些事實來說，稱印度也是茶樹的原始分布區或"原產地"，不但完全能夠成立，實際也并不排斥和否定我國是茶樹起源中心和原產地的結論。近年我國關于茶樹原產地的論著很多，眾說角度不一，根據不一，觀點也有不少不相同之處。本文對于大家都提到和一致之處，不作重復，僅就個人粗見，對前一段討論和爭論，作些歸納和分析。

（三）茶的最初利用和茶業的起源 在上一節中，我們從不同角度，論證了我國不但是茶樹的原始分布地區，而且也是唯一的茶樹起源中心。但是，在茶業上，我國對于世界和人類的貢獻，還不在于我國原產了這種植物；主要的，還在于是我們的祖先，首先發現和利用了這種植物，并把它發展形成為一種獨特的世界文化。我國有關飲茶的起源，現存的文獻中，第一個涉及的是唐陸羽《茶經》。陸羽在是書"六之飲"中指出："茶之為飲，發乎神農氏。"隨后在"七之事"中又進一步指出，所謂"神農氏"，就是指"炎帝"；說明我國茶的飲用，是起源于"三皇"時代。具體根據呢？陸羽引《神農食經》"茶茗久服，令人有力悅志"為佐證。這里非常明確，陸羽在《茶經》毫不含糊地肯定，稱我國飲茶，是始于悠遠的史前時代。

對于陸羽的"茶之為飲，發乎神農"的觀點，歷來就有贊同、持疑和否定三種不同的態度。如現在持疑和否定者的文中就提出："神農是我同上古的傳說人物，是由于某些社會需要追塑出來的一種偶像，并非實有其人"；二是《神農食經》、《神農本草》等一類的"神農書，是漢以后儒生的偽托，并非真的是神農所寫"。是的，上面所說二點，都是事實。如我國一些古籍中，稱神農或炎帝"七十四"或"十七世有天下"，有的說"傳八世，合五百二十歲 這里把"神農氏"，就明顯看作為一個時代，而不是看作為一個單個的人。至于在這個時代，如《說文》在序中所講："神農氏結繩為治，而統其事"，當時還沒有文字，自然也就不會有神農著的書。所以，所有這些，學術界并沒有什么分歧。這里，我們對神農這位人面龍顏的神人的真實性，不妨再作些補充。神農到底是怎樣的一個形象呢？如《易·系辭》中載："神農氏作，斫木為耜，揉木為耒，耒耜之利，以教天下"；再如《周書》"神農耕而作陶"；《史記·補三皇本紀》："神農氏以赭鞭鞭草木，始嘗百草，始有醫藥"；《春秋·命歷序》："其教如神，使民粒食"；《本草》："神農嘗百草，一日而遇七十毒，得茶以解之"；《淮南子·修務訓》："神農祀于明堂，明堂之制，有蓋而無四方"；《說文》："琴，禁也，神農所作"等等。 上面這些引文說明什么呢？說明傳說中的"神農氏"不但是一位"并耕而王

很赞哦!（66676）