05 社交媒體對青少年的負面影響如何反駁(辯題是社交媒體有助于人際交流。我們是正方。不知道在反方提出和親友聚餐時玩手機的現象該如何反駁？)

p>我方一直在努力地做一件事，就是把對方辯友拉回到現實中來，看看發生在身邊的事。在今年第三期的《法制與文明》雜志中曾有這樣一段話：“現在中國的少年犯罪中有一種新的的趨勢，那就是網絡犯罪。并且網絡犯罪的年齡段正在逐漸變小，據統計最小的網絡罪犯只有13歲。大多數的網絡犯罪都是在其本人并不知道的情況下構成的。當冰冷的手銬戴在他們雙手上時，幼稚的孩子根本不知道自己已經犯罪了。”

在我們身邊很多洋洋得意的“少年電腦黑客”卻是一個個的法盲，當他們為自己的惡作劇手舞足蹈時，絕對沒有想到，他們已經觸犯了神圣的法律。有這樣一則報道：中國湖南省臺縣的一個中學生，受到其學習計算機專業的哥哥的影響，學習計算機網絡，并且飛快掌握了部分計算機網絡的知識，使很多網站的原代碼甚至FTP被他截取，這使他不但可以暢游各個合法的與不合法的網站，并且還可以隨意更改網站的數據，于是他一次又一次與各個網站開著在他看來完全是“善意”的玩笑。結果可想而知，在他打亂了正常的網絡秩序之后，呼嘯而來的警車也打亂了他的生活秩序。警察幾乎不敢相信眼前的小男孩就是一個罪犯，他自己也后悔的說：“早知道是犯罪，我也不敢這么干呀！”

這就是所謂的網絡高手，他們或許不像我方二辯手說的那樣沉迷游戲，他們甚至嚴格的規定了自己的作息時間，上課認真聽講，回家完成作業，使他們所造成危害是沉迷游戲所無法相比擬的。害人害己。

1994年美國中情局抓到了一個常年光顧五角大樓網站的電腦黑客，也只是一個16歲的猶太男孩。中學生的知識面并不是想象中的那樣寬廣，就算在坐的各位同學哪一位能把《中國憲法》一條條的背出來？為了自己也為了別人，中學生呀，還是早早的告別網絡吧。

老師：很顯然，正反雙方在班會之前都下了大力氣做準備工作，在辯論的第一階段就火藥味四起，劍拔弩張了，可想而知，下一階段的自由辯論肯定是火星撞地球了。好，我宣布進行辯論第二部分，自由辯論，正反雙方發言各三分鐘。首先由正方來提問。

(自由辯論)

正：我想請問對方同學，你們上過網嗎？

反：當然，正因為我們上過網，所以我們才切身體會到網絡給中學生造成多大的危害。

正：那么我又請問，你們在網上做些什么？

反：看來對方辯友又想用一個人來代替所有人了，如果我上網沒有玩游戲，對方是不是會說所有上網的中學生都不會玩游戲呢？

正：可這才是你的切身體會呀。

反：那么我在網吧里看到的一切，對方又做何解釋呢？

正：那我要用你的話來勸勸你自己了，你們不能以偏蓋全，你看到的也不是全部。

反：看來對方辯友的確沒有做過實地調查。如果從網吧的角度來看，對方是完全沒有發言權了？

正：不明白的是，對方辯友為什么一口咬定網吧就是網絡的全部？

反：那是因為我方調查過，90%的中學生上網的地方就是網吧。

正：看來對方一定是要死死咬住網吧不放了，你們一定沒有仔細想過上網已是一種國際趨勢了？

反：我們眼中看到是中學生這個薄弱群體在這種國際趨勢前不堪一擊的事實。

正：對方一定又想用網絡游戲來做擋箭排了，難道網絡上除了游戲就沒別的嗎？

反：網絡上當然有別的，網絡上還能找到當紅歌星的海報，但這與中學生更扯不上關系。

正：看來對方辯友一定是網絡娛樂版的愛好者，至少在各大官方網站上都有這樣一句話，你上網的時候一定看到過：未成年人上網，要有監護人陪同。

反：是呀，在每一個香煙的煙盒上都寫著：吸煙有害健康。但卻從未聽說過有人因為這句話而戒煙了。

正：上網與吸煙是不能互相比較的。

反：的確，對于中學生來說，吸煙的危害只是上網的十分之一都不到。

正：那么對方辯友寧可選擇吸煙也不選上網了？

反：我不選擇在中學階段上網，并且我想提醒對方一下，吸煙不是今天的辯論話題。

正：那我們就接著來說上網。對方說不選擇中學階段上網，那什么時候上？等你步入社會以后嗎？你覺得在將來的社會里，一個不懂網絡的人會找到一份稱心如意的工作嗎？

反：至少我們現在看了這樣一件事，只要一談網絡，對方辯友就把我們帶到3000年后，我們難道就不能正視一下發生在眼前的事？

正：說未來，正是要告訴對方辯友，上網就應該從今天做起，這是一個合二而一的事。如果無所謂未來，那么現在就失去意義了。

反：如果現在就在網上流連忘返，荒廢學業，你就會有一個光明的未來嗎？

正：難道對方辯友就看不到社會各界正在動用各種手段把中學生上網拉到正軌上來嗎？

反：不知道“社會各界”是否也包括商業界的網吧呢？

正：網吧也有法律來約束。

反：對方突然談起法律，我不知對方辯友對青少年網絡犯罪怎么看？

正：那一樣要由法律來約束。

反：可是我覺得不上網的話就永遠不會有網絡犯罪。

正：是呀，如果沒有飛機，美國的大樓也一樣不會倒，但9.11發生一年多來，美國的飛機都沒有停飛過。

反：對方辯友的想象力真是豐富——(停)

正：對方一再說我方只談未來不談現實，但對方辯友難道過了今天就沒有明天了嗎？

正：對方辯友為什么非要一再的想用網吧，這個概念來代替全部網絡？這不是以偏概全嗎？(停)

老師：自由辯論果然精彩，老師也聽得耳目一新，今后真的要對幾位同學刮目相看了。老師坐在這里，聽來聽去，覺得哪一方說得都有道理。看來最后的勝負，要看關鍵的總結陳詞了。先由反方四辯來做最后的陳詞，時間3分鐘。

(反4)反四：首先我想闡明這樣一個觀點：我方并不否認網絡其存在的合理性。但我又想再一次提醒對方辯友，今天要討論的是“中學生”。在這次辯論會上，正方把辯論話題的時間性無限延長了，他們用一個很空洞的詞匯“未來”，來向在座的所有人編織一個并不存在的幻想，他們一直想用這種“畫餅充饑”的方式來醫治網絡這個擺在中學生面前的頑癥。

很明顯，只要一談到網吧，那對方辯友就想用自己來做擋箭排，他們總想用自己的所作所為來代替所有中學生。看見一個人做好事，并不代表全社會的風氣都在往好的方向轉變，東北人并不都是活雷鋒。

只要細細的一聽，就不難聽出對方辯友今天的論據破綻百出，他們所能做的就是一味回避擺在眼前的事實。一方面想努力證明網絡的好處，另一方面則根本無法正視網吧對中學生存在所造成的負面影響，其結果只能進退維谷，自亂陣腳。對于中學生沉迷游戲不能自拔的現象，對青少年網絡犯罪上的日益猖厥，既找不到一個切合實際的解決辦法，又找不到一個正當的理由來反駁，對于我方在這類問題上的題問只能避而不談，不聞不問，躲在自己的空中樓閣里一味大談“理想、未來。”實在搪塞不過，就用官方網站上的幾句華而不實的標語來敷衍了事，這種做法更是不現實也是不可取的。

縱觀整個辯論會，對方辯友對我方所提出的種種問題始終無法一一解答。其實又何止對方辯友，我方提出的問題也正是全社會都在苦苦思索的問題。在這些問題解決之前，誰會對中學生上網一百個放心呢？人生有幾個十年？時光一去就不復返了，如果把大好的年華用來以身試險，甚至是以身試法，那樣的未來才是一片黑暗。

我們所能告訴大家的就是：告別網絡，只有把握現在，才能把握未來。我們要向網絡說不！

老師：反方已把所

網暴對一個人的影響有多大？

網暴其實就是網絡暴力，是一種危險性特別高、影響力特別廣泛惡劣的暴力形式，存在于無形的網絡當中，他不是人們面對面造成的，而是通過網絡電腦運用語言文字、圖片、視頻等具有傷害性、侮辱性和煽動性的行為現象，在網絡上針對他人進行人身攻擊，人們習慣稱之為網絡暴力。網絡暴力能對遭受者造成身心傷害，讓一個人的名聲變得極其敗壞造成一定的名譽損失，嚴重一點的情節會讓事情變得更加糟糕，而且它不僅僅是打破了道德底線，也存在了侵權行為和違法犯罪行為，是社會暴力在網絡上的延伸。我們國家不是像美國一樣言論不顧及的國家，是言論自由的，有自由表達的權利，但是我們也要肩負起網絡安全的責任。

網絡暴力的參與者他們可能并不了解事情的真想，只是一味的符合別人，認為網絡上所說的一切都是真的，缺失了判斷能力，通過人肉搜索等方式對受害人進行語言攻擊，不去考慮他們的感受，也認為自己在網絡上說出的話不用付法律責任，別人也不知道是誰發的一段話造成了傷害。很多人就因為網絡暴力遭受到了傷害，最近的就是上海的一名女子因為網絡暴力而自殺，因為疫情我們很多事都不方便，那位女士在上海因為疫情的突如其來沒有辦法很好的照顧自己身體不便的父親，所以她一次性的做了很多飯讓騎手送過去，可是沒有人接單，只能找他曾經認識的一位騎手幫忙，事后還發紅包感謝，就因為這200元錢，網絡上的人群起而攻之，說給的太少等等，造成了這位女士的自殺；白敬亭演的《開端》講的不也是一位學生死后遭受網絡暴力，而她的父母想要拉著一公交車的人進行爆炸陪葬嘛，只不過電視講的循環有機會去拯救，但是現實生活中有這樣的機會，很真實的并沒有，沒有后悔的機會，沒有重來一次的機會，失去就再也回不來了。

 

很赞哦!（5372）