05 重視海外權益的重要意義(為什么說維護我國的海洋權益和海外利益是人民解放軍的重要職�)

原件，除非本規則或國會立法另有規定。原件包括該文字或錄音材料本身，或者由制作人或簽發人使其具有與原件同樣效力的副本、復本。照相的原件包括底片或任何由底片沖印的膠片。任何從電腦中打印或輸出的能準確翻印有關數據的可讀物，均為原件。

2、復制品可與原件在同等程度上采納，但對復制品是否忠實于原件產生疑問或以復制品替代原件采納將導致不公正的除外。復制品準確復制原件的副本。

3、在原件遺失或毀壞或無法獲得的情況下，不要求原件，關于該文書、錄音或照相內容的其他證據可以采納

三、我國確立證據規則的必要性

證據是證明案件事實的依據，證據問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據的搜集和運用進行。在證據運用中，現代各國證據法雖然普遍認可自由心證制度，允許栽斷者根據理性和經驗對證據作出自由判斷，但由于訴訟證明過程存在利益價值的沖突，存在證據和事實認定上的矛盾，如果不確立一定的證據規則，將難以保證訴訟的效率和對案件客觀事實的正確認定。

我國過去的刑事審判是法官依職權推進的方式，很少有證據規則。由于沒有相應的證據規則，司法實踐中出現了一系列的問題。這些問題集中表現在以下幾個方面：

第一，由于偵查階段所獲得的證據材料都可以在法庭上作為證據使用，法庭審理活動對審前活動不具有任何控制力，即使偵查機關的審前活動違法，法庭也無能為力。

第二，由于審前程序中形成的各種筆錄可以代替本人出庭作證，法庭對證據的調查核實具有極大的局限性。

第三，由于法庭調查的證據范圍極其廣泛，法官對此沒有必要的限制，漫無邊際的證據調查造成了訴訟資源的極大浪費。

第四，由于沒有證據排除規則，一些極易混淆視聽的證據也可能因其具備法定的表現形式而進入法庭調查程序，妨礙或誤導對案件事實的評價。

面對我國司法實踐中存在的問題，最高人民法院以現行立法為基礎已經開始了創制證據規則的嘗試，并初步形成了一定數量的證據規則。但是，從總體上看，我國現有證據規則不僅在數量不能滿足司法實踐的需要，而且證據規則的內容也過于粗糙，不具有完整性和可操作性。

隨著我國刑事訴訟法的修改，我國刑事審判方式采用了“控辯式”的庭審方式，在控辯雙方直接向法庭舉證的情況下，庭審中的對抗性不斷增強、當事人的舉證責任也不斷強化，在這種情況下，確立和遵守必要的證據規則，對于指導當事人收集證據、保障庭審順利進行、提高訴訟效率；對于保證案件事實的真實回復，防止無約束的控辯；對于實現庭審的有序化，保證刑事訴訟的科學與有效的運作，都具有十分重要的意義。

四、完善我國證據規則的原則和要求

建立、健全我國的刑事證據規則，必須遵循一定的原則和要求。我國傳統上屬于大陸法系國家，案件的審理和裁判主要由職業法官負責，因此規范證據能力的證據規則數量不需要規定過多。對于實踐中急需規范的問題，如收集證據、排除證據、舉證和質證等問題，則應當規定完備的規則。同時，證據規則的建設還應當針對我國司法實踐中存在的問題并尊重我國的現實社會條件，注重證據規則的現實可行性。具體來說，完善我國刑事證據規則，應當注意以下問題：

第一，證據規則的建設，應當體現“控辯式”訴訟結構的要求。由于我國刑事訴訟向控辯式轉化，國外的上述經過長期的理論探索和經驗確證所認可的證據規則都在一定程度上和一定意義上可以被我們借鑒。其中一些內容，實際上在我們過去的訴訟實踐中已經確認或在我們的證據法理論上已經認可，如證據應當有相關性、口供應當補強、對通過嚴重違法所獲取的人證（被告口供、被害人陳述以及證人證言等）存疑甚至不用等。只不過由于訴訟制度的變革，我們需要將一些法律規范和一些實際做法上升為具有普遍指導意義的法律規則，同時應當適應制度的變化改變證據法上的某些操作方式并確立某些新的規則。

第二，證據規則的建設，應當符合我國的司法實踐。我國目前雖然采用了抗辯式的訴訟結構，但在訴訟過程中，法官仍保留了較大程度的職權運用。同時，在我國由于證人保護、證人作證補助等問題還沒有有效地解決，所以在證據規則的設計上，應當充分考慮這些因素。否則，再完善的規則也難以充分執行。

第三，證據規則的建設，應當配備相應的刑事訴訟程序。證據規則只能借助排除的方式對證據的運用產生作用，一個有生命力的證據規則必須有輔助的程序制度作為保障。

很赞哦!（55）