07 國際貿易買賣合同的有關規定必須與有關(國際貨物買賣法的國際貨物買賣合同)

部同意發盤中的條件。這個案例中對于價格和數量都做了變更，根據公約的規定，都已經構成了實質性的變更，如對發盤的條件作了實質性變更，則構成還盤。因此合同不能夠成立。

案例分析2：

我某出口公司向美國A公司發盤出售一批大宗商品，對方在發盤有效期內復電表示接受，同時提出“凡發生爭議，雙方應通過友好協商解決;如果協商不能解決，則將爭議提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁”。第三天，我方收到A公司通過銀開來的信用證。因獲知該商品的國際市場價格已大幅度上漲，我公司當天將信用證退回，但A公司認為其接受有效，合同應該成立。雙方意見不一致，于是提交仲裁機構解決，試問。如你是仲裁員，你將如何裁決?并說明理由。

答：裁決結果：合同不成立。依據《公約》的規定，有關解決爭端條款的變更，應視為實質性變更發盤的條件。本案A公司復電時，有關解決爭端條款的增加就屬于對發盤的實質性變更。因此，合同不成立。

法方來電要求我方盡快發貨，但我方認為合同根本就未達成，而法方卻不這樣認為。請問合同是否達成?

答：根據公約的規定，接受的內容必須與發盤的內容一致。接受必須是受盤人無條件地、全部同意發盤中的條件。這個案例中對于價格和數量都做了變更，根據公約的規定，都已經構成了實質性的變更，如對發盤的條件作了實質性變更，則構成還盤。因此合同不能夠成立。

案例分析2：

我某出口公司向美國A公司發盤出售一批大宗商品，對方在發盤有效期內復電表示接受，同時提出“凡發生爭議，雙方應通過友好協商解決;如果協商不能解決，則將爭議提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁”。第三天，我方收到A公司通過銀開來的信用證。因獲知該商品的國際市場價格已大幅度上漲，我公司當天將信用證退回，但A公司認為其接受有效，合同應該成立。雙方意見不一致，于是提交仲裁機構解決，試問。如你是仲裁員，你將如何裁決?并說明理由。

答：裁決結果：合同不成立。依據《公約》的規定，有關解決爭端條款的變更，應視為實質性變更發盤的條件。本案A公司復電時，有關解決爭端條款的增加就屬于對發盤的實質性變更。因此，合同不成立。

很赞哦!（6455）