09 珠海華蔓國際貿易有限公司(關于金融危機下專業素質更重要的辯論賽 我方的觀點是專業素質比實踐更重要（我是正方希望提些刁鉆的問題）)

的條件

在前述“電動收縮門”外觀設計專利侵權案中，最高人民法院指出，專利權人未能提供被訴侵權產品實物，但權利人提供的證據能夠證明被訴侵權產品的部分視圖的，在無相反證據的情況下，人民法院可以基于該類產品的特點，合理推定被訴侵權產品其他視圖中的設計特征。

(二)專利行政案件審判

13.權利要求解釋要考慮專利的發明目的

在再審申請人青島美嘉隆包裝機械有限公司與被申請人青島市知識產權局、一審第三人王承君專利侵權行政處理糾紛案【(2018)最高法行申1545號】中，最高人民法院指出，權利要求的解釋要考慮說明書中有關本專利發明目的的說明，即便權利要求中對某一特征沒有進行明確限定，但被訴侵權技術方案明顯采用了與實現本專利發明目的不同的技術手段的，不應認定構成侵權。

14.未對實際所要解決的技術問題作出認定并不必然影響創造性的判斷

在再審申請人埃意(廊坊)電子工程有限公司與被申請人王賀、姚鵬、國家知識產權局專利復審委員會實用新型專利無效行政糾紛案(以下簡稱“安全帶提醒傳感器”專利無效行政糾紛案)【(2018)最高法行再33號】中，最高人民法院指出，在正確認定區別技術特征的基礎上,即使被訴決定或一審法院對涉案專利實際解決的技術問題未作認定，或者認定錯誤，亦不必然影響二審法院對權利要求是否具有創造性作出正確的認定。

15.創造性判斷中技術啟示的認定

在前述“安全帶提醒傳感器”專利無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，對區別技術特征在權利要求技術方案中的作用、功能、技術效果作出認定的基礎上，如果現有技術整體上給出了將區別技術特征應用于權利要求技術方案的技術啟示，并且本領域技術人員能夠認識到此種應用可實現相同或者實質相同的作用、功能、技術效果的，則可以據此認定現有技術整體上給出了技術啟示。

16.同一權利要求中并列技術方案的創造性應當分別評判

在再審申請人施特里克斯有限公司與國家知識產權局專利復審委員會發明專利申請駁回復審行政糾紛案(以下簡稱“加熱器”發明專利駁回復審案)【(2018)最高法行再131號】中，最高人民法院指出，對于同一項權利要求中以“或者”等方式限定的多個并列的技術方案，如果其保護范圍相互獨立，則應當對其與最接近的現有技術的區別技術特征、實際解決的技術問題以及創造性分別作出認定。

17.區別技術特征能夠實現的功能和技術效果的認定

在前述“加熱器”發明專利駁回復審案中，最高人民法院指出，在認定權利要求的創造性時，區別技術特征的功能和技術效果是認定該權利要求實際解決的技術問題的根本依據。在認定其功能和技術效果時，應注意權利要求限定的技術方案是否與說明書中記載的具有特定功能、技術效果的技術方案具有對應性。如果二者存在實質性差異，則需要根據權利要求限定的技術方案的具體情形，相應確定區別技術特征能夠實現的功能、技術效果。

18.創造性判斷應當考慮區別技術特征的全部功能和技術效果

在前述“加熱器”發明專利駁回復審案中，最高人民法院指出，如果說明書中明確記載了區別技術特征同時具有多個方面的功能和技術效果，那么在確定權利要求限定的技術方案實際解決的技術問題，以及其他對比文件是否公開該區別技術特征，現有技術整體上是否給出技術啟示時，應當綜合考慮該區別技術特征實際具有的所有功能和技術效果。

二、商標案件審判

(一)商標民事案件審判

19.商標使用是否超出核定商品范圍的認定

在再審申請人愛國者數碼科技有限公司、愛國者電子科技有限公司與被申請人深圳市飛象未來科技有限公司、北京隆通科技有限公司侵害商標權糾紛案【(2018)最高法民申3270號】中，最高人民法院指出，《類似商品和服務區分表》無法窮盡現實生活中的所有商品和服務類型，人民法院在判斷商標使用是否超出核定商品范圍時，應當考慮市場環境下商品類型的客觀變化情況。

20.惡意取得并行使商標權的行為不受法律保護

在再審申請人優衣庫商貿有限公司與被申請人廣州市指南針會展服務有限公司、廣州中唯企業管理買粉絲服務有限公司，一審被告優衣庫商貿有限公司上海月星環球港店侵害商標權糾紛案【(2018)最高法民再396號】中，最高人民法院指出，誠實信用原則是一切市場活動參與者均應遵循的基本準則。對違反誠實信用原則，惡意注冊商標，并借用司法資源以商標權謀取不正當利益的行為，依法不予保護。

(二)商標行政案件審判

21.商標國際申請進入中國國家階段的審查程序與法律適用標準

在克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會商標申請駁回復審行政糾紛案【(2018)最高法行再26號】中，最高人民法院指出，商標國際注冊申請人已經根據馬德里協定及其議定書的規定，完成了申請商標的國際注冊程序，以及商標法實施條例第十三條規定的聲明與說明義務，應當屬于申請手續基本齊備的情形。在申請材料僅欠缺商標法實施條例規定的部分視圖等形式要件的情況下，商標行政機關應當秉承積極履行國際公約義務的精神，給予申請人合理的補正機會。

22.境外共存協議不影響商標近似性的判斷

在再審申請人拉科斯特股份有限公司與被申請人卡帝樂鱷魚私人有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案(以下簡稱“鱷魚”商標行政糾紛案)【(2018)最高法行再134號】中，最高人民法院指出，爭議商標是否應予注冊，應當根據商標法及其司法解釋的規定進行判斷，境外共存協議不影響商標近似性的判斷。

23.在后商標的知名度原則上不影響商標近似性的判斷

在再審申請人六福集團有限公司與被申請人深圳市禧六福珠寶有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會商標爭議行政糾紛案【(2018)最高法行再100號】中，最高人民法院指出，商標近似性的判斷，原則上不需要考慮在后申請爭議商標的知名度。

24.類似商品的判斷應考慮市場交易情況的客觀變化

在再審申請人安迪士公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、原審第三人寧波市北侖博發美發用品用具有限公司商標異議復審行政糾紛案【(2018)最高法行再22號】中，最高人民法院指出，隨著社會經濟發展，市場交易狀況不斷發生變化，商品的類似關系也會相應發生變化。人民法院審查判斷相關商品是否類似，應考慮市場交易的客觀變化。

25.以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響商標的判斷標準

在前述“鱷魚”商標行政糾紛案中，最高人民法院指出，爭議商標的申請注冊構成以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標，需要同時滿足下列要件：在先使用商標具有一定影響;爭議商標構成以不正當手段搶先注冊，即爭議商標申請人具有主觀惡意，其明知或者應知在先使用并有一定影響的商標而予以搶注，但其舉證證明沒有利用在先使用商標商譽的除外;對在先使用并有一定影響的商標的保護限于相同或者類似商品或者服務。

26.使用行為的合法性影響商標知名度的判斷

在再審申請人廣州市希力電子科技有限公司、濟南千貝信息科技有限公司與被申請人上海波克城市網絡科技股份有限公司、二審被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會商標異議復審行政糾紛案【(2016)最高法行再96號】中，最高人民法院指出，商標雖然具有在先使用行為，但違反行業監管制度、行政審批要求，上述情形對于判斷在先使用行為是否產生了“一定影響”，具有消極作用。

27.損害他人在先著作權的認定標準

在再審申請人帝斯曼知識產權資產有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人樓躍斌、樓躍群、樓照法、賴俊哲商標異議復審行政糾紛案【(2017)最高法行再76號】中，最高人民法院指出，判斷申請商標注冊是否損害他人的在先著作權，應當依照著作權法的相關規定，對所主張的客體是否構成作品、在先權利人是否為著作權人或者利害關系人，以及訴爭商標是否構成對在先著作權的侵害等進行審查判斷。

三、著作權案件審判

28.古籍點校成果是否受到著作權法的保護

在再審申請人葛懷圣與被申請人李子成侵害著作權糾紛案【(2016)最高法民再175號】中，最高人民法院指出，古籍點校屬于智力勞動成果，如果不同的點校者是根據自己對古籍原本的理解進行點校，往往會產生不同的點校結果，其點校行為可視為一種特殊的具有獨創性思維的表達，這種情況下的點校本構成著作權法意義上的作品。

29.實用藝術品獲得著作權法保護的內容和條件

在再審申請人北京中融恒盛木業有限公司與被申請人左尚明舍家居用品(上海)有限公司,一審被告、二審被上訴人南京夢陽家具銷售中心侵害著作權糾紛案【(2018)最高法民申6061號】中，最高人民法院指出，實用藝術品本身既具有實用性，又具有藝術性。實用功能屬于思想范疇不應受著作權法保護，作為實用藝術作品受到保護的僅僅在于其藝術性，即保護實用藝術作品上具有獨創性的藝術造型或藝術圖案。作為美術作品受著作權法保護的實用藝術作品，除同時滿足關于作品的一般構成要件及美術作品的特殊構成條件外，還應滿足實用性與藝術性可以相互分離的條件。

四、不正當競爭案件審判

30.投標文件中的標底降幅屬于商業秘密

在再審申請人克拉瑪依金駝運輸服務有限公司與被申請人克拉瑪依市凱隆油田技術服務有限公司、譚勇不正當競爭糾紛案【(2018)最高法民再389號】中，最高人民法院指出，投標文件中的標底降幅屬于商業秘密中的經營信息，由于標書的天然秘密屬性，標書所有人對標書進行封存即可視為其采取了相應保密措施。

五、植物新品種案件審判

31.侵害植物新品種權的“生產”“繁殖”行為的認定

在再審申請人河北省高速公路衡大管理處與被申請人河北法潤林業科技有限責任公司侵害植物新品種權糾紛案【(2018)最高法民再247號】中，最高人民法院指出，對于無性繁殖品種，在無扦插、嫁接等擴繁行為的情況下，對該品種的使用不屬于種子法第二十八條規定的“生產”“繁殖”行為，未侵害他人的植物新品種權。

六、壟斷案件審判

        32.相關市場界定的目的與方法

在再審申請人徐書青與被申請人深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司濫用市場支配地位糾紛案(以下簡稱“互聯網表情包”濫用市場支配地位糾紛案)【(2

很赞哦!（9898）