01 上海外賣小哥死亡事件(湖北仙桃一外賣員凌晨送餐被打身亡，平臺是否也該為其負責？)

外賣小哥深夜送餐猝死，清晨才被發現，致其死亡的原因到底是什么呢？

根據司法鑒定最終的結果，這個外賣員是符合腦干出血，導致中樞性呼吸循環功能障礙死亡的。從他面部的傷痕我們能夠判斷的出來，他應該是在倒地的時候造成了磕碰，所以才會出現這樣的情況。當天晚上他是在凌晨的時候送的外賣，然后送完一個單子之后，突然感覺到頭比較暈，直接倒在地上就再也沒有起來過了。因為是凌晨，所以外面的人是比較少的，根本就沒有人發現他，等到第二天早上的時候，居民起床才發現他倒在地上，居民馬上就報警了，但是警察趕過來的時候，發現他已經死亡了。

讓人非常痛心的是這位外賣小哥今年只有34歲而已，他可以說是正值壯年，突然發生這樣的事情真的讓人覺得非常的難過。他上有年邁的父母，下面還有兩個沒有成年的孩子，他主要就是送外賣養家。這件事情讓他的家屬特別的不能夠接受，太過于勞累，所以他身體出現了問題，這一點怪不平臺，但是他在凌晨的時候就暈倒在那個地方了，一直到了早上都沒有人發現，難道平臺就不應該要監測一下嗎？

平臺是可以監測到小哥的位置的，當時這個外賣小哥接了三個訂單，可是他還沒有來得及送到客戶的手上就暈倒了，如果說這個時候有人能夠發現，并且及時把他送到醫院的話，他可能能夠撿回一命。可問題是他接了訂單之后一直都沒有送，在那個地方停留了那么長的時間，平臺卻不管不問。人家平臺如果能夠打電話問一下，為什么這幾個訂單沒有按時送到，為什么待在原地不動，如果能打這個電話的話，是不是能夠避免一場悲劇，能夠挽回一個家庭的幸福呢？

外賣小哥深夜送餐猝死，發現身體已僵硬！他獲得了怎樣的賠償？

 他獲得了157萬的經濟賠償。

外賣小哥在深夜送餐的時候猝死在路邊，早起被人發現的時候身體已經僵硬。這件事發生后，家屬把外賣平臺告上法庭，而外賣平臺又把合作的科技公司追加了被告，最終外賣平臺和科技公司共同承擔賠償責任，賠償外賣小哥家屬157萬。雖然這些補償不能挽回外賣小哥年輕的生命，但能為他的親人提供必需的生活保障。

根據家屬介紹，這個外賣小哥在深夜凌晨左右，接了4個外賣訂單，在送完第1個訂單后就失去了聯系，那個時候他也突發疾病，在路邊昏迷的沒人及時發現，錯過了最佳的治療時機，所以家屬認為外賣平臺有不可推卸的責任，他們通過后臺數據可以隨時關注外賣小哥的位置，在外面小哥訂單出現異常的時候，沒有及時撥打電話聯系，外面效果更沒有尋找他的蹤跡，導致這個外賣小哥意外猝死。

外賣小哥家屬把外賣平臺告上法庭以后，外賣平臺感覺很冤枉，認為外面小哥的猝死和自己沒有關系。雖然外賣小哥是在這個外賣平臺接單，但他把管理外賣員的相關業務外包給了一家科技公司，他認為科技公司應該承擔主要責任。法院在審理這個案件的時候，認為這個科技公司不單承擔著外賣小哥的招聘和培訓等多項工作，還會幫助外面小哥交納稅費和保險，實際上他們已經產生了勞務關系，所以對于外賣小哥的猝死，這個科技公司應該承擔主要責任。

法院在審理這個案件的時候認為這個外賣小哥是成年人，應該能預知風險，所以在意外猝死這件事中，他也有一定的過錯，因此在判決的時候認為這個外賣小哥要為猝死承擔10%的責任，外賣平臺則要承擔20%的責任，科技公司應該承擔70%的責任，最終判決外賣平臺和科技公司共同賠償外賣小哥家屬157萬。

湖北仙桃一外賣員凌晨送餐被打身亡，平臺是否也該為其負責？

要知道現在的外賣平臺為了規避平臺與外賣員之前的勞動關系，都是采用第三方眾包的方式，換句話說平臺與外賣員之間是沒有任何關系的，如果外賣員送餐出現了意外，那就要看平臺方是否有過錯，如果平臺方存在過錯，那么就必須承擔相應的責任，但如果平臺方沒有過錯，是否承擔責任，這就看平臺的意愿了，現在是法治社會，可不是誰是弱者誰就有理。

這是發生在湖北仙桃市，當時這位外賣員在凌晨2點的時候接到一筆訂單，需要送到某小區，估計該小區是封閉式管理，他進小區肯定要驚動小區的保安，而當時保安讓他從另外一個口進去，但外賣員趕時間就“硬闖”了進去，然后在出來的時候倆人發生了摳腳，然后保安直接用警棍敲在了外賣員的頭上，后來送到醫院搶救，最后搶救無效死亡了。

如果從事件的發生過程來看，外賣員本身就有不對的地方，畢竟保安的作用就是保護小區的安全，而且還是在凌晨2點那么晚的情況下進入小區，保安放行是情誼，不放行是本分，并且當時建議他走另外的門，但外賣員卻沒有聽從保安的建議，然后還硬闖。往好了說這是倆人起了爭執之后，外賣員的不理智行為；往大了說，就因為外賣員的這種行為，保安完全可以不讓他進，甚至是控制住外賣員，然后報警處理。而保安的最大過錯就是動手打人，據說當時把外賣員的頭盔都打碎了，現在把人打死了，他必然也要承擔相應的責任。

如果從事件發生的整個過程來看，外賣平臺只是給這位外賣員派了單子，一沒有讓他硬闖小區，二沒有讓他與保安發生爭執，三沒有慫恿保安打外賣員，不知道平臺的責任在哪里。所以，現在想要定外賣平臺的責任，那就必須拿出相應的證據才可以，比如當初簽訂的勞動或勞務合同，證明外賣員與平臺的關系，如果定性為勞動關系，那么在工作期間出現意外，平臺是需要給予一定補償的，這是不可推卸的。

但問題的根本是，如果外賣員與平臺之間沒有協議或合同存在，恐怕外賣員這次的遭遇只能是自吞苦果，平臺按照相關的規定給予一定的補償是肯定的，但給多少，怎么給這是無法確定的。只要平臺依據相關的法律、法規給予補償，那么就沒有任何人可以指責外賣平臺，如果平臺出于人道主義，給予外賣騎手一定的補償，這也是人家平臺的事。還是開頭那句話，給補償是情誼，不給也是本分，這主要看如何定義騎手與平臺之間的關系。

很赞哦!（613）