01 上海外國語大學吳友富事件(請問怎樣用內容分析法證明或者證偽議程設置。講詳細點。謝謝~！)

請問怎樣用內容分析法證明或者證偽議程設置。講詳細點。謝謝~！

傳媒該如何設置議程——由“廢龍論”報道想到傳媒的社會責任

最近，關于“廢龍論”的討論在國內報紙、網絡等媒體上頗為熱烈，而且已經蔓延到海外華人媒體，可見這一話題引人注目的程度。其實，絕大部分參與者對于這一議題的立場幾乎是一致的：反對和批判。因而本文不想就其立論的正誤過多糾纏，而是覺得“廢龍論”報道之如何推出似更值得玩味。

此次報道的始作俑者是上海的《新聞晨報》——2006年12月4日，該報推出了一篇通訊員采寫的報道，文本中雖未直截提出“廢龍”，但稱：“考慮到包括‘龍’在內的一些中國形象標志往往具有一定的局限性，容易招致誤讀誤解或別有用心的歪曲，吳友富建議，中國國家形象品牌可以在空間上分塊，在時間上分段。”“這個課題如果完成，所塑造的中國國家新的形象標志，很有可能將被國家有關部門采用。”而且以《中國形象標志可能不再是“龍”》（該報的網站現在已將這篇報道撤掉）為標題，給國家形象課題的主持人吳教授貼上了“廢龍”的標簽。于是，引起眾多學者和網民的抗議、反對甚至辱罵。但該報在第二天又迅速推出了首席記者許莽的報道《上外教授闡釋觀點：期待“龍”的形象更完整更豐滿》，稱：“事實上，這場風波，本身就是一次誤讀，以及據此引發的誤報。”“昨天傍晚，‘構塑中國國家形象品牌’課題牽頭人、上海外國語大學吳友富教授在接受晨報記者采訪時表示，他從未發表過‘中國國家形象可能不再是龍’的觀點，相反，他認為中國必須要堅持以“龍”作為國家的標志，因為龍象征著中華民族勇敢、頑強和一往無前的精神。”與其說這是一篇后續報道，不如說是對那篇未向當事人求證的“假新聞”的“更正啟事”。

從以上過程可以看出，“廢龍論”其實就是媒體主動為受眾把關設置的一個“偽”議程，有意引起同行的炒作和受眾的關注。“幸運”的是，在隨后的爭議中，遭到痛斥的不是有關媒體，而是似乎有被冤枉之嫌的“吳教授”。

大眾傳播學有兩個重要的理論：“把關人理論”和“議程設置理論”。“把關人理論”是說大眾傳媒在向社會和受眾傳遞信息的過程中起著過濾的作用，而傳媒內部的工作人員則是主管這種過濾作用的“把關人”，強調傳媒在為受傳者挑選信息、過濾信息、放大信息的過程中，承擔著主動、積極和自覺的責任。“議程設置理論”則是說大眾傳媒通過每日每時的版面設置和節目安排為公眾確定需要關注的問題，新聞媒介可以把人們的視線集中到某些事物上，而讓人們忽略另外一些事物。雖然它不可能決定人們的觀點，但是它可以提出社會的“議事日程”。這就是大眾媒介的另一個重要作用，即“確定議程”。有大量的證據表明，受眾在看報紙的頭版和電視新聞節目時，對“議程”（即什么是當前的重大事件）的注意遠比對其內容的注意大得多。

以這兩個理論去觀察我國的傳媒業，的確有許多現象可以用來印證。就如“廢龍論”報道，傳媒以“把關人”的角色，決定了傳遞和強調什么內容（如“廢龍”）到何種程度。編輯部主觀判定和提煉了“廢龍”這一新聞“議程”（相反，新聞媒介不承認某個特定事件，這個特定事件就成不了新聞），受到渲染后變成了提供給受眾的重大“議程”。

從表面上看，大眾傳媒似乎擁有為廣大公眾隨意設置議程的特權，從媒介日常運作的程序看也的確如此。但是通過研究表明，傳媒并不能總是有意為受眾“確定議程”。實際上，傳媒主要是從公眾那里獲得“議程”，只是傳媒往往走在受眾興趣的前頭，引領受眾緊緊跟上。從這個角度來說，“議程設置”的最終決定權是掌握在受眾手里的，傳媒工作者實際上是代表受眾每日執行日常的“議程設置”權力。從長遠看，如果一家媒體的“議程設置”長期與受眾心目中的“議程”不符甚至相反，那么可以肯定，受眾早晚會拋棄這家媒體。

回到此次“廢龍論”報道上來。先不論其事實的真偽，就其“議程設置”而言，這實在不是一個可以提出的議題。任何國家或民族都有自己神圣而不可戲謔的文化寄托或精神象征，西方有，東方亦然。“龍”就是這樣一個中華民族的文化寄托和精神象征。這種東方文化崇拜寄托著中華民族的尊嚴，就像西方不能討論“基督”的存廢，其背后所蘊含的是民族和歷史的文化傳承和積淀，決不能用另一個民族認同與否來決定其成敗存廢。這種“議題”的分寸是一個常識，傳媒沒有權利以這樣的題目博取受眾的關注。否則，就是對傳媒社會責任的背棄，對社會公眾的背叛。

“廢龍論”之類的新聞“議程”設置者，當戒！

很赞哦!（8526）