01 全球貿易結算貨幣比例究竟是多少(人民幣發行量比美元還大嗎？)

為什么國際石油結算都用美元？

為什么石油結算非美元不可？美國是怎樣通過美元結算獲得利益的？

人民幣發行量比美元還大嗎？

眾所周知，我國的主權貨幣與美元是全球唯二發行量最多且主權信用猶存的法幣。

單純從廣義貨幣供應量即M2來看，美國是16萬億美元，與國民生產總值GDP之比為75％（美國GDP為21萬億美元），而中國是27萬億美元，與GDP之比是接近200％（中國GDP為15萬億美元）。

很顯然，我國的主權貨幣是比美元要多的，然而從人均持有貨幣量與市場流通貨幣量的維度來看，我們的貨幣卻未必比美元多，主要原因在于以下三個方面：

一、雖然同屬主權貨幣，但對應的國情不一樣。

我國的主權貨幣和美元皆是由各自的國家權力機構發行以先行流通于各自國家的各個交易市場里頭，但二者的客觀屬性卻不同，美元擁有全球交易結算貨幣的地位，而我們的貨幣目前暫且不具備這一地位及屬性，絕大部分流通于國內而無法像美元那樣做到于全球范圍內流通自如，故而二者對應的情況無法就供應量達成統一，也就造成了雖然我國主權貨幣的發行量比美元高，但流通量和持有量均不及美元。

二、雖然同是資產價值錨定，但供需端不一樣。

美元資產具有價值投資屬性，若想比其他貨幣資產更值錢，就得間接使美元相比其他貨幣發行量要小，充分體現了相對的稀缺性，況且美元的需求端主要在于金融服務業，華爾街之所以可以向全球輸出金融資本，正是得益于美元的幣值及其資產的價值相對要高。

而我國貨幣資產普遍只具有固定投資屬性，加上非全球交易體系內結算貨幣的因素，我國務必以產業資本為供給端發展自身，使得貨幣供應量不斷擴大，但無法形成對全球產業資本的輸出，故而造成貨幣需求端主要以國內為主的局面。

三、雖然同是發行量唯二多的貨幣，但造成的后果不一樣。

綜合以上兩點，美元雖發行量大，但對應的國情是基于美元霸權，可以在全世界的資本市場里流通，且得益于金融資本的輸出，諸如惡性通脹、購買力下降、主權信用崩壞等一系列的風險要小得多。

我國主權貨幣則反之，發行量大，但持有量和流通量不夠大，基于產業資本積累的弊端，諸如供給產出過剩、有效需求不足等的問題，所要面臨的貨幣超發風險很大。

故而，人民幣發行量的確比美元大，但人均持有量和市場流通量均不及美元。

美國大量印鈔，于短期內大概率不會造成通貨膨脹，原因有三：

一、利用統計方法將通脹率降低。

從技術上來看，將與通脹率關聯度不高但也會從整體上影響長期通脹水平的指標摘除，只統計與短期相關的、與居民生活水平密切相關的指標，如社會消費品零售額這一類的數據。所以，即使造成實際通脹，也可以利用統計方法的修正與調整來改善通脹數據，此乃名義通脹。

名義通脹之所以會誕生，在于限制擁有鑄幣權的貨幣發行機構濫發貨幣以抬高流通于整個社會的貨幣貶值，交易屬性大打折扣，從而避免導致惡性通脹的爆發。然而問題在于名義通脹亦是人為的產物，再結合統計方法的調整，實際上并不能限制發行機構的濫發貨幣之行為。美國的美聯儲就是在抑制通脹與權力尋租這兩者之間博弈了上百年的時間。

二、依靠金融供給側，將貨幣流動性導入資本市場和實體經濟需求端。

美國的金融結構決定了產業結構的特性，雖然其整體也是金融混業，但自零七年的次貸危機與零八年的金融危機以降，美國更加明確了金融混業的局部性，在金融結構上亦推動了金融屬性的商業與投資的分業化，使得貨幣政策與金融系統就流動性的引導更加順暢，即可以將流動性往資本市場集中引導，使其服務于金融和實體經濟各自的需求端。

三、依托美元霸權和美國金融霸權。

由于美元屬于世界貨幣即國際交易諸如石油貿易等交易體系內最重要的結算貨幣的特性，其發行決定了以美元為錨的資產價值的上升與否，相當于向全球體系內用美元進行結算的交易者收取巨額的鑄幣稅，此舉能夠將美國國內因流動性濫發而導致的通脹效應及風險轉移到國外即外部的國際交易體系里去，有效紓解其國內的通脹情況。

另外，美國可以憑借援助歐洲以達成消除超發的貨幣供應量的目的，畢竟歐債危機是個無底洞，如若擔心通脹爆發，那么可以將多余的貨幣供應用以緩解歐洲債務。

故而，美國大量印鈔，于短期內不會造成通貨膨脹，原因在于：

統計方法會修正與通脹率相關的指標和數據；

依靠金融供給側，將貨幣流動性導入資本市場和實體經濟需求端；

依托美元霸權和美國金融霸權，將國內的通脹轉移到國際的交易體系，或是緩解其自身或其他發達經濟體的債務狀況。

受此次疫情的影響，美國不得不印鈔。

美聯儲針對此次疫情的沖擊，欲要復蘇經濟而采取的無限制量化寬松的貨幣政策，迄今為止，已經釋放了十幾萬億美元的流動性，主要注入資本市場，抑制恐慌情緒蔓延，譬如在沒有推行該政策之前，全球金融市場一片哀嚎，美股經歷了四次熔斷，期貨石油跌至負值，全球以往累積的財富縮水一半以上。

為了阻止經濟持續惡化，美聯儲擴大資產負債表來印鈔以期短暫步出泥淖，推高資產價格，恢復經濟增長的信心。

受貨幣寬松影響，美國國內風險突出。

如此推行貨幣寬松的政策于一時固然有好處，但對于長期美國國內的債務性風險可謂不是一件好事。先是聯邦政府的債臺高筑，其部門負債率已經超過國民生產總值，達到110％左右。

縱使美國金融霸權、美元霸權的威力猶在，可以憑借權力尋租再持續好幾年，但美元的信用無疑會遭遇持續性貶值，屆時排除推行數字貨幣的可能性，貨幣超發必然消耗美元資產價值，大勢所趨，將是美元霸權的終結。

而再來就是美國非金融企業部門的負債，也是高到令人咋舌的程度，明明美國已經推行了史上最大的減稅政策，營商環境不至于這么差吧？

然而企業負債并不是為了解決營收問題，而是利用債務去撬動資本市場的杠桿，使其發行的股票價格指數上漲，然后通過分紅以實現盈利。

這亦是加速美國產業空心化的一大原因，倘若貨幣超發促使企業債務規模愈發的龐大，不僅于將來充滿了企業債違約風險，還加大了股市泡沫破裂的風險。

受美國印鈔影響，其他國家的變化。

短期來看，美國印鈔對其他國家的影響主要以純外部性和外部驅動性為主，純外部性的影響譬如股市震蕩、匯率下降，此乃美元貶值，其他國家的法幣升值，從而帶動了相關匯率的下降；

而外部驅動性影響包括受美國寬貨幣政策的慫恿，國內貨幣政策也呈現寬松狀態，降息降準，利率下跌，貨幣流動性泛濫，防止社會通縮和陷入流動性陷阱。

長期來看，全球金融市場的資產價值無疑都會大打折扣，貨幣交易量增加而導致實體經濟陷入萎縮，而對于我國來說，產業資本的縮水則是大概率會發生的事件。

我怎么看不懂貨幣戰爭

貨幣戰爭相關問答

問題一：中信出版社最近出版的《貨幣戰爭》一書，在社會上引起了熱烈反響。在書中，作者宋鴻兵先生講述了以羅斯切爾德家族為代表的“國際銀行家”操縱世界300年工業化歷史的故事。他所講的那些聽上去令人震驚的故事都是真的嗎？

盡管數字可能與事實有出入，但說西方世界是由為數極少的精英所運作，我大體上還是贊成的。法國歷史學家布羅代爾就曾經指出，任何時期、任何國家 的上層都是由5％的人口構成的。這種被稱作“布羅代爾5％法則”的現象，在歐洲和美國表現得特別明顯。而少數上層成員中就一定包括羅斯切爾德那樣的家族。 也正是基于這一點，我覺得《貨幣戰爭》所依據的邏輯框架看上去還是正確的，更重要的是，它談了一個相當關鍵的問題。在這本書的扉頁上我寫的那兩句推介語， 應該說基本表達了我對此書及此問題的總體看法：“這本書印證了我多年研究所形成的一個觀念，即誰控制了貨幣誰就能支配一切；不過，我也同樣希望作者講述的 故事純屬臆想，因為這樣我們便可以堅守住以往的信仰，即人類大致生活在一個誠實的世界中，沒有被一小撮國際銀行家玩弄于股掌。”

我越來越感覺到，以前許多人對貨幣問題的重要性過于低估了，以為貨幣不過是附在物質生產“肌體”上的“一張皮”，是派生物，其基本功能是服務于 物質生產，也就是說要方便貿易、加快流通、增進分工。就經濟學而言，不僅微觀經濟學中沒有貨幣的位置，在宏觀經濟學和國際經濟學中涉及貨幣及匯率政策的場 合，貨幣都是作為一個外在物存在的，其本身并非整個生產過程的一部分。有趣的是，在認為“唯有貨幣是重要的”貨幣主義經濟學家弗里德曼看來，貨幣政策至多 在短期能夠對生產過程施加些影響，而長期看貨幣是中性的。值得一提的是，最近流行于中國的制度經濟學，其中也幾乎看不到貨幣的蹤影。對此，宋鴻兵先生則反 其道而行之，在《貨幣戰爭》中明確提出，在資本主義社會，真相是金融資本不僅主導整個物質生產過程，而且控制整個人類歷史進程。

對接受主流經濟學的人而言，貨幣作為一種權力并被國家或國家背后的金融大亨用來作為實現自身目標之工具，這一邏輯很新鮮，甚至有些振聾發聵。其 實這并不是全新的或具有獨創性的觀點。列寧在一百年前就曾在《帝國主義論》中說過，資本主義的高級階段之一便是金融寡頭的壟斷。希法亭于列寧之前在《金融 資本》中也深入地觸及了這一命題。除此之外，一些非主流經濟學家和歷史學家也從不同的角度探討過貨幣本質問題。德國經濟學家南普在其1924年出版的《貨 幣的國家理論》中就曾明確指出，貨幣和國家密不可分，脫離了國家的貨幣便成為無源之水，而沒有以貨幣表現的征稅權力的國家則形同虛設。古德哈特在1998 年的一篇題為《貨幣的兩重含義》論文中，更是喊出了“貨幣即權力”的口號。而當今走紅的金融史學家尼爾·弗格森在六年前出版的《金錢聯系》中論證說，貨幣 的主要功能并不在于使世界運轉起來，它自始至終都是使支撐現代經濟生活的各種制度得以形成、并與戰爭密切相關的政治事件。順帶提一句，弗格森大概是對羅斯 切爾德家族史了解最多、也是最深入的人了。遺憾的是我沒讀過他得以成名的羅斯切爾德家族史論著。我對這部書很感興趣，但又實在是無暇閱讀。看來只有等將來 再讀了。

問題二：對于“國際銀行家”這個群體，我們到底應該如何看待？

從人的本性上看，銀行家們一定是想通過金融權力來控制世界的，因為做到這一點會帶來巨大的利益，而逐利又是他們實現自身價值的最終途徑。不過靠 一兩個家族的力量實現這一愿望的難度是很大的。全球金融市場畢竟不是一個完全壟斷的市場，而是一個寡頭市場，也就是說有一批實力雄厚的金融集團。這樣一 來，為了控制世界，就需要銀行家們形成團隊，采取集體行動。按照奧爾森的集體行動理論，除了存在共同利益之外，結盟或共謀還要滿足兩個基本條件：一是人數 要少，否則會出現“搭便車”現象；二是要有所謂“選擇性激勵”，也就是中國人常說的“胡羅卜加大棒”。再有一個條件是各集團之間相互博弈的時間或次數要足 夠長和足夠多。滿足了這些條件后，“國際銀行家”作為一個群體便會應運而生。全球銀行家在過去幾百年間結成了一個同盟并將世界玩弄于股掌之中，這樣的局面 在《貨幣戰爭》作者看來是真實的存在。我的看法是，從邏輯上看，只要條件滿足，“國際銀行家”就一定會出現。

接下來的問題有這么兩個。其一，他們的能量是否真有那么巨大？對此我并不懷疑。當把中央銀行家也算作“國際銀行家”的一分子時，尤其是把中央銀 行所代表的國家權力視為“國際銀行家”達到目標的工具時，其能量之大是不容置

很赞哦!（3282）