01 反對強制關注買粉絲消費監督工作(如何看待商家強制消費者關注買粉絲？)

深圳倡議掃碼消費不用關注公號，如何看待強制關注買粉絲的行為？

我覺得這對客戶來說是一種侵權行為。

掃描二維碼點餐

掃描點餐最初是我們購物的一種方便方式。傳統的點餐方式費時費力，還容易出錯。但是如果掃碼點餐，就不會出現錯誤，掃描點餐是在網絡上支付的，所以結算時就會一目了然。不會出現多付少付的現象，還節省了紙質菜單的紙張，所以現在有很多商家都引進了掃碼下單的方式。

秩序混亂

掃描點餐是很方便。然而，許多商家卻利用這個機會竊取客戶信息。因為幾乎每次掃碼下單都需要關注商家的買粉絲官方賬號。有時候，即使關注了買粉絲官方賬號，也要填寫姓名、手機號等信息。也就是說，為了一次買東西，你就得暴露自己的隱私。其實很多消費者也很反感這種行為，但是很多人也沒在意。雖然這只是小事，但已經違法了。

對于我們來說，這樣的事情自然是一件非常不好的事情。

因為很多時候我們可以說我們選擇這種支付方式是為了自己的方便，但是如果發生這樣的行為，對于我們的消費者本身來說自然是非常不好的行為，很多時候可以說這樣的行為也是損害了我們消費者的權益。

因為對于我們的消費者來說，如果他們在消費時被迫關注一些買粉絲官方賬號，我們很多消費者可能會認為這是一件非常麻煩的事情，但如果我們不關注這樣的買粉絲官方賬號，那么我們就無法完成支付。所以對于我們來說，這種行為可以說是一種強制行為，自然是一種侵害我們消費者的行為。

在過去，我們很多人可能很少關注這樣的事情，但現在我認為很多消費者應該關注這樣的事情。如果我們不控制這樣的行為，對我們社會的發展自然是一件非常不好的事情。

如何看待商家強制消費者關注買粉絲？

近年來，伴隨數字經濟的發展，掃碼點餐成為不少餐飲店的主要經營方式。平心而論，商家征得消費者同意后進行掃碼點餐，是可以允許的。

本案中，消費者羅某已明確表示只選擇紙質菜單方式點餐，商家仍要求其關注買粉絲，致使羅某的個人信息被違法收集，顯然已構成侵權，被法院判決停止侵權，一點也不冤。法院這一判決結果，不僅為消費者依法保護個人信息提供了參照，也釋放了不得強制消費者關注買粉絲方能消費的強烈警示信號。

這對凈化消費環境、促進數字技術應用回歸向善初心，無疑具有導向意義。

掃碼點餐是數字經濟時代的消費模式之一，既可讓消費者關注買粉絲后方便再來享用美食，也能讓商家借此更好留存客戶，不失為一種雙贏。不過，由于這種消費模式涉及到消費者個人信息的收集和處理，還需要商家尊重消費者的自主選擇權，才能真正實現雙贏。

如果商家一意孤行強制要求關注買粉絲，則必然會踩踏法律紅線而面臨法律責任的追究。

消費者權益保護法第九條規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。換言之，消費者有權根據自己的需求、意向和興趣，自主選擇自己滿意的商品或服務。在掃碼點餐消費中，商家強制性地將點餐和關注買粉絲捆綁在一起，是直接剝奪了消費者自主選擇消費方式的權利。

實際上，消費者在就餐消費中反感強制掃碼，主要是擔憂此舉會對個人信息造成安全威脅。

這是因為在掃碼過程中，商家會借此獲取消費者姓名、通訊錄、買粉絲頭像、昵稱、地區和性別等屬于個人隱私的敏感信息。商家如果處理不當，則必然會對消費者的個人信息造成安全隱患。根據個人信息保護法規定，處理個人信息應當遵循合法、正當、必要和誠信原則，不得通過誤導、欺詐、脅迫等方式處理個人信息。

商家以強制關注買粉絲的方式獲取消費者個人信息，屬于個人信息保護法明令禁止的“不得過度收集個人信息”行為，已為法律所不容。

不可否認，掃碼點餐這一消費模式具有方便快捷等優勢，但這種消費模式的推行應恪守不侵犯消費者個人信息的基本法治原則。

現實中，不少商家明知強制關注買粉絲可能面臨法律風險仍執迷不悟，主要源于多數消費者不愿依法與其較真。四川德陽這名消費者面對商家強制關注買粉絲侵犯自己個人信息的蠻橫行為，果斷拿起法律武器討說法，是法治意識覺醒的表現。

法院依法支持其訴訟請求，體現了保護消費者個人信息、推動數字技術應用向善的司法價值取向。

商家強制消費者掃碼點餐被法院判決構成侵權，也是一堂法治課。

消費者、商家應通過該案讀懂保護個人信息的法治深意，相關部門亦應用好這類生動鮮活的案例，開展普法宣傳，促使掃碼點餐能夠規范在不侵犯消費者個人信息的法治框架內。

很赞哦!（8798）