01 國際貿易實務與案例(國際貿易實務案例分析題)

國際貿易實務案例分析題

簡單。分析如下：

第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。

“按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為’倉至倉”顯然是錯誤的。

解釋如下：

雖然一切險確實采用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。

如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：

1、對保險標的具有保險利益

2、是保單的合法持有者或受讓人。

換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬于海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什么呢？

賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。

如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！

所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為“港至倉”），而不是倉至倉。

第二個案例：銀行是有權拒付的。

解釋如下：

信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！

案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬于典型的單證不符，“買方回電表示同意，但未通知開證銀行。”決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證并未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。

賣方應當如何處理？

我認為就2個辦法：

1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然后按照新證的要求議付貨款并交單。

2放棄信用證支付手段，使用其他方式，比如托收業務或匯付業務，前者可以考慮DP即期，后者可以考慮TT或DD，但是樓上pisophie說的第三種方法是不行的，不僅僅是危險的問題，而是實際操作中根本行不通。

希望對樓主有用。

最后我要對樓上那位clairazhang表示12分的“敬意”——您直接把人家1樓和2樓的解釋粘貼過來也不臉紅？？？？堂而皇之的忝居末位，真是應了那句老話——光屁股上街，膽大不嫌寒磣。

國際貿易實務案例分析

1 2 有義務付款，因為CIF是典型的象征性交貨，賣方提供出全套與貨物相符的單據，買方就必須無條件的付款。

3 第1種 屬于共同海損，因為那是被滅火的水淋濕或浸泡而導致的。

第2種 屬于單獨海損，由于這200箱貨物已經著火，但被撲滅，雖然有嚴重的水漬損失，但還是只能列為單獨海損。這是因為，貨物已著火，如不施救，該貨物將被燒毀。

第3種，屬于單獨海損，已經被燒毀，就是屬于單獨海損。

4 對方索賠顯然是合理的。合同中的品質條款應當允許有一定的上下浮動范圍，而不是像這樣的憑樣買賣。

5 保險公司應該賠償船上被毀的那部分貨物。而已經卸岸的貨物，不在保險公司承保范圍。因為戰爭險的承保范圍是舷至舷，對于已經越過船舷卸岸的貨物，保險公司不需要進行賠償。

國際貿易實務-國際貿易術語案例分析篇

1. CIF合同性質案例

      某出口公司按CIF倫敦向英國客戶出口一筆堅果，由于商品的季節性較強，雙方在合同中規定:買方須于10月底之前將信用證開到賣方，賣方保證貨物不遲于12月10日到達目的港，否則買方有權取消合同。請分析這一份合同是否屬于CIF合同?

      案例分析:

      這一合同的性質不屬于CIF合同。因為合同條款內容與《INCOTERMS2010》對CIF貿易術語本身的解釋相違背。具體表現在兩個方面:第一，合同在CIF條件下規定了“到貨日期”，這違背了CIF價格術語下買賣雙方責任和風險的劃分界限，CIF是裝運合同，貨物在裝運港裝上船之后，一切風險由買方承擔;第二，CIF是“象征性交貨”，只要賣方提供齊全和正確的貨運單據，買方不得拒付貨款。因此，該合同的條款已與CIF術語本意相抵觸，實質上不再是CIF合同。

      2. FOB術語風險轉移

      某公司向外商出售一級大米300公噸，成交條件FOB上海。裝船時貨物經檢驗符合合同要求，貨物出運后，賣方及時向買方發出裝船通知。但是航運途中，因海浪過大，大半被海水浸泡，大米的品質受到影響。貨物到達目的港后，只能按三級大米價格出售，于是買方要求賣方賠償差價損失。賣方是否要對貨物損失進行賠償?

      案例分析:

      根據《INCOTERMS2010》對FOB貿易術語的解釋，采用FOB貿易術語，賣方按時將貨物交到買方指定船上即履行了交貨義務，貨物的風險已從賣方轉移到買方。至于買方貨物受損，如果屬于保險公司承保責任范圍內的損失，則應向保險公司提出索賠，賣方可協助辦理。因此，此案例中，賣方無責任對買方的損失給予賠償。

      3. CFR術語下裝船通知的重要性

      某出口公司按CFR貿易術語與法國一家進口商簽訂一筆抽紗臺布出口合同，價值8萬美元，即期托收方式支付。貨物于2012年1月8日(周三)上午裝“昌盛輪”完畢，當天業務員工作較忙，忘記發出裝船通知(shipping advice)，1月9日(周四)上午才向買方發出通知。法商收到裝船通知向保險公司申請投保時，不料該保險公司已獲悉“昌盛輪”9日凌晨在海上遇難，拒絕承保。于是法商立即來電:“由于你方遲發裝船通知，致使我方無法投保，現貨輪已罹難，該批貨物損失應由你方負擔并賠償我方利潤及費用8000美元”。不久，我方通過托收行(出口地銀行)寄出的全部貨運單證也因進口商拒付，被代收行(進口地銀行)退回。

      案例分析:

      按CFR術語訂立合同，需特別注意的是裝船通知問題。因為，在CFR術語下，賣方負責租船訂艙并將貨物裝上船，買方負責辦理貨物運輸保險，貨物裝上船(越過船舷)后可能遭受滅失或損壞的風險已由賣方轉移給買方。因此，在貨物裝上船前，即風險轉移至買方前，賣方必須及時充分向買方發出裝船通知，以便買方及時向保險公司辦妥保險。這是CFR合同中一個至關重要的問題。國際商會在《2010年通則》CFR A7中明確規定:賣方必須給予買方所需的任何通知，以便買方采取通常必需的措施(包括辦理保險)以便收取貨物。根據有關貨物買賣合同的適用法律，賣方若因遺漏或不及時向買方發出裝船通知，而使買方未能及時辦妥貨運保險所造成的后果，必須承擔違約責任。

      從案例來看，CFR條件賣方遺忘了裝船通知，等于貨物風險沒有轉移給買方，由此導致的貨物損失，賣方有不可推卸的責任。為此，在實際業務中，我方出口企業應事先與國外買方就如何發給裝船通知商定具體做法;如果事先未曾商定，則應根據雙方已經形成的習慣做法，或根據訂約后、裝船前買方提出的具體請求(包括在信用證中對裝船通知的規定)，及時用電訊向買方發出裝船通知。

      4. FOB術語下船貨銜接問題

      2006年11月，我國F省糧油進出口公司與巴西某公司簽訂一份出口油籽的合同。合同采用FOB價格術語，買方需于2007年2月份派船到廈門港接貨。合同還規定:“如果在此期間內不能派船接貨，賣方同意保留28天，但倉儲、利息、保險等費用皆由買方承擔。”

      3月1日，賣方在貨物備妥后電告買方應盡快派船接貨。但是，一直到3月28日，買方仍未派船接貨。于是賣方向買方提出警告，聲稱將撤銷合同并保留索賠權。買方在沒有與賣方進行任何聯系的情況下，直到2007年5月5日才將船只派到廈門港。這時賣方拒絕交貨并提出損失賠償，買方則以未訂到船只為出拒絕賠償損失，雙方爭議不能和解、賣方選起訴到法院。

      法院經取證調查，認為買方確實未按合同規定的時間派船接貨、因此法院判決:賣方有權拒絕交貨，并提出賠償請求、后經雙方協商，賣方交貨，但由買方賠償倉儲、利息、保險等費用。

      案例分析:

      本案例是涉及FOB價格術語下船貨銜接的問題。按照FOB術語成交的合同屬于裝運合同，這類合同中賣方的一項基本義務是按照規定的時間和地點完成裝運。然而，由于FOB條件下是由買方負責安排租船訂艙，所以，就存在一個船貨銜接問題，處理不當，自然會影響到合同的順利執行。根據有關法律和慣例.如果買方未能按時派船，賣方有權拒絕交貨，而且由此產生的各種損失均由買方負擔，因此，在FOB術語下成交的合同，對于裝運期和裝運港要慎重規定，訂約之后，有關備貨和派船事宜，雙方要加強聯系，密切配合，保證船貨銜接。

      在此案例中，我方作為賣方盡到了自己的責任。在裝運期臨近時，賣方電告催促買方派船接貨.但買方仍沒有及時派船接貨。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，安方有解除合同之權利，并要求買方賠償損失。

      本案中我方公司據理力爭，維護自身合法權益的做法是值得提倡的。后來從有利于交易的角度出發.我方公司未行使解除合同之權而繼續履行合同義務也是適當的。如果行情發生了變化或其他原因使合同給我方帶來損失時，我方當然可斷然行使解除合同之權。

      可見，貿易術語是對外磋商和訂立合同不可缺少的專門用語，它表明了價格的構成，確定了買賣雙方在交接貨物過程中應盡的責任和義務，涵蓋了價格、運輸、保險、通關手續、單證提交等內容，它的使用影響著合同的性質及風險的劃分界限。

    &nbs

很赞哦!（9878）