01 廣州政法買粉絲,向毒品說不(如何看待高學歷的人犯罪)

260字作文《向毒品說不》

再過幾天就是國際禁毒日了。對于絕大多數老百姓來說，毒品似乎是一個非常遙遠的存在，神秘而模糊。然而，一個不容回避的事實是，它正在向我們逼近。據全國吸毒人員信息數據庫顯示，截至2009年底，全國現有登記在冊吸毒人員133萬多人，比2008年底增加20多萬人。一朝沾毒，終生戒毒。毒品的危害猛如虎，它已經成為國際社會的一大公害。生命是美麗的，讓我們——向毒品說不

你知道，毒品有多少危害嗎？比如：吸毒對身體的毒性作用：毒性作用是指用藥劑量過大或用藥時間過長引起的對身體的一種有害作用，通常伴有機體的功能失調和組織病理變化。長期吸毒造成的一種嚴重和具有潛在致命危險的身心損害，通常在突然終止用藥或減少用藥劑量后發生。許多吸毒者在沒有經濟來源購毒、吸毒的情況下，或死于嚴重的身體戒斷反應引起的各種并發癥，或由于痛苦難忍而自殺身亡。

有很多的少年因為吸毒走上了不歸路，害了他們的一生。比如。在人民中路三段一家服裝店上班。前日，一名持刀男子闖進店里搶走兩件衣物，并揮刀威脅靠近他的市民。經過一番搏斗，他最終被成都交警四分局民警制服。在此過程中，民警金松右手大拇指被砍掉一截。這是多么可怕的事情啊！

大家一定要向毒品說不啊！這樣我們的家園就會變的更美好！

如何看待高學歷的人犯罪

高學歷犯罪者們頻頻進入公眾的視野：

林森浩，復旦大學上海醫學院2010級碩士研究生，在中山醫院見習期間，牽涉復旦大學醫學院研究生黃洋被投毒死亡案。2013年4月，警方初步認定同寢室的林森浩存在重大作案嫌疑，被刑事拘留。2014年2月，上海市第二中級人民法院一審以故意殺人罪判處林森浩死刑。

朱海洋，美國弗吉尼亞理工學院博士生，在同學印象里，朱海洋“是一個正常、陽光的人。2009年因求愛不成把女同學殺害，2010年4月19日被當地法院法官裁定一級謀殺罪名成立，被判處終身監禁不得假釋。

張克強，研究生學歷，廣州華美集團總裁、福布斯中國富豪榜人物，自2006年起，他帶領7個本科生的高智商犯罪團伙，巧妙地將價值44多億的國有資產轉移。云南省公安廳經1年多的偵查，8名被告人被推上被告席。

肖明輝，一個“想干事、能干事”的高學歷年輕干部，一名海南十大杰出青年等諸多榮譽的獲得者，在工程招投標項目獨攬大權后，難以抵擋金錢誘惑，總造價達5億元的安置房項目最終使他走向腐敗墮落的前沿。

高學歷犯罪者屢屢出現，造成的影響不是普通犯罪者所能比擬的。高學歷者，往往都具備過人的能力、技術、心理素質甚至是智商。很多高學歷者甚至成了電子信息時代高科技犯罪的主要角色。透過種種案例，我們不難看出，“高學歷犯罪”者文化層次高，其犯罪手段復雜多樣，利用掌握的知識鉆法律空子，社會危害性更大。

其次就是，作為高學歷者，在社會上往往都是受人尊敬，被視為榜樣的人物，他們的犯罪行為同樣更加受人關注，而他們的罪惡也會更加動搖社會的正確價值取向。

精英們緣何沾染上罪惡

作為各行業各領域的精英人才，他們本應該是利用所學知識為社會做好事，然而卻走上犯罪道路，值得引起人們的深思：高學歷是否和高素質稱正比？是什么原因導致這些高學歷的人走上不歸之路？

社會學家王開玉認為，在應試教育的重壓下，“問題學生”日漸增多。當他們走進大學或走向社會后，道德和心理方面的問題便會顯現出來。高追求，愛攀比是高學歷人群比普通人更容易出現的心理問題，不能自我疏導，另找出路，往往就起了犯罪動機。

不可否認我們的社會存在著這些問題：貧富差距懸殊，有些時候“拼爹”甚于拼才，部分民眾存在仇富心理。在部分地方應試教育下培養出來的學生，教育者又疏于對他們的道德和心理教育。在他們寒窗苦讀十幾年后發現自己仍然比不過一些本身就家庭條件優越的人，自然會導致心態失衡，因此就導致了他們鋌而走險，無視法律地去謀求利益。

高學歷犯罪歸根結底是無視法律

歐洲啟蒙運動時期，德國哲學家康德曾經說過，“世界上有兩件東西能震撼人們的心靈：一件是我們心中崇高的道德標準；另一件是我們頭頂上燦爛的星空。”道德與法律的約束是維持國家和社會健康運行的基礎。歐洲之所以從荒蠻到發達，在經濟積累的同時也是遵循著道德與法律的約束。

無論任何人，即使是高學歷者，走上犯罪道路，除了喪失基本道德之外，更重要的是不懂法律、無視法律、不敬畏法律。基層教育中，思想品德、思想政治這些包含法律的課程，由于不是考試科目而被一再壓縮。高等教育中的普法教育完全不受重視，甚至成為了主修科目之余的“休閑”課程。

高校應真正把這門課落到實處

高學歷本應具備更高的修養，包括法律修養，但是現在的學歷教育主要是知識的教育，很少有人格、法律、修養等方面的教育。加上一些求學者也主要是以學歷做敲門磚，急功近利，所以根本談不上提高修養。這樣教導出來的學生，缺乏法律和道德意識也就不足為奇了。

掃黑除惡在哪舉報啊?

二、舉報人應當如實反映情況。對于借舉報捏造事實、誣告陷害的，依照有關規定嚴肅處理；涉嫌違法犯罪的，依法處理。

三、提倡實名舉報（請填寫真實姓名、身份信息以及準確聯系方式），并依法為舉報人保密。

四、為保障舉報人的合法權益，限制惡意重復舉報和垃圾信息，提高網上舉報運行效率，舉報人每天可提交3件舉報。

釣魚執法來龍去脈

本文轉自全科論文中心 買粉絲://買粉絲.issn買粉絲.買粉絲

（作者：張帥，本站站長，社會觀察家）

一、釣魚的原生態定義

1.垂竿取魚。

《莊子·刻意》：“就藪澤，處閑曠，釣魚閑處，無為而已矣。”

唐 韓愈 《贈侯喜》詩：“君欲釣魚須遠去，大魚豈肯居沮洳。”

沈從文《從文自傳·我上許多課仍然不放下那一本大書》：“我開始學會了釣魚，總是上半天學釣半天魚。”

2.比喻引誘。

魏巍 《東方》第二部第七章：“‘ 小玲子 ’， 周仆 笑吟吟地說，‘你看像炊煙不像？’

小玲子 點點頭，笑著說：‘就憑這個釣魚呀！’”

3.指一種網絡欺騙行為。例如，制造虛假網頁，誘使你使用重要賬戶登陸后，記錄你的帳號進行盜取。

二、什么是“釣魚執法”？

釣魚執法，英美叫執法圈套（entrapment），這是英美法系的專門概念，它和正當防衛等一樣，都是當事人無罪免責的理由。從法理上分析，當事人原本沒有違法意圖，在執法人員的引誘之下，才從事了違法活動，國家當然不應該懲罰這種行為。這種行為如果運用不當將致人犯罪，誘發嚴重社會問題。釣魚執法是政德摧毀道德的必然表現。

行政執法中的“釣魚執法”，與刑事偵查中的“誘惑偵查”，或者叫“誘惑取證”類似。世界各國執法機關也都使用類似手段，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但“誘捕”有著嚴格的控制要求，第一，誘捕對象是犯罪嫌疑人；第二，已經掌握其部分證據；第三，誘捕時的事實不作為犯罪證據。也就是說，所設之套本身不能成為違法犯罪的證據。據悉，英美法系中專門有執法圈套（entrapment）概念，它和正當防衛等一樣，都是當事人無罪免責的理由。大陸法系國家對此也有嚴格限制，日本法律禁止執法者為了取證，誘惑當事人產生違法意圖，因為這是國家公權侵犯了當事人的人格自律權。

三、執法釣魚的幾種方式

1、第一種方式我們可以稱作“顯露式”。就是當事人本身有違法或犯罪的企圖，且已經實施，但是尚未顯露出來。

2、第二種方式我們可以稱作“勾引式”。就是當事人本身沒有任何的違法或犯罪意圖，而執法部門采取行動勾引當事人產生違法、犯罪意圖。

3、第三種方式我們可稱為“陷害式”。

四、執法經濟是釣魚執法產生的根本原因

在執法經濟的利益誘惑之下（比如查處毒品按數額獎勵、查處黑車和賣淫嫖娼、賭博等按罰沒款提成等等），我們的“釣魚執法”大有在行政執法和刑事偵查領域泛濫成災之勢。眼前發生的問題，不算最嚴重的。僅就查處黑車而言，2008年3月上海奉賢區一位“黑車”司機被所謂“女協查員”帶入“執法伏擊區”之后，當著執法人員的面在車內用刀捅死“女協查員”（2008年3月9日《東方早報》）。以前上海還發生過黑車司機為泄憤綁架所謂“倒鉤”的事件。

早些年，媒體還披露過在甘肅省，在短短一年時間里，三個不同公安機關的部分干警與同一個毒販合作，分別制造了三起“販毒案”，導致兩人一審被判死刑、一人一審被判死緩的、令人即使在大白天也毛骨悚然的極端惡性案件。

個別執法部門和執法人員懷著極其骯臟的利益目的，用盡手段引誘守法公民“違法”，并把所設之套作為守法公民違法犯罪的證據，不僅破壞了法律的嚴肅與公正，破壞了社會對法治的信仰，而且嚴重敗壞社會風氣，撕裂了社會成員間基本的和諧與互信，使社會公德每況愈下，人們的善良、同情、友愛之心被迫穿上了重重自我保護的盔甲，使那些社會上的弱者再也得不到人們的同情和幫助。同時，還有可能隨時隨地陷公民于危險和不安、甚至生命安全都得不到保障的境地！

在執法經濟的利益驅動下，“釣魚執法”呈不斷向社會擴充“執法力量”之勢，提成機制讓有關部門公然在社會上“招聘”大量“鉤子”，也就是所謂的“協查員”乃至“有正義感的社會人士”。他們敗壞了“正義”和“正義感”的名聲，使社會誕生出大量不從事生產性、創造性勞動的寄生蟲，也使法律、公權力的公信陷于崩潰的危險邊緣。

個案維權有可能局部討回被放逐的公正，但撼動不了“釣魚執法”被權力濫用的根。要對“釣魚執法”斬草除根，必須先從源頭上宣判“執法經濟”的死刑，并且嚴格限制公權力機關以各種方式在社會上“聘用”各種社會人員。一方面，法律規定國家公務員非考勿進、非有編制勿進；另一方面，任何執法機關都是由納稅人供養，沒有任何理由像公司一樣“按業績提成”。

五、釣魚執法的危害

法治秩序的建立，不是一朝一夕的事，在建立法治秩序的過程中，執法者的行為倍受公眾關注，也最有可能影響公眾的法治觀念。執法者嚴格、公正的執法行為，所樹立起的不僅是執法者的權威和形象，更是法律的權威和形象。當一個執法部門為了私利而“執法”時，特別是引誘守法者“違法”時，社會對法律就會產生強烈的質疑。而執法者所影響的也不僅僅是這一部門的形象，更影響了法律的形象，動搖了人們心中的法治觀念和信心。行政執法中的“釣魚”行為，不但會讓公眾在守法與違法的困惑之中，模糊守法與違法之間的界限，更是對社會道德釜底抽薪般的打擊。當“釣魚”成為常態，社會的信任危機也自然會加重，互助友愛的美德將在“釣魚”中失去生存的土壤。 執法者的“釣魚”，守法者固然是那條魚，法律、道德也同樣是那條魚。

從法治國家的經驗看，誘惑取證應受到嚴格限制，它絕不能由所謂的“協查員”，乃至“有正義感的社會人士”操作，因為他們往往對“執法”有利益訴求，傾向于“引誘”當事人。而這種“執法釣魚”撕裂了社會成員間樸素的情感，敗壞了公德，今后那些真的生病、臨產的路人可能再也得不到幫助。

它更會引發嚴重的沖突，比如，去年3月上海奉賢區一位“黑車”司機被所謂“女協查員”帶入“執法伏擊區”之后，當著執法人員的面在車內用刀捅死“女協查員”。以前上海還發生過黑車司機為泄憤綁架所謂“倒鉤”的事件。

現代行政法治里有所謂“比例原則”，即行政手段應該與行政目的相匹配，“非法營運”雖有危害，但其危害的惡劣程度遠低于暴力犯罪，因此，不能對其采用激進的“執法釣魚”手段

很赞哦!（5863）