01 有關CFR貿易術語的案例分析(國際貿易術語CFR案例分析)

國際貿易術語CFR案例分析

貿易術語變形是 CFR langded Rotterdan 應該有誤，應該是 CFR landed Rotterdan。

你采用的貿易術語變形是CFR landed Rotterdan 是需要由賣方承擔卸貨費的，包括可能涉及的駁船費在內。如果貴方不愿承擔卸貨費就不能采用該貿易術語變形。另外，采用該貿易術語沒有規定誰買海運保險。

以下是CFR的變形，注意的是只有在采用租船運輸時才會有這些變形，這些變形的目的也就是為了說明卸貨費用由誰來負擔的問題。

l、CFR Liner Terms (CFR班輪條件)，指卸貨費按班輪做法辦理，即買方不負擔卸貨費，賣方負擔卸貨費用。

2、CFR Landed（CFR卸到岸上），指由賣方承擔卸貨費，包括可能涉及的駁船費在內。

3、CFR Ex Tackle（CFR吊鉤下交接），指賣方負責將貨物從船艙吊起一直卸到吊鉤所及之處（碼頭上或駁船上）的費用。船舶不能靠岸時，駁船費用由買方負擔。這個吊鉤指的是穿上的吊鉤。一般情況下船都有自己的吊鉤。類似于挖掘機的大鏟子，可以自由分合。

4、CFR Ex Ship's Hold（CFR艙底交接），指船到目的港后，由買方自行啟艙，并負擔貨物由艙底卸至碼頭的費用。

貿易術語案例分析

買賣雙方基本義務的劃分

按國際商會對CFR的解釋，買賣雙方各自承擔的基本義務，概括起來，可作如下劃分：

1．賣方義務

(1)自負風險和費用，取得出口許可證或其他官方批準的證件，在需要辦理海關手續時，辦理貨物出口所需的一切海關手續。

(2)簽訂從指定裝運港承運貨物運往指定目的港的運輸合同；在買賣合同規定的時間和港口，將貨物裝上船并支付至目的港的運費；裝船后及時通知買方。

(3)承擔貨物在裝運港越過船舷為止的一切風險。

(4)向買方提供通常的運輸單據，如買賣雙方約定采用電子通訊，則所有單據均可被同等效力的電子數據交換(EDI)信息所代替。

2．買方義務

(1)自負風險和費用，取得進口許可證或其他官方批準的證件，在需要辦理海關手續時，辦理貨物進口以及必要時經由另一國過境的一切海關手續，并支付有關費用及過境費。

(2)承擔貨物在裝運港越過船舷以后的一切風險。

(3)接受賣方提供的有關單據，受領貨物，并按合同規定支付貨款。

(4)支付除通常運費以外的有關貨物在運輸途中所產生的各項費用以及包括駁運費和碼頭費在內的卸貨費。

(二)使用CFR的注意事項

1．賣方應及時發出裝船通知

按CFR條件成交時，由賣方安排運輸，由買方辦理貨運保險。如賣方不及時發出裝船通知，則買方就無法及時辦理貨運保險，甚至有可能出現漏保貨運險的情況。因此，賣方裝船后務必及時向買方發出裝船通知，否則，賣方應承擔貨物在運輸途中的風險和損失。

2．按CFR進口應慎重行事

在進口業務中，按CFR條件成交時，鑒于由外商安排裝運，由我方負責保險，故應選擇資信好的國外客戶成交，并對船舶提出適當要求，以防外商與船方勾結，出具假提單，租用不適航的船舶，或偽造品質證書與產地證明。若出現這類情況，會使我方蒙受不應有的損失。

(三)CFR的變形

卸貨費究竟由何方負擔，買賣雙方應在合同中訂明。為了明確責任，可在CFR術語后加列表明卸貨費由誰負擔的具體條件：

(1)CFR Liner Terms (CFR班輪條件)

這是指卸貨費按班輪辦法處理，即賣方負責卸貨，買方不負擔卸貨費。

(2)CFR Landed(CFR卸到岸上)

這是指由賣方負擔卸貨費，其中包括駁運費在內。

(3)CFR EX Tackle(CFR吊鉤下交貨)

這是指賣方負責將貨物從船艙吊起卸到船舶吊鉤所及之處(碼頭上或駁船上)的費用。在船舶不能靠岸的情況下，租用駁船的費用和貨物從駁船卸到岸上的費用，概由買方負擔。

(4)CFR Ex Ship's Hold (CFR艙底交貨)

這是指貨物運到目的港后，由買方自行啟艙，并負擔貨物從艙底卸到碼頭的費用。

應當指出，在CFR術語的附加條件，只是為了明確卸貨費由何方負擔，其交貨地點和風險劃分的界線，并無任何改變。《2000年通則》對術語后加列的附加條件不提供公認的解釋，建議買賣雙方通過合同條款加以規定

國際貿易 CFR 例題 解析 案例分析 保險

區別：三種條件下“倉至倉”

某外貿公司分別以FOB、CFR、CIF價格簽訂三筆出口合同。有關保險均投保“倉至倉”條款的一切險。貨物向起運地倉庫運往裝運港途中均遭受承保范圍內的損失。憑保險單向保險公司索賠，但結果只有CIF合同項下的貨物索賠才未被保險公司拒絕。其原因就在于FOB和CFR合同下的索賠條件不夠，其中主要源于可保利益。

FOB、CFR條件下，賣方在貨物發生意外時，對該保險標的享有可保利益，但不是保險單的被保險人（買方）或合法的受讓人，因而與保險公司之間不存在合法有效的合同關系，因此賣方沒有索賠權。

緣何買方索賠也遭拒絕呢？因為是買方雖然是保險單的被保險人或持有人，與保險公司存在合法有效的合同關系，但他當時對該單還尚未取得所有權，故對貨物裝船前發生的風險損失不負任何責任。因此，他對裝船前的標的不具有可保利益，所以同樣不具備索賠條件。

CIF條件下，由賣方投保，與保險公司間存在合法有效的合同關系。而且，裝船前的風險由賣方承擔，具有可保利益，所以保險公司才給予賠償。

可見，在不同的貿易術語下，并不是說只要貨損發生在“倉至倉”條款所涵蓋的運輸途中，且為承保責任范圍內的風險所造成的，保險公司就會賠償。關鍵是要看損失發生時，被保險人是否對貨物具有可保利益。

人們對“倉至倉”理解上的錯誤關鍵就在于此。與保險公司之間不存在合法有效的合同關系就無權行使索賠權，這一點大家都很明白。而我們判斷某一時刻誰對貨物享有可保利益時，標準就是在該階段誰承擔貨物的風險。這也是依可保利益的含義而做的。

比如，在FOB、CFR條件下。海運貨物保險由買方辦理，買賣雙方風險、責任劃分均以裝運港船舷為界。雖然根據“倉至倉”條款，貨損發生在其涵蓋的運輸途中，但是，買方對此段的貨損不負責，對貨物不具可保利益，就不能要求索賠。

由此可見，在FOB和CFR條件下，保險責任起訖實際上是“船”至“倉”。因為雖由買方投保，但依照風險劃分界限，買方一般不會辦理貨物裝船前的保險。只有在CIF價格術語下，保險責任起訖才是真正的“倉”至“倉”。因為，此時保險由賣方辦理，自貨物運離起運地倉庫到越過船舷為止，貨損是由賣方承擔的（擁有可保利益）；賣方在貨物裝船后交單結匯時，將這種可保利益通過對提單和保險單的背書轉讓給銀行，買方付款贖單后，可保利益也隨即轉讓到其手中。這樣看來，從起運港發貨人倉庫開始一直抵達目的港收貨人倉庫為止，整個過程中如果發生保險責任范圍內的風險，被保險人都能從保險公司獲得賠償。

建議：三種條件下“倉至倉”的風險防范

在FOB、CFR條件下，賣方怎樣解決裝船前的風險呢？由于是買方投保，如果由于某些原因貨物遭拒收或拒付，賣方又該怎么辦呢？在CIF條件下，賣方投保是否完全是為了買方利益，該怎樣選擇投保的險種呢？

貨物裝船前，在FOB、CFR條件下，因是買方投保，賣方無法持有保險單；又由于買方投保時不具備可保利益，即沒有貨物所有權，因此無法將保單轉讓給賣方，所以賣方也無法成為保單收讓人。

所以，賣方無法向保險公司索賠。為此，在這種情況下，賣方一定要自行投保從倉庫至裝運港這一距離的“路運險”，來規避可能發生的風險。FOB和CFR條件下，由買方辦理保險，貨物裝上船后，風險責任也一并轉移給買方。

但如果由于某些原因，包括買方無力支付貨款、不可抗力或貨物與樣品不符等等，導致貨物收或拒付，此時賣方若采用出口轉內銷的種種方案的話，或在運輸途中受損，本已轉移的風險現在卻又轉回來了。像這樣由于買方意外據收貨物而產生的賣方對貨物的利害關系，海上叫做“或有利益”。

海上保險業對此開辦了一種賣方或有利益保險。主要就是針對采用FOB、CFR兩種價格術語而且又是采用托收付款方式時，作為出口商因沒有銀行信用保障，又無海運保險的保障。如果賣方在貨物裝船前投保此險，對于買方拒收且貨物遭受承保責任范圍內的風險，賣方可從保險人那里獲得賠償。當然為保險起見，CIF條件下也可投保此險。

在CIF條件下，賣方投保并不完全是代辦性質的，如本案，至少貨物裝船前這一段是為自己利益投保的。所以賣方必須根據自己產品的特點，投相應的保險，不可疏忽大意。實踐中，不論“倉至倉”條款是否完整，賣方都應做好裝船前的風險防范。

關于CFR情況下的案例分析 與CIF下的案例分析

1、該港商有權憑規定的單據要求日商付款。本案日商在申述索賠理由時，認為該項買賣為CIF橫濱交貨，該港商就應負責將貨物運到橫濱，并保證所交貨物與合同規定相符。實際上這種看法是錯誤的。國際商會《2000年國際貿易術語解釋通則》規定：在CIF條件下，買方 “自貨物在裝運港越過船舷時起，承擔貨物滅失貨損壞的一次風險”。也就是說，賣方對貨物裝上船舶越過船舷以后的風險，包括各種導致貨物出現變質、泄露、損壞以及滅失等情形，是不負任何責任的。因此，CIF合同屬于裝運港象征性交貨，而并非目的港實際交貨。而本案中載貨船只是在航行途中觸雷沉沒，理所當然此風險導致的損失應由買方承擔，日商可以憑賣方轉讓的保險單向保險公司索賠，而不得拒絕接受單據和付款。

2、依照本例情況，這項風險損失應由賣方負擔。

1). 在CFR條件上，雖然貨物在裝運港裝船越過船舷后，其風險已由賣方轉移之買方。但這僅適用于正常情況下的CFR合同。

2). 在本例中，賣方所交貨物品質嚴重違反合同，而提供符合合同規定的貨物是賣方履約的主要義務。由于賣方交貨的品質已嚴重違反合同，因而構成根本違約或重大違約。所以，買方有權主張退貨或撤銷合同。因此，此項風險雖已轉移給買方，但因賣方根本違約，故此項風險又由買方返回給賣方負責。

3). 如果賣方的違約行為屬于非根本性違約或者輕微違約，對于裝運港交貨的合同，在貨物運抵目的港后，發生了貨物風險損失，那么買方仍對此項風險負責，買方只能按賣方違約的實際情況，依據合同和有關法律的規定，向賣方提出索賠。

本例給我們的啟示是：在國際貿易中，無論作為交易的買方還是賣方，都要認清應盡責任，認真履約。如果任何一方發生了違約行為，對于正常情況下有關風險劃分的界限，將產生不同的影響和后果。

很赞哦!（41）