01 某a公司向g貿易公司出口一批貨物(國際結算的案例)

國際結算的案例

案例1 D/P遠期付款方式的掌握

案情

X月X日，我國公司同南美客商B公司簽訂合同，由A公司向B公司出口貨物一批，雙方商定采用跟單托收結算方式了結貿易項下款項的結算。我方的托收行是A′銀行，南美代收行是B′銀行，具體付款方式是D/P 90天。但是到了規定的付款日，對方毫無付款的動靜。更有甚者，全部單據已由B公司承兌匯票后，由當地代收行B′銀行放單給B公司。于是A公司在A′銀行的配合下，聘請了當地較有聲望的律師對代收行B′銀行，因其將D/P 遠期作為D/A方式承兌放單的責任，向法院提出起訴。當地法院以慣例為依據，主動請求我方撤訴，以調解方式解決該案例。經過雙方多次談判，該案終以雙方互相讓步而得以妥善解決。

分析

托收方式是一種以商業信用為基礎的結算方式，這種結算方式顯然對一方有利，對另一方不利。鑒于當今世界是個買方市場這一情況，作為出口商的我方想通過支付方式給予對方優惠來開拓市場。增加出口，這一做法本無可厚非，問題是在采用此種結算方式時，我們除了要了解客戶的資信以外，還應掌握當地的習慣做法。

在這一案例中托收統一規則《URC522》與南美習慣做法是有抵觸的。據《URC522》第7條a款：托收不應含有憑付款交付商業單據指示的遠期匯票；b款：如果托收含有遠期付款的匯票，托收指示書應注明商業單據是憑承兌交付款人（D/A）還是憑付款交付款人（D/P）如果無此項注明，商業單據僅能憑付款交單，代收行對因遲單據產生的任何后果不付責任；c款：如果托收含有遠期付款匯票，且托收指示書注明憑付款交付商業單據，則單據只能憑付款交付，代收行對于因任何遲交單據引起的后果不負任何責任。

從中不難看出，國際商會托收統一規則，首先不主張使用D/P遠期付款方式，但是沒有把D/P遠期從《URC522》中絕對排除。倘若使用該方式，根據《URC522》規則，B′銀行必須在B銀行90天付款后，才能將全套單據交付給B公司。故B′銀行在B公司承兌匯票后即行放單的做法是違背《URC522》規則的。

但從南美的習慣做法看，南美客商認為，托收方式既然是種對進口商有利的結算方式，就應體現其優越性。D/P遠期本意是出口商給進口商的資金融通。而現在的情況是貨到南美后，若按D/P遠期的做法，進口商既不能提貨，又要承擔因貨壓港而產生的滯遲費。若進口商想避免此種情況的發生，則必須提早付款從而提早提貨，那么這D/P遠期還有什么意義？故南美的做法是所有的D/P遠期均視作D/A對待。在此情況下，B′銀行在B公司承兌后放單給B公司的做法也就順理成章了。

此案給我們的啟示是：在處理跟單托收業務時，原則上我們應嚴格遵守《URC522》。托收行在其托收指示中應明確表明按《URC522》辦理，這樣若遇有當地習慣做法與《URC522》有抵觸時，可按《URC522》辦理。

當然我們在具體操作時，也應尊重當地的習慣做法。將來凡貨運南美地區的托收業務，我們可采用D/P即期或D/A的付款方式，避免使用D/P遠期，以免引起不必要的糾紛。倘若非用D/P遠期不可，則遠期的掌握應該從起運地到目的地運輸所耗費的時間為準。

案例2 代收行對托收指示的態度

案情

1995年11月，荷蘭A銀行通過國內B銀行向C公司托收貸款，B銀行收到單據后，將遠期匯票提示給付款人承兌。據付款人稱，出票人已告知，貨物已抵達香港，必須承兌匯票后，出票人才肯交貨。付款人為盡快取得貨物，遂承兌了匯票。1996年1月，B銀行收到已承兌的匯票后，遂對外發出承兌電，稱匯票業經付款人承兌，到期我行將按貴行指示付款。

1996年5月，匯票到期，B銀行要求付款人（C公司）付款，C公司稱，由于未完全收到貨物，不同意付款，B銀行就此電告A銀行，付款人不同意付款。

幾天后，A銀行回電稱：在我行的托收指示中，我們要求貴行：⑴承兌交單（匯票期限為出票后180天）；⑵承兌的匯票由貴行擔保；⑶如果已承兌的匯票沒有由貴行擔保，請不要放單。貴行1996年1月來電通知，客戶已承兌匯票，到期時，將按我行指示付款。因此，請貴行立即安排付款。

分析

B銀行收到A銀行寄交的托收單據，必須按托收指示中的指示和國際商會522號出版物《托收統一規則》行事，對不能履行或不愿履行的指示，必須毫無延誤地通知寄單行。國際商會522號出版物《托收統一規則》第一條C款規定：“無論處于何種原因，如果銀行決定不辦理它收到的托收或任何有關指示，它必須無延誤地以電信或在不可能采用電信方式的情況下，以其他快捷的方式通知向其他發出托收指示的一方”。B銀行收到A銀行寄交的托收單據，既沒有執行托收指示中的指示，又沒有將不執行的決定及時通知寄單行，這種做法是不對的。

案例3 提示行能否根據付款人（受票人）的授權部分付款交單？

案情

1995年4月，香港某公司委托當地A銀行通過內地B銀行向某進出口公司托收貨款。B銀行收到單據后向某進出口公司（付款人）提示，要求其按托收金額USD205020.00付款。同年12月，付款人通知B銀行，該公司已將USD165020.00直接匯給出票人，授權B銀行將剩余的貨款USD40000.00通過A銀行付給出票人。付款人在支付了余款后，B銀行遂將單據交給了付款人。

1996年5月，香港某公司（出票人）致函B銀行稱，這種做法嚴重傷害了該公司的正當權益，違背了國際慣例及《URC522》準則。

分析

國際商會《URC522》第19條第6款規定：“跟單托收時，部分付款只有在托收指示特別授權時才被接受。然而，除非另有指示，提示行只有在全部款項收訖時才能把單據交予受票人”。本案例中，托收指示沒有授權指示行（代收行）可部分付款交單，提示行也沒有征得委托人的同意，而是根據付款人的授權執行部分付款交單，這種做法是錯誤的。

案例4 過量保險

案情

某日，I銀行開立一張不可撤銷可轉讓信用證，該信用證以M為受益人，A銀行為該證的通知行。接到此證后，A銀行將該證通知給了M。M即要求A銀行將該證部分轉移給第二受益人X。為履行《UCP600》第38條的規定，A銀行轉讓了此證，并將此情況通知給了開證行I銀行。于是，在信用證規定的時間內，第二受益人X將金額為USD376155.00的全套單據向A銀行提示。經審核，A銀行注意到X提示的單據中缺少內容為在48小時內將裝運詳情以電傳.電報.傳真形式通知申請人的證明書，并將此不符點及時通知了X。由于第二受益人X無法更正此不符點，他即與第一受益人M聯系，M直接與開證申請人協商，要求其修改信用證關于此條的規定。同時M又告訴申請人出運的貨物重量為585噸，而非信用證要求的600噸。在開證申請人的要求下，I銀行對信用證做了如下修改：

1. 取消要求提供在48小時內將裝運詳情以電傳.電報.傳真形式通知申請人的證明書條款。

2. 原信用證金額減少USD14130.00，新信用證金額為USD387270.00。

3. 單價降低為每噸USD662.00。

4. 展效期。

A銀行將此修改通知給了第一受益人M。M將其金額為USD387270.00的發票代替了X金額為USD376155.00的發票。隨即，A銀行將USD376155.00入X之賬，并且把兩張發票間的差額USD11115.00支付給了第一受益人M。A銀行將全套單據寄給了I銀行（除了第二受益人X的發票，該發票在A行留檔保存）。

I銀行收到單據審核后認為：A銀行提供的保險單金額為USD430509.00，該金額超過信用證的規定（信用證規定保險金額應為發票金額的110％）。超過部分為USD4512.40，為此I銀行將保留單據，聽候處理。

A銀行認為I銀行的拒付理由不成立。因為在第二受益人X交單時，第一受益人M已與申請人聯系，要求其接受第二受益人X已提示的單據（為參考起見，提供第二受益人原保險單一份，該保險單上的保險金額是以原單價。原金額為計算依據的）。過量保險的不符點是由于修改信用證而引起的，而在信用證修改時，貨物早已裝畢，保險也早已落實，故不可能再對保險作更動。況且1.17％的過量保險并不會給申請人增加任何非用。

I銀行堅持自己的觀點，認為保險的金額應為110％發票金額，不能有任何伸縮。

分析

該案的關鍵在于對保險過量的認識問題。一般以為保險少保不好，多保尤其是少量多保既不增加開證申請人負擔，也不會給任何一方帶來害處，因此在實務操作中一般不將少量多保視為不符點。問題是在本案中，信用證中明確表示保險金額為發票的110％，這就意味著保險金額為發票金額的110％，不多也不能少。

由于該證是轉讓信用證，能不能援引《UCP600》第38條g款的規定？《UCP600》第38條g款規定：信用證只能按原證規定的條款轉讓，但下列除外：信用證金額.所列單價.到期日.交單最后日期.裝運期，上列任何一項或全部可以減少或縮短。保險加保比例可以增加，以便維持原證或本條文規定的保額。

按《UCP600》第38條g款規定，似乎投保比例擴大不構成不符點。但g款的此項規定是為了使保險單的保險金額達到原證的要求。該條款不適用本案。因為本案的保險金額以超過原證規定的1.17％，而決非是為了達到原證保險金額而增加投保比例。所以該不符點成立。

由本案引申出的零疑問提示如何通盤考慮的問題。第一受益人在第二受益人提示全套單據并出現不符點的情況下，通知申請人修改原證，原證修改后雖然消除了原有的不符點，但由于金額的變動，致使保險額也應相應變動，但受益人，議付行均忽視了這一點，于是出現了新的不符點。

案例5 信用證指示不明確，不完整

案情

歐洲某銀行開立一張不可撤銷議付信用證，該信用證要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（標明產地為歐共體國家的原產地證明書）。該證經通知行通知后，在信用證規定的時間內受益人交來了全套單據。在受益人交來的單據中，商業發票上關于產地描述為“Country of Origin：E．E．C．”，產地證則表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。

議付行審核受益人提交的全套單據后認為，單單，單證完全一致，于是該行對受益人付款，同時向開證行索匯。

開證行在收到議付行交來的全套單據后，認為單單，單證不符：

1 發票上產地一欄標明：E．E．C．，而信用證要求為E．E．C．Countries。

2 產地證上產地一欄標明E．E．C．Countries，與發票產地標明E．E．C．

開證行明確表明拒付，并且保留單據聽候處理。

收到開證行拒付通知后，議付行拒理力爭：信用證對于發票并未要求提供產地證明，況且發票上的產地系與產地證一致。故議付行認為不能接受拒付，要求開證行立即付款。

分析

該案的爭議源于信用證條款的不完整，不明確，在開證行開列的信用證中，開證行對產地的要求為E.E.C.Countries，而并未具體要求哪一國。在此情況下，受益人提供的單據中涉及產地一欄時既可籠統表示為歐共體國家，也可具體指明某一特定國家（只要該國是歐共體成員國即可）。倘若開證行認為不符合其規定，它應在開證時將產地國予以明確

很赞哦!（83346）