01 深圳市星之導貿易有限公司待遇(知識產權的概念 要求詳細 08年4-9日13點30分前回答 我會追分的)

知識產權的概念 要求詳細 08年4-9日13點30分前回答 我會追分的

英文為“intellectual property”，德文為“Gestiges Eigentum”，其原意均為“知識（財產所有權）”或者“智慧（財產）所有權”，也稱智力成果權。在我國臺灣地區，則稱之為智慧財產權。根據我國《民法通則》的規定，知識產權屬于民事權利，是基于創造性智力成果和工商業標記依法產生的權利的統稱。有學者考證，該詞最早于17世紀中葉由法國學者卡普佐夫提出，后為比利時著名法學家皮卡第所發展。

知識產權是指:公民或法人等主體依據法律的規定，對其從事智力創作或創新活動所產生的知識產品所享有的專有權利，又稱為“智力成果權”、“無形財產權”，主要包括發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成的工業產權和自然科學、社會科學以及文學、音樂、戲劇、繪畫、雕塑、攝影和電影攝影等方面的作品組成的版權(著作權)兩部分。

案例解析：

在2007年4月26日世界知識產權日到來之際，最高人民法院評選出了2006年全國十個知識產權案例，這十個案例從不同方面反映了我國對知識產權的司法保護狀況。

法國路易威登與上海聯家超市商標侵權糾紛案

法國路易威登馬利蒂公司2006年上半年發現被告上海聯家超市有限公司“家樂福”武寧店以特價促銷的方式銷售的3款女式包使用了與原告5個注冊商標相同或近似標識。便起訴到上海第二中級法院。法院審理判決被告停止侵權，賠償原告經濟損失人民幣30萬元。

【點評】

法國路易威登的女士包聞名全球，價格不菲。雖然被告銷售的標有“LOUIS VUITTON”等文字及圖形標識的女式包，單價只有人民幣49.90元，但商標的專用權是侵犯不得的，被告沒有盡到同行業經營者應該盡到的合理注意義務，以致銷售了侵權商品，付出30萬元的代價不能說不大。

崔健與唱片公司的著作權、表演者權糾紛案

中國唱片深圳公司于2002年經其母公司中國唱片總公司許可，向中國音樂著作權協會交納著作權使用費2800元后，委托華韻影視光盤有限責任公司（以下簡稱華韻公司）復制收集12首曲目的“崔健—1985回顧”CD光盤，并出版發行。上海客都連鎖超市中衛分店（以下簡稱中衛分店）銷售了該光盤。之后，崔健把中國唱片深圳公司、華韻公司、中衛分店告上法庭。

寧夏中衛市中級人民法院審理判決中國唱片深圳公司、華韻公司共同賠償崔健經濟損失19200元，為制止侵權行為所支出的合理費用28300元，合計47500元。

【點評】

依據《著作權法》規定，音樂作品的著作權人、表演者享有許可他人復制、發行錄有其創作、表演的錄音錄像制品并獲得報酬的權利。崔健作為12首曲目的演唱者，華韻公司、中國唱片深圳公司未經崔健許可，理應承擔民事責任。

“黑棍小人”與“火柴棍小人”引發的著作權糾紛案

朱志強是計算機網絡動畫《獨孤求敗》、《小小特警》等作品的作者，上述作品的人物形象均為“火柴棍小人”形象。2003年10月，(美國)耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司為宣傳推廣其新產品“NIKE SHOX STATUS TB”，分別在自己的網站和新浪公司新浪網首頁及電視臺發布“黑棍小人”形象的廣告。朱志強為此訴至法院，請求判令四被告：連帶賠償朱志強損失200萬元人民幣。案件經過兩審，最后，北京市高級人民法院終審駁回了朱志強的訴訟請求。

【點評】

朱志強的“火柴棍小人”形象的獨創性程度不高，對其不能給予過高的保護。知識產權保護智力成果，但不是所有的智力成果都受保護的。

字母標識“N”引發的不正當糾紛案

2004年美國新平衡運動鞋公司（簡稱新平衡公司）發現帶有與其注冊商標近似的運動鞋在中國各大城市市場上銷售，是晉江市求質東亞鞋服實業有限公司 (簡稱求質公司)生產,授權許可商是在香港注冊的美國紐巴倫國際集團有限公司（簡稱紐巴倫公司）。新平衡公司還發現兩家公司的商品宣傳冊濫用“紐巴倫”字樣，并模仿其宣傳風格進行宣傳。新平衡公司以求質公司等侵犯商標權及不正當競爭為由訴至法院。

杭州中院經審理判決：求質公司立即停止侵權行為，立即停止使用“N”標識，“美國紐巴倫國際集團有限公司”字樣，求質公司賠償新平衡公司經濟損失人民幣30萬元。

【點評】

新平衡公司以“N”為商業標識，與特定廠家的特定產品聯系起來。求質公司在將別人的“N”作為標識反復突出使用，并聲稱其系來自美國的品牌的行為，只能是搬起石頭砸自己的腳。

立邦涂料與可邦涂料的不正當競爭糾紛案

1992年12月原告立邦涂料（中國）有限公司注冊成立。2004年5月，被告可邦公司注冊 “來士威KEBAN”商標，后將該商標許可日本立邦漆國際集團（香港）有限公司使用。日本立邦漆國際集團（香港）有限公司委托可邦公司為指定生產制造商，對“來士威”系列商品進行貼牌生產、銷售。在被法院依法查封的被告生產的“來士威”漆外包裝上、中、下方的一處或多處標有“日本立邦漆國際集團（香港）有限公司”的字樣，但無生產商被告可邦公司的名稱及地址。

案件歷經兩審，最終法院判決被告可邦公司停止生產、銷售及銷毀相關侵權產品；在《經濟日報》上向原告致歉。

【點評】

可邦在其生產的“來士威”牌油漆的包裝上，突出使用“立邦”字樣的行為，法院認為是：旨在借用“日本立邦漆國際集團(香港)有限公司”中“立邦”之名搭乘立邦商譽之便車，主觀惡意明顯。

廣州中宜與日本索尼專利侵權糾紛案

日本索尼公司于1995年9月向中國知識產權局申請“電池裝置和用于電池裝置的安裝裝置”發明專利，并于2002年9月獲得授權。2004年4月16日，索尼公司經公證，以普通消費者的身份在中宜公司購得型號為QM7lD的電池兩塊以及其他型號的電池，并取得“GUANGZHOU TOP POWER ELECTRONICS CO.LTD”商業發票。

廣州市中級法院審理判決中宜公司立即停止制造、銷售侵犯專利權的行為，銷毀庫存侵權產品和專用生產模具;賠償索尼公司經濟損失人民幣l0萬元。二審廣東省高級人民法院維持了原判。

【點評】

別人的技術再好也是別人的，與其生產侵權產品，不如奮發圖強研發自己的新技術。

鄧國順等與北京華旗公司的專利侵權糾紛案

1999年11月14日，原告鄧國順、成曉華向國家知識產權局申請“用于數據處理系統的快閃電子式外存儲方法及其裝置”發明專利， 2002年7月24日獲得授權并于同日公告。2002年7月26日，鄧國順、成曉華與朗科公司簽訂排他使用許可合同。后來，原告發現被告北京華旗資訊數碼科技有限公司、深圳市富光輝電子有限公司、深圳市星之導貿易有限公司生產、銷售利用其專利技術生產的“愛國者”迷你王快閃存儲器，認為被告生產銷售的產品落入了原告專利的保護范圍，構成侵權，請求法院判令被告立即停止侵權行為。

一審深圳中級人民法院判決被告華旗公司、富光輝公司和星之導公司立即停止侵權，連帶賠償侵權損失50萬元。雙方當事人均不服提出上訴。二審期間，華旗公司向國家知識產權局專利復審委員會提出涉案專利無效請求申請。由于這起糾紛對整個移動存儲行業影響巨大，涉及國內IT產業的發展，侵權與否關系到諸多企業利益，社會影響非常巨大。廣東省高級人民法院在各方共同努力下，促使雙方當事人達成調解，實現了雙方的共贏。

【點評】

知識產權保護本意是鼓勵創新，對于都有創新的雙方來說，共贏也許才更符合知識產權制度設立的初衷。

星巴克注冊商標專用權及不正當競爭糾紛案

星源公司于1996年至2003年，在中國注冊了“STARBUCKS”、“STARBUCKS”文字及圖形和“星巴克”等商標，并許可上海統一星巴克公司（簡稱統一星巴克）使用上述商標。上海星巴克咖啡館有限公司（簡稱上海星巴克）于2000年在上海設立，以“星巴克”為字號，并使用了與上述商標相同或近似的標識。星源公司、統一星巴克認為上海星巴克的行為構成商標侵權及不正當競爭，于是告上了法庭。法院判決：上海星巴克及其分公司停止商標侵權及不正當競爭行為，變更企業名稱，共同賠償星源公司、統一星巴克經濟損失人民幣50萬元。

【點評】

大名鼎鼎的“星巴克”原本出自星源公司，偏偏上海又自生了一家星巴克公司，還“移植”了原版“星巴克”的標識。結果不但付出50萬元的代價，還得變更企業名稱。看來，傍別人的牌子掙自己的錢，路是走不通的。

香奈兒公司與秀水市場商標專用權糾紛案

2005年4月，香奈兒公司從北京秀水街商戶黃善旺的攤位上購買了帶有 “CHANEL”商標標識的錢包。隨后向北京市秀水豪森服裝市場有限公司（簡稱秀水街公司）發出律師函，要求其采取措施，制止侵權行為。6月3日，香奈兒公司再次從黃善旺處買到冒牌 “CHANEL”錢包。9月15日，香奈兒公司訴至法院。10月31日，香奈兒公司第三次從秀水街買到了假 “CHANEL”錢包。

法院判決：黃善旺和秀水街公司立即停止侵犯 “CHANEL”注冊商標專用權的行為；賠償香奈兒公司經濟損失1萬元。

【點評】

市場內一而再、再而三銷售侵權商品，管理者秀水街公司難辭其咎。

山西北方與北京奧瑞金植物新品種權糾紛案

2003年3月1日“臨奧1號”經農業部審定取得植物新品種權，品種權人為北京奧瑞金公司（以下簡稱：奧瑞金公司）。2005年3月9日，山西北方種業股份有限公司（以下簡稱：北方公司）與甘肅省武威市農業科學研究所（以下簡稱：農科所）簽訂“玉米種子預約生產合同”。2005年9月5日，奧瑞金公司以農科所侵權為由提起訴訟，一審法院依法追加北方公司為共同被告。

法院委托科研部門所做的鑒定檢測報告結論為，送檢的被控侵權樣品與標準的“臨奧1號”樣品為同一品種。法院判決二被告立即停止侵權行為；北方公司賠償奧瑞金公司經濟損失864000元。

【點評】

植物新品種權也是知識產權的一個重要組成部分。未經品種權所有人許可，以商業為目的生產、銷售植物新品種的繁殖材料的行為是不會得到法律保護的。

很赞哦!（19538）