01 清朝前期外貿政策的直接后果(指出清朝前期外貿機構名稱，概述清朝對外貿易政策及其直接后果)

指出清朝前期外貿機構名稱，概述清朝對外貿易政策及其直接后果

清朝前期外貿機構為“十三行”。

政策：對外貿易進行了嚴格的限制，規定一口（廣州）通商，對外貿易必須通過官方壟斷的代理商“十三行”進行。

直接后果：清朝的外貿政策束縛了中國民間對外貿易的發展，阻擾了中外正常的貿易進行，對社會經濟的發展產生了不利的影響。

歷史的題目，但是類似于寫一篇作文，400-600字 談談你對清朝閉關鎖國政策的看法。

馬克思在1853年所寫的《中國革命和歐洲革命》一文中曾有下列意見：

清王朝的聲威一遇到不列顛的槍炮就掃地以盡，天朝帝國萬世長存的迷信受到了致命的打擊，野蠻的、閉關自守的、與文明世界隔絕的狀態被打破了，開始建立起聯系。[i]

馬克思還認為，清朝實行對外閉關自守政策，不僅有著地理上和文化（人種）上的原因，同時還有著滿清貴族統治全國的政治原因：

仇視外國人，把他們逐出國境，這在過去僅僅是出于中國地理上、人種上的原因，只是在滿洲韃靼人征服了全國以后才形成一種政治制度。歐洲各國從十七世紀末為了與中國通商而互相競爭，它們之間的劇烈糾紛曾經有力地推動了滿洲人實行這樣的排外政策，這是毫無疑義的。可是，推動這個新的王朝實行這種政策的更主要的原因，是它害怕外國人會支持很多的中國人在中國被韃靼人征服以后大約最初半個世紀里所懷抱的不滿情緒。由于這種原因，外國人才被禁止同中國人有任何來往。[ii]

在上述文字中，馬克思對于清朝前期的對外貿易政策做了兩個方面的認定，一是清朝前期對外貿易政策具有閉關性，二是清朝前期對外貿易政策具有排外性。而正是這種對外國人的排斥性決定了清朝前期對外貿易政策的閉關自守性。

馬克思的上述觀點，自五十年代以來，基本上被我國學術界的多數人所接受，并成為人們表述中國歷史清朝對外關系內容的主流意見，即：清朝在鴉片戰爭以前采取了閉關鎖國政策，而閉關政策造成了中國近代的落后挨打。

二、我國學者對于馬克思關于清朝閉關政策觀點的補充或否定

我國學術界對于馬克思的上述觀點雖然接受，但自80年代以來圍繞著清朝前期對外貿易政策的閉關問題也有很多討論。1979年，戴逸以其敏銳的學術靈感，率先著文并在《人民日報》上發表了《閉關政策的歷史教訓》一文。他認為，清朝統治者在與西方國家的早期接觸中，曾經采取了閉關政策。“清政府的閉關政策，一方面限制中國人民出海貿易，或在外國僑居，禁止許多種貨物出口；另一方面，對來華的外國人也作了種種苛細而不必要的限制和防范。”[iii]在這里，戴逸對清朝外貿政策閉關性的認定，已從馬克思那里單純的對外商的排斥性，發展到對中國本土商人出海貿易的限制性。

對于馬克思的上述觀點和戴逸的論文，胡思庸在當年則發表文章表示不同意見：“人們把清政府對外國商人的嚴格限制當作閉關政策的主要內容，這是一種誤解。如果是這樣，那就可以說清朝基本上沒有實行閉關政策，因為那些規定有些是合理的，即令有些過苛的規定，也只是一些具文，基本上沒有付諸實現；再退一步說，即令實現了一小部分，那也只是閉關政策的一個側面，而且并非主要的側面。我們應該把西方資產階級所極力宣傳的那種觀念改過來。閉關政策的主要內容，不是對外國商人的‘防范’條例，而應該是它對國內所實行的一些商業的文化的政策”。具體包括：對國產貨物出口的嚴格限制；嚴格限制中國商人制造海船；長時期的“禁海”，海禁解除后又有一段時期禁止華人赴南洋等地貿易，以及種種對出國華商及海外華僑的刁難和迫害政策；絕大多數封建統治者對西方資本主義的科學文化，都采取不加分析的深閉固拒態度；對西方制造品，也不加分析地一概視為“奇技淫巧”而予以排斥；禁止中國史書流出國外；由行商壟斷對外貿易。“上述那些工商業、文化上的政策，才是閉關政策的主要內容”。[iv]由此可見，胡思庸并不贊同馬克思把清朝對于外商的排斥而作為清朝實行閉關政策的依據，而認為主要依據應該考察清朝對于國內工商業和文化上的政策。

不過，從80年代以來我國學者發表的相關論文來看，贊同清朝閉關政策論者多傾向于戴逸的意見，即清朝閉關政策包括有對本國商人和對外國商人的兩方面內容。因此，在提出清朝實行閉關關政策的具體證據方面，不少人都把清朝實行“海禁”政策和乾隆二十二年(1757年)限令廣州一口通商作為主要證據。[v]

而在清朝實行閉關政策的原因方面，我國學者對于馬克思的觀點也有不同看法。馬克思認為“推動這個新的王朝實行這種政策的主要原因，是它害怕外國人會支持很多的中國人在中國被韃靼人征服以后大約最初半個世紀里所懷抱的不滿情緒。由于這種原因，外國人才被禁止同中國人有任何來往。”戴逸先生雖然同意馬克思所認定的清朝實行閉關政策是滿洲貴族以少數民族統治中國的政治產物，但卻還指出，“從根本上說，閉關政策是落后的封建經濟的產物。”而“清政府頑固地堅持閉關政策，還由于它和廣大人民群眾階級矛盾的尖銳化。”[vi]胡思庸認為，清朝實行閉關政策，一是中國封建王朝重農抑商政策的延續，二是來自中國封建統治者妄自尊大的心理，三是通過隔絕人民與外界的聯系，以利于專制統治。[vii]張光燦則是從政治、經濟和思想等三個方面來認識清朝實行閉關政策的原因，具體包括漢族人民長達半個多世紀的反清斗爭，自給自足的封建自然經濟、“天朝上國”的傳統思想觀念。[viii]我本人也曾發表論文認為，“閉關政策是中國封建社會晚期政治、經濟、社會、軍事和文化因素相互作用的混合物”。“明清時期封建政治體制的高度壟斷性，決定了它必然要盡可能的阻斷中外之間的民間聯系。而中國領土的幅員遼闊，使控制技術更成為一個中國封建王朝建立有效統治的關鍵。它不象邦國林立的歐洲，生存中充滿著與外部世界的聯系和競爭。同時，中國經濟的自給自足性和國內市場的廣闊，使中國可以不依賴于海外市場，又為封建統治者的閉關提供了客觀物質基礎；文化傳統上的‘華夷’觀，也限制了他們對于海外世界的視野，妨礙了海權觀念的形成；而北邊邊防的長期威脅，又制約著明清政府對于海防的建設；而這種海防的薄弱，更迫使他們本能的通過閉關政策來進行自我保護。”[ix]也就是說，閉關政策并不是清朝因為滿洲貴族以少數民族統治中國的政治產物，因為明朝對于外國商人來華貿易的限制以及本國商人出國貿易的禁止更甚于清朝。[x]

關于對清朝在對外貿易活動中實行閉關政策的影響和作用問題，我國學者多認為它阻礙了中外經濟文化交流，窒殺了中國的生機和進取精神，從而造成了近代中國的落后挨打。例如，張光燦認為，“閉關政策的歷史影響是嚴重的，它給中華民族帶來了惡果。首先，清朝前期的閉關政策直接阻礙、摧殘了資本主義萌芽的成長，從而使中國在社會制度方面落后了一整個時代”；“其次，閉關政策還扼殺了科學技術的發展，使中國在科學技術方面，大大落后于西方”；“最后，清代閉關政策造成了近代中國不斷挨打、受辱，這是最集中的惡果”。[xi]但高翔卻認為，“閉關政策導致近代中國落后的說法是不準確的”，“18世紀歐洲產業革命爆發，中國在社會制度、科學技術、社會生產等重要領域全面落后于西方，只是歷史長期演變的結果”；而“以產業革命為代表的社會變革未能產生于中國，只是對數百年中國落后歷史的一次總結罷了，把這個落后完全歸罪于清朝以及由它推行的閉關政策顯然是不公正的。”[xii]

不過，我國學術界也有不少學者不同意馬克思所認定的清朝實行閉關政策的觀點。郭蘊靜于80年代初就對清朝實行閉關政策提出了質疑。她在《清代對外貿易政策的變化----兼談清代是否閉關鎖國》一文中指出，清朝統治者入關口，因忙于國內統一戰爭，無暇顧及對外貿易。1655年以后，為了對付鄭成功的反清力量，清朝先后出臺了“海禁”令和“遷海”令，只是權宜之計，并非對外關系的既定國策。她還認為，“一、歷來任何主權國家的統治者，為了維護國家、民族的利益和自身的地位，在對外關系方面（無論政治或經濟）制定的政策、措施，都帶有限制性”；“二、清政府制定的各種規章制度，無疑是嚴厲的，有些條文過于苛刻。然而，其內容和目的卻沒有超出‘限制’與‘防范’的界限，并不是從根本上斷絕對外通商往來”；“三、所謂‘閉關鎖國’，并未見諸清代史籍、文獻。而最早使用這一措詞的卻是西方列強，他們迫切希望擴大中國市場，憤于清政府的種種限制，而將之強加于清政府的”；“四、（清朝）即使關閉一些口岸，但并沒有影響對外貿易的進行”[xiii]。后來，黃啟臣、夏秀瑞、王永曾等人也通過自己的研究提出了相似的觀點。[xiv]

最明確提出馬克思的清朝閉關政策觀點失誤的中國學者是嚴中平先生。他在80年代初給中國近代經濟史專業研究生的授課過程中，曾就學術界主流學者所引以為據的馬克思關于清朝實行閉關自守政策的觀點，進行了專門的評述。他認為，“在明清兩代，中國政府是針對外國海盜冒險家的行徑，限制他們只許在少數港口進行貿易，并加以管束監督的，這是出于保障人民生命財產的安全和社會秩序的安寧所采取的國防措施。世界各國無不如此，中國當然也必須提高警惕。只要外國人在中國法律規章允許的范圍之內，進行貿易，他們就受到保護和優待。”實際上，據英國下議院東方貿易情況調查小組在1830年的調查，“絕大多數在廣州住過的作證人都一致聲稱廣州的生意幾乎比世界一切其他地方都更方便好做。”所以，他“不承認在歷史上中國封建政府，曾經實行過什么‘閉關自守’政策。更不承認，中國曾經出于地理上、人種上的原因，對外實行過‘野蠻的’‘與文明世界隔絕的’‘閉關自守’政策。馬克思對這個問題的提法是一個失誤。”在他看來，馬克思之所以清朝對外政策問題上產生認識上的失誤，是由于深受當時西方殖民主義者有關報道和議論的影響。當時，清朝面對西方人在華的諸多不合活動，“只許英商在廣州一個口岸和政府特許的少數行商進行貿易，并對外國人的行動加以約束，禁止鴉片進口。于是在鴉片販子的帶頭之下，向中國推銷工業品的產業資本家，經營中英印貿易的商業資本家，從事歐亞航運的商船資本家，在英國內外市場上進行活動的銀行資本家群起鼓噪，一致叫喊中國仇外排外，貿易不自由。”于是，“閉關自守”就成為這些西方殖民者對清朝海外貿易政策進行詆毀和攻擊之詞。而事實上，清朝對外商來華貿易實行的是嚴格管理監督的政策。

原因之一：我國的地理環境形成了一種封閉狀態。其實，我國以前的歷代統治者已經在盡力擴張我國的領土了，而且打敗及消滅了許多威脅我國安全的割據勢力。當時，我國的東部、南部已經包括了很長的海岸及其許多島嶼，西部已經包括了西藏高原及許多少數民族地區，北部已經包括了極為遼闊的沙漠地區。從地圖上可以看出，當時我國的周圍基本上已經是窮山惡水，人煙稀少的不毛之地。統治者不愿意再向更廣的方向發展，閉關鎖國了事。

原因之二：當時的統治者思想狹隘，胸無大志，滿足于已有的領土面積。那時，中國的領土面積確實已經很遼闊了，周圍全是偏僻的小、弱、貧國，幾乎不存在什么外來的威脅。世襲的統治者只想保住既得利益，坐享其成，不愿意再冒險，去開疆拓土。那些統治者寧愿在庭院里舞弄風騷，在朝堂上勾心斗角，對拍馬屁者施以小恩小惠，對老百姓施以愚民政策，也不愿意在自己強大的時候，組織天下的有志之士，搶先統一別國，開拓更為廣闊的空間，結果給后人留下了極大的隱患。

原因之三：鄭和遠航帶回來的錯誤信息。明朝的鄭和七次下西洋，他去了很遠的地方，拜訪了許多國家，發現到處都比中國落后，當他把自己在海外的所見所聞帶回國后，使許多國人形成了極為錯誤的觀念，看不起外國人，盲目地妄自尊大。這種錯誤觀點影響了國人幾百年，也影響到統治者的對外政策，他們認為閉關鎖國可以維護自己國家的地位。直到有一天，外國入侵者把我們打得頭破血流，我們才清醒過來。

很赞哦!（44511）