01 礁海國際貿易(武漢)股份有限公司(上海海礁科技有限公司怎么樣？)

上海海礁科技有限公司怎么樣？

上海海礁科技有限公司是2014-12-09在上海市寶山區注冊成立的有限責任公司(自然人投資或控股)，注冊地址位于上海市寶山區長江南路668號A3105室。

上海海礁科技有限公司的統一社會信用代碼/注冊號是913101133246789855，企業法人伍偉紅，目前企業處于開業狀態。

上海海礁科技有限公司的經營范圍是：水族器材、機電設備、玻璃制品、塑料制品、日用百貨、勞防用品、寵物用品批兼零；園林景觀設計；水族景觀工程；觀賞魚養殖及銷售；電子商務（不得從事增值電信、金融業務）；從事電子科技、智能化科技、生物科技領域內的技術開發、技術轉讓、技術買粉絲和技術服務。 【依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動】。在上海市，相近經營范圍的公司總注冊資本為524215萬元，主要資本集中在 100-1000萬 和 1000-5000萬 規模的企業中，共1514家。

關于我們身邊的法律案例

國際私法案例

2006年04月07日 郝中華

國際私法案例分析

2005年12月22日 管理員

1．1997年8月，法國商人比爾從武漢市某大酒店打的到火車站。車到站后，比爾將一裝有貴重物品的手提包遺忘在出租車內。司機凌某發現皮包后，尋找失主，未果。

比爾丟包后，在武漢人民廣播電臺《武漢晚報》上播發尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯系方式。

第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現承諾，付了酬金。

比爾皮包失而復得后，委托中國籍的范女士向武漢市公管處投訴。公管處幾經周折，查到收受酬金的凌某。公管處通知凌某到公管處說明情況。凌某承認接受酬金的事實，并寫下"拾物經過"。3月10日，凌某將酬金交到公管處，由公管處交給失主。公管處以"舉報待查"為由，暫扣出租車凌某上崗證，要求在指定時間和指定地點接受處理。

凌某感到委屈，遂向武漢市漢口區人民法院提起行政訴訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進行了審理。 問：

1）本案中的涉外民事關系應以何國法律作準據法？ 答：

比爾乘坐出租汽車，與凌某構成涉外運輸合同關系。依據最密切聯系的原則，這一法律關系的準據法是中國法律。

比爾發布懸賞廣告，凌某歸還皮包，這構成懸賞合同關系，依據最密切聯系的原則，應以中國法律為準據法。

比爾皮包失而復得后，委托代理人進行投訴，使凌某在違背真實意思表示的情況下交出酬金，比爾索要酬金構成不當得利。這一法律關系適用國際慣例、中國法律作準據法。

2．美國籍人愛默生根據來到中國某大學任教。任教期間與在該大學任教的中國女教師田某結婚。婚后，因雙方性格不和等因素，愛默生向上海市中級人民法院起訴，要求離婚。起訴后。愛默生任教期滿，準備回國。愛默生向法院提出，委托同在該校任教的美國籍教師或委托美國駐上海領事館領事代理訴訟。

問： 在本案中，愛默生委托他人代為訴訟的做法是否正當，為什么？ 答：

愛默生的做法是正當的。在我國，中國公民可以接受委托擔任訴訟代理人。我國對在我國的外國人實行國民待遇，允許外國人委托與之有同一國籍的外國人擔任訴訟代理人。

外國駐華大使館、領事館官員，可以接受本國公民的委托，以個人名義擔任訴訟代理人。根據我國參加的《維也納領事關系公約》的規定，當作為當事人的外國人不在我國境內、

或由于其他原因不能適時到我國法院出庭時，該外國的駐華領事可以在沒有委托的情況下，直接以領事名義擔任其代表或安排代表在我國法院出庭。

3．中國公民錢某，1992年到日本留學。1995年回國前夕，在上班途中，被運貨卡車撞倒，經搶救無效死亡。錢某的妻子利某以全權代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到日本料理后事。經協商，日本方面賠償500萬日元。

回過后，為遺產分配一事，利某與錢某的家人發生爭執，協商未果。錢某的家人以利某及其女為被告，訴至當地人民法院。

問：本案應如何適用法律？說明理由。 答： 本案應以日本法律為準據法。

錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。根據《中華人民共和國民法通則》第149條"遺產的法定繼承，動產適用被繼承人死亡時住所地法律"的規定，日本法律應為本案的準據法。

錢某有兩處住所。一處是位于中國的法定住所，一處是位于日本的臨時住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨時住所視為住所。根據中國有關法律規定，李某死亡時的住所是在日本的住所。

4．日本某公司于1988年5月7日向日本專利機構提出"防眼疲勞鏡片"發明專利申請。之后，該公司于1988年10月3日以相同的主題內容向中國專利局提出了發明專利申請，同時提出了優先權書面聲明，并于1988年12月25日向中國專利局提交了第一次在日本提出專利申請的文件副本。

中國某大學光學研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所造成眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某公司的鏡片相比，無論在具體結構、技術處理，還是在技術效果上都是相同的。中國某大學光學研究所于1988年9月10日向中國專利局提交"保健鏡片"的發明專利申請。

（注：中國、日本同是1883年《保護工業產權巴黎公約的加入國》） 問：中國專利局應將專利權授予給誰？為什么？ 答：

中國專利局應將專利權授予日本某公司。

中國、日本兩國共同參加了《保護工業產權巴黎公約》，因此，本案中專利權授予給誰的爭議應以《保護工業產權巴黎公約》為依據進行斷定。

《保護工業產權巴黎公約》規定了優先權原則，發明專利申請的優先權為12個月。我國法律規定外國人在我國申請專利，只要按我國的法律規定提交了必要的文件，就享有公約規定的優先權。

中國某大學光學研究所雖然先于日本某公司在中國專利局申請專利，但這種申請行為不足以對抗公約規定的優先權，所以，該想專利權應授予日本某公司。

5．邊某和王某夫妻二人均為中國公民，婚后旅居巴西。因發生婚姻糾紛，巴西法律又不允許離婚，夫妻二人于1986年按巴西法律規定的方式達成長期分居協議，并請求中國駐巴西大使館領事部予以承認和協助執行。

問： 我國應否承認和協助執行邊、王二人達成的分居協議？為什么？ 答：

我國駐外使館辦理中國公民間的有關事項應當執行我國法律，該分居協議不符合我國婚姻法的規定，故不能承認和協助執行。該分居協議系按照巴西法律允許的方式達成的，故只能按照巴西法律規定的程序向巴西有關方面申請承認。

邊、王二人的分居協議是按照巴西法律達成的，巴西不準離婚的法律與我國婚姻法的有關規定相抵觸，承認和協助執行邊、王二人達成的分居協議有悖我國的公共秩序，所以我國不能承認邊、王二人分居協議的效力。

一國法院及一國駐外使館承認與執行的只能是一國法院的判決或仲裁機構的裁決，而不能是當事人之間的協議。 6．

中國公民夏某（男）與中國公民馮某(女)1997年在沈陽結婚。婚后夏某自費到加拿大留學，2001年獲得碩士學位，后在美國紐約州一家公司找到工作。2002年8月，夏某以夫妻長期分居為由在紐約州提起離婚訴訟，離婚訴狀由夏某的代理律師郵寄送達馮某。馮某在經過一番買粉絲后，在沈陽市中級人民法院提起離婚訴訟。

問：在紐約州法院已經受理夏某離婚訴訟后，我國法院能否受理馮某的離婚訴訟？

答：紐約州法院受理夏某離婚訴訟后，我國法院仍可以受理馮某的離婚訴訟。對涉外離婚案件，為了最大限度的保護中國公民的利益，我國不反對一事兩訴，當事人一方在外國提請離婚訴訟，不妨礙我國法院受理中國公民提請離婚訴訟。

7．1997年，中國籍公民俞某與日本籍公民山口在中國結婚，婚后在中國生有一子。1999年，山口獨自回日本居住。2001年，俞某以夫妻長期兩地分居，感情淡漠為由，在中國法院提請離婚訴訟。山口同意離婚。在子女監護權和撫養權問題上，雙方產生爭議。山口要求將兒子帶回日本，由她撫養，俞某要求將兒子留在中國，由他撫養。

問：本案應適用何國法律？為什么? 答：

《中華人民共和國民法通則》第148條規定："扶養適用與被扶養人有最密切聯系的國家的法律"。俞某與山口的兒子在中國出生，具有中國國籍，其父是中國公民，具有中國國籍，他出生后，一直在中國生活，這表明中國與其有最密切聯系，本案應適用中國法律。

另外，日本《法例》20條規定："父母子女間的法律關系，依父之本國法"。父親俞某是中國公民，根據日本的法律，本案也應適用中國法律。

8.中國公民沈某（男）與中國公民梁某（女）1939年在中國結婚，婚后生育二女。沈某1949年去臺灣，1988年加入加拿大國籍。雙方分離后，常有通訊聯系。梁某1975年赴加與沈某共同生活。1984年以后，沈某每年回國一次，并購買、翻建了三套住宅。1989年，梁某與沈某在美國發生矛盾，沈某獨自來中國并與一婦女同居。梁某知道這一情況后，要求沈某與同居婦女斷絕關系。曹不聽，反到加國法院起訴離婚并獲準。1991年3月，沈某又來道中國，于8月17日與原同居婦女到紹興市民政局涉外婚姻登記處辦理了婚姻登記。

1991年12月14日，梁某向紹興市中級人民法院提起訴訟，要求與沈某離婚，分割夫妻關系存續期間的共同財產，要求判令沈某支付生活費和撫養費。

問： 1．紹興市中級人民法院對此案是否具有管轄權？說明理由。 2． 本案應如何適用法律？ 答：

1．紹興市中級人民法院可以受理這一離婚案件。沈某在加拿大法院離婚并獲準，沈某與梁某的婚姻關系在加拿大解除。加拿大法院的判決在中國并不自動發生法律效力，只有當事人在中國向中國法院提出承認與執行的請求，中國法院經審查，認為該判決的承認與執行不與中國的公共秩序相抵觸，中國法院作出裁定，承認外國法院的判決在中國發生法律效力，該外國法院的判決才能在中國生效。沈某未在中國法院提出承認外國法院判決的申請，故該加拿大法院的判決在中國未發生法律效力，所以中國法院有權受理梁某提出的離婚訴訟。

2．中國受理離婚訴訟案件后，應適用中國法律為準據法。依據是《中華人民共和國民法通則》第147條"離婚適用受理案件的法院所在地法律"。

9．一英國人到洪都拉斯一家賭場賭博，輸錢后向賭場借款10萬美元，并將這10萬美元又輸掉，且未償還。開設賭場的洪都拉斯人到英國法院提起訴訟，要求法院判令借款人償還借款。英國法律規定經營賭場是犯罪行為，但是洪都拉法律允許開設賭場。

問： 本案中的合同關系是否成立？英國法院應如何適用法律？ 答：

本案中的借款合同是成立的。因為借款合同是在洪都拉斯簽訂并在洪都拉斯履行的，判斷合同的效力應適用合同締結地法、合同履行地法，即洪都拉斯法，根據洪都拉斯的法律，該借款合同具有效力。

然而，洪都拉斯政府允許開設賭場的法律與英國禁止開設賭場的法律相抵觸，英國法院可以適用公共秩序保留，排除洪都拉斯法律在美國的效力，駁回洪都拉斯人的起訴。

10．香港甲銀行與我國乙公司簽訂貸款合同和抵押合同各一份。合同中當事人約定，發生爭議適用香港法為準據法。合同簽訂后，香港甲銀行依約提供了全部貸款。貸款到期時，我國乙公司只償還了一小部分貸款。香港甲銀行在被告住

很赞哦!（444）